Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-7083/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-6961/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца: Пономарев В.В., по доверенности от 12.03.2018, Медведева Н.П., по доверенности от 29.01.2018,

от ответчика: Сурков Л.В., по доверенности от 18.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжтехстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 об отказе в обеспечении иска, принятое судьей Кулаковой И.А по делу N А41-6961/18 по иску ООО "Инжтехстрой" к ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "СПК Мосэнергострой" со следующими требованиями:

- признать право собственности ООО "Инжтехстрой" на двухкомнатную квартиру N 35 общей проектной площадью 59,76 кв.м. (подлежит уточнению по факту обмера БТИ), расположенную в третьей секции на десятом этаже, многоквартирного жилого дома по адресу г. Павловский Посад, ул. Каляева, поз.2, на основании договора долевого участия в строительстве от 15.03.2017 N 21/24, зарегистрирован УФРС по Московской области 18.04.2017 номер регистрации 50:17:0021320:20250/024/2017-10;

- признать право собственности ООО "Инжтехстрой" на двухкомнатную квартиру N 51 общей проектной площадью 59,76 кв.м. (подлежит уточнению по факту обмера БТИ), расположенную в третьей секции на четырнадцатом этаже, многоквартирного жилого дома по адресу г. Павловский Посад, ул. Каляева, поз.2, на основании договора долевого участия в строительстве от 15.03.2017 N 21/25, зарегистрирован УФРС по Московской области 08.09.2017 номер регистрации 50:17:0021320:20250/048/2014-26.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению искового заявления, в котором истец просил:

- наложить арест на квартиру N 35 и квартиру N 51, расположенные в третьей секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу Московская область, город Павловский Посад, улица Каляева, поз.2;

- запретить ОАО "СПК Мосэнергострой" совершать сделки отчуждения, обременения (в том числе, заключать договоры долевого участия в строительстве и принимать оплату) в отношении квартиры N 35 и квартиры N 51, расположенных в третьей секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу Московская область, г. Павловский Посад, ул. Каляева, поз.2;

- запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (отдел Росреестра по г. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому району) осуществлять регистрационные действия в отношении возникновения, перехода прав, обременения (в том числе, по договорам долевого участия в строительстве) на объекты недвижимого имущества - квартиры N 35 и квартиры N 51, расположенные в третьей секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу Московская область, г. Павловский Посад, ул. Каляева, поз.2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 в удовлетворении заявления ООО "Инжтехстрой" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Инжтехстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "СПК Мосэнергострой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ООО "Инжтехстрой" является признание права собственности ООО "Инжтехстрой" на двухкомнатные квартиры N 35 и N 51, расположенные в третьей секции на десятом этаже, многоквартирного жилого дома по адресу г. Павловский Посад, ул. Каляева, поз.2, на основании договоров долевого участия в строительстве от 15.03.2017 N 21/24 и от 15.03.2017 N 21/25.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров долевого участия; регистрирующим органом проведена государственная регистрация расторжения спорных договоров долевого участия в строительстве; указанные действия ответчика и регистрирующего органа привели к утрате истцом статуса участника долевого строительства и утрате обременения спорных квартир правами истца. Поскольку истец просит признать за ним право собственности на спорные квартиры, истец считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к существенному ухудшению возможной перспективы исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным предмету и основанию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых заявителем обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинит заявителю значительный ущерб.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23.03.2018 не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу N А41-6961/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина