Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 11АП-5431/18

г. Самара

22 мая 2018 г.

Дело N А65-6782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Комис" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ИКРЕА ХАЙ-ТЕК"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, принятое по делу N А65-6782/2018 (судья Королева Э.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комис" (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИКРЕА ХАЙ-ТЕК" (ОГРН 1091690028704, ИНН 1658108630), г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКРЕА ХАЙ-ТЕК" (далее - ответчик) о взыскании 8 638 476, 37 руб. долга, 382 798, 29 руб. неустойки.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в ООО Банк "Аверс Казань", в размере 9 021 274, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что сумма иска является для истца и ответчика значительной; неисполнимость решения суда приведет к нарушению прав истца, который, кроме взыскиваемой суммы, понесет дополнительные судебные издержки для защиты и восстановления своих прав, так как учредителями ответчика являются ООО ТОМА S.R.L (70%) и ООО IKREA HI-TECH (30%), страна происхождения - Италия, в случае перечисления денежных средств за пределы России исполнение решения суда станет невозможным.

От истца поступило также дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что размер уставного капитала ответчика, гарантирующий требования кредиторов, составляет 250 000 руб.. Сумма иска является для истца и ответчика значительной. Выписку с расчетных счетов ответчика, подтверждающую отсутствие денежных средств для исполнения решения суда, истец самостоятельно предоставить не может, поскольку такая выписка предоставляется только по запросу суда. Неисполнимость решения суда приводит к нарушению прав истца, который, кроме взыскиваемой суммы, несет дополнительные судебные издержки для защиты и восстановления своих прав.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 ст. 90 АПК предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

По смыслу норм главы 8 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения истребуемой обеспечительной меры.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" указано, что суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При этом суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Положениями п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 также разъяснено, что при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вышеназванные критерии должны учитываться в совокупности с обстоятельствами дела.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд обязан оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55, для применения обеспечительных мер, являющихся по своей сути ускоренным средством защиты, не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума N 55 арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта. Следует учитывать, что обеспечительная мера в виде арестов счетов ответчика может дестабилизировать деятельность ответчика, привести к неисполнению платежных обязательств, в том числе по выплате заработной платы и обязательных платежей в бюджет.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно исходил из того, что мотивация истца основана на предположениях.

Истец не представил обосновывающих доказательств необходимости принятия обеспечения имущественных интересов заявителя, не представил доказательств, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта, а также повлечет возникновение убытков на стороне заявителя; не представил доказательств того, что ответчик осуществляет действия, направленные на уменьшение объема имущества, необоснованный перевод денежных средств, а также что стоимость активов общества не обеспечит исполнение судебного акта в случае вынесения положительного решения по делу.

Сам по себе факт отказа ответчика от добровольного удовлетворения заявленных исковых требований не является основанием для принятия судом обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований и доказательств для принятия обеспечительных мер.

Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку такие документы не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительной меры.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Исходя из положений п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Уплаченная по платежному поручению от 27.03.2018 N 2808 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 по делу N А65-6782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180), г. Казань, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 27.03.2018 N 2808 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева