Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-4703/18

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А60-63021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, состоявшемся 21.05.2018, представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Мосина Константина Владимировича - Решетниковой Т.А., доверенность от 05.12.2017,

в судебном заседании 21.05.2018 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 22.05.2018 до 16 час 00 мин, после перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мосина Константина Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года

по делу N А60-63021/2017,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску администрации г. Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Мосину Константину Владимировичу

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мосину Константину Владимировичу (далее- предприниматель, ответчик) о взыскании 108 237 руб. 23 коп., в том числе долг в сумме 65 005 руб. 69 коп., пени в размере 43 231 руб. 54 коп.

Решением суда от 01.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате за спорный период уплачена полностью, поскольку ранее денежные средства уплачены в большем размере, чем подлежит уплате исходя из расчета, произведенного в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов. Суд не применил положения ст.10 ГК РФ и статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

22.05.2018 в суд от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых повторно указывает, что платежи имевшие место в июле 2016 не учтены администрацией при расчете задолженности. Предприниматель полагает, что арендная плата за январь-апрель 2016 должна быть пересчитана исходя из кадастровой стоимости, определенной судом общей юрисдикции, поскольку эти периоды не были предметом рассмотрения суда первой инстанции по делу N А60-3210/17.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "Мегахим" заключен договор аренды от 20.12.2007 N 5-1630-Т (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0337.

На основании договора купли-продажи от 25.05.2015 право собственности на объект незавершенного строительства, находящийся на участке, перешло к ответчику.

В соответствии с п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, покупатель здания (сооружения) находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на здание (сооружение) приобретает право пользования земельным участком на праве аренды.

В силу п.7 ст.1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы, согласно ст.65 ЗК РФ являются земельный налог и арендная плата.

За пользование земельным участком, находящимся в аренде взимается соответственно, арендная плата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указала, что за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года арендная плата в размере 65 005 руб. 69 коп. ответчиком не внесена, соответствующая претензия администрации оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия доказательств её погашения.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из смысла положений, содержащихся в ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с п. 19 названного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

В силу абз. 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 21.07.2014) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.19 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, с учетом решения Свердловского областного суда от 15.12.2016 арендная плата для предпринимателя за 2016 должна рассчитываться исходя из новой кадастровой стоимости.

За период с января по июнь 2016 арендная плата рассчитана администрацией из прежней кадастровой стоимости, и поступившие в июле 2016 года платежи зачтены в счет арендной платы за этот период.

Однако с учетом решения суда общей юрисдикции, арендная плата с 01.01.2016 должна рассчитываться исходя из новой кадастровой стоимости. Следовательно, полученная за период с января по апреля 2016 арендная плата в размере, определенном исходя из ранее действовавшей кадастровой стоимости, по сути, представляет собой неосновательное обогащение администрации, поскольку плата получена ею в размере, большем, чем подлежала начислению в соответствии с действующими нормативными актами.

За период с января по апрель 2016 года арендная плата администрацией принята в размере 180 871 руб. 03 коп. (в том числе внесенная платежами 19.11.2015, 18.12.2015, 22.07.2016, 28.07.2016), однако исходя из новой кадастровой стоимости арендная плата за этот период составит 15 699 руб. 32 коп., таким образом излишне полученные администрацией денежные средства за этот период составили 165 171,71 руб.

За период май, июнь 2016 года задолженность взыскана решением суда исходя из размера арендной платы, определенной с применением старой кадастровой стоимости, однако в силу обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ), за этот период арендная плата не может быть пересчитана.

Оснований полагать, что период с января по апрель 2016 был предметом рассмотрения в деле N А60-3210/17, не имеется, поскольку долг взыскивался за май, июнь 2016, предыдущие периоды спорными не были и суд обоснованность зачисления администрацией поступивших от арендатора платежей не проверял.

С учетом указанной переплаты, задолженность у ответчика перед администрацией за заявленный в настоящем деле период отсутствует, что подтверждается контррасчетом ответчика, который проверен и признан верным.

Ввиду отсутствия задолженности по арендной плате, требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.07.2016 по 24.10.2017, удовлетворению также не подлежат.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, взысканную решением суда по делу N А60-3210/2017, также не подлежит удовлетворению, поскольку письмом от 05.04.2017 арендатор известил администрацию о переплате по арендной плате за период до мая 2016, и указал на то, что указанная переплата полностью покрывает взысканную судом задолженность, то есть арендная плата, в размере, взысканном решением суда по делу N А60-3210/2017, получена администрацией, поэтому оснований для начисления на указанную сумму неустойки за период с 29.07.2016 по 24.10.2017, не имеется.

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик приводил доводы о том, что обращаясь в января 2017 года в суд с иском по делу N А60-3210/2017 и взыскивая задолженность по арендной плате, рассчитанной из кадастровой стоимости без учета решения суда общей юрисдикции, установившего эту стоимость в размере рыночной, администрация злоупотребила своим правом.

Рассматривая этот довод, апелляционный суд установил, что действительно, действуя разумно и добросовестно и будучи участником судебного процесса по делу об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, администрация должна была применить новую кадастровую стоимость для расчета арендной платы с 01.01.2016 и при таком расчете оснований для обращения в суд с иском по делу N А60-3210/17 бы не имелось.

Однако администрация с таким иском обратилась. И суд первой инстанции, не будучи уведомленным об изменении кадастровой стоимости, требования за май, июнь 2016 года удовлетворил исходя из расчета, произведенного с применением иной кадастровой стоимости, чем следовало применить.

Принимая во внимание, что на момент обращения с иском по делу N А60-3210/17 администрация не произвела расчет арендной оплаты с применением кадастровой стоимости, установленной решением суда по делу, по которому администрация являлась участником процесса, и при наличии переплаты по арендной плате за предыдущий период, покрывающей долг, взысканный решением суда по делу N А60-3210/2017, апелляционный суд отказывает во взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, взысканную решением по делу N А60-3210/17.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований администрации не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Понесенные ответчиком судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы взыскиваются с администрации как с проигравшей стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года по делу N А60-63021/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу индивидуального предпринимателя Мосина Константина Владимировича (ИНН 666404769686, ОГРН 315665800018251) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова