Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-4780/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А07-29544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу N А07-29544/2016 (судья Полтавец Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (далее - ООО "СтройТехСнаб", должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 29.05.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой" (далее - ООО "СК "ЮжУралСтрой") включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройТехСнаб" в сумме 5 301 763,33 руб., в том числе: 4 920 000 руб. основного долга, 381 763,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 ООО "СтройТехСнаб" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий - Ларкин Александр Николаевич.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "СК ЮжУралСтрой" о замене конкурсного кредитора ООО "СК ЮжУралСтрой" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "АкваТех" (далее - ООО "АкваТех") в реестре требований кредиторов ООО "СтройТехСнаб".

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 произведена замена ООО "СК ЮжУралСтрой" на правопреемника ООО "АкваТех" в реестре требований кредиторов ООО "СтройТехСнаб" с установленной суммой требования.

ООО "СК ЮжУралСтрой" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель указывает, что общество "СК ЮжУралСтрой" не подавало заявление о процессуальном правопреемстве на ООО "АкваТех" и не заключало договор уступки права требования от 20.12.2017.

До начала судебного заседания ООО "АкваТех" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

К отзыву приложены копии договора уступки права требования от 20.12.2017, акта приема - передачи от 20.12.2017, платежного поручения от 29.12.2017. Суд, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела копий указанных документов, поскольку они имеются в материалах дела, в том числе, подлинники договора и акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием обращения заявителя послужило заключение договора уступки права требования от 20.12.2017 (л.д.31-32, далее - договор уступки), согласно п.1.1 которого ООО "СК ЮжУралСтрой" (цедент) передает, а ООО "АкваТех" (цессионарий) принимает право требования цедента к ООО "СтройТехСнаб" (должник) в размере 5 301 763,33 руб., возникшее из обязательств, перечень которых приведен в акте приема-передачи к договору с указанием подтверждающих документов.

Стороны согласовали, что договор является возмездным.

Согласно п. 3.2.1 договора уступки цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 10 дней с момента заключения договора путем уплаты ему денежных средств в размере 0,1% от суммы передаваемого права требования, а именно 5301,76 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора уступки цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

Согласно акту приема-передачи документации цедент передал цессионарию документы (пп. 3.1.2 договора уступки права требования от 20.12.2017) (л.д. 34).

По платежному поручению N 37 от 29.12.2017 цессионарий оплатил цеденту 5 301, 76 руб. по договору от 20.12.2017 (л.д. 33).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 требования ООО СК "ЮжУралСтрой" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройТехСнаб" в сумме 5 301 763,33 руб., в том числе: 4 920 000 руб. основного долга, 381 763,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

20.12.2017 между ООО "СК ЮжУралСтрой" (цедент) и ООО "АкваТех" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

Цессионарий произвел оплату по договору уступки прав, что подтверждается платежным поручением N 37 от 29.12.2017.

Проанализировав условия договора уступки прав требования от 20.12.2017, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор уступки соответствует требованиям ст. 383-384, 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену в реестре требований кредиторов должника с ООО "СК ЮжУралСтрой" на правопреемника ООО "АкваТех" в сумме 5 301 763,33 руб. по определению арбитражного суда от 29.05.2017.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество "СК ЮжУралСтрой" не подавало заявление о процессуальном правопреемстве на ООО "АкваТех" и не заключало договор уступки права требования от 20.12.2017, противоречит материалам дела.

В деле имеется подлинник договора уступки прав требования от 20.12.2017, подписан со стороны цедента директором Баляновой Т.А., скреплен печатью общества, полномочия директора подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Также в материалах дела имеется подлинник акта приема-передачи от 20.12.2017, который подписан со стороны цедента директором Баляновой Т.А., скреплен печатью общества.

Заявление о процессуальном правопреемстве подписано Баляновой Т.А., имеется печать общества.

Податель жалобы в надлежащем порядке указанные доказательства не опроверг, о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств утраты печати не представил.

В связи с изложенным апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания доводов общества "СК ЮжУралСтрой" обоснованными.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу N А07-29544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский