Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 08АП-3333/18

город Омск

22 мая 2018 г.

Дело N А70-16871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3333/2018) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 по делу N А70-16871/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" о взыскании штрафа в размере 1 509 793,70 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" - Ноздрова М.В. (паспорт, доверенность N 65/17 от 24.07.2017 сроком действия один год),

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области (далее - заявитель, Фонд, ТФОМС Тюменской области) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" (далее - ответчик, Общество, ООО "РГС-Медицина") о взыскании штрафа в размере 1 509 793 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 по делу N А70-16871/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РГС-Медицина" в пользу ТФОМС Тюменской области штраф в размере 226 469 руб. 05 коп., а также в доход федерального бюджета 7 529 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ТФОМС Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд, снижая размер общей суммы штрафа, не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки, не оценил обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки. Полагает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и обращает внимание, что ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности неустойки. Считает, что суд пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела о возможности снижения штрафа до 1,5 % от суммы средств, перечисленных Фондом на ведение дела ООО "РГС-Медицина".

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО "РГС-Медицина" предоставило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Поскольку доказательств направления дополнения к отзыву на апелляционную жалобу в адрес ТФОМС Тюменской области не предоставлено, в приобщении дополнения судом отказано. Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу подлежит возврату ответчику с настоящим постановлением.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ТФОМС Тюменской области уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РГС-Медицина" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению объемов медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, а именно не проведения экспертиз качества медицинской помощи по амбулаторно-поликлинической помощи в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, октябре 2016 года, установлен в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ТФОМС Тюменской области в части взыскания штрафа в сумме 1 509 793 руб. 70 коп. не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Согласно доводам жалобы заявитель оспаривает выводы суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера штрафа до 1,5% от суммы средств, выплаченных ТФОМС Тюменской области на ведение дела ООО "РГС-Медицина".

Признавая выводы суда первой инстанции в части уменьшения размера штрафа законными, а доводы жалобы в этой части необоснованными, коллегия суда руководствуется следующим.

В суде первой инстанции ответчик реализовал предоставленное статьёй 333 ГК РФ право, заявил о снижении размера неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая решение суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями Федерального Закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), статьи 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения суммы штрафа, учитывая компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер штрафа, установленный договором и законом (10% от суммы средств, перечисленных фондом), в отсутствие доказательств конкретных негативных последствий для системы обязательного медицинского страхования.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ ТФОМС Тюменской области не представил доказательства несоответствия определенной судом первой инстанций суммы штрафа характеру и тяжести допущенных ООО "РГС-Медицина" нарушений, а также степени вины общества и ущерба, причиненного в результате этих нарушений.

Довод жалобы о том, что ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности неустойки и судом первой инстанции не учтен пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Так как законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией, вопрос о соразмерности/несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и обстоятельств спора.

Фактические обстоятельства, в отсутствие доказательств возникновения конкретных негативных последствий для системы обязательного медицинского страхования, позволяют считать штраф в размере 1 509 793 руб. 70 коп. чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обществом обязательства по договору.

Предъявленная к взысканию неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности служит цели установления баланса прав и интересов сторон. Учитывая доводы истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общий размер штрафов, предъявленных Фондом к взысканию, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1,5 % от суммы средств, перечисленных ответчику, то есть, до 226 469 руб. 05 коп.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 11-О указано, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ТФОМС Тюменской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 по делу N А70-16871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина