Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 19АП-2594/18

город Воронеж

24 мая 2018 г.

Дело N А48-8345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Казаковцева Е.В., доверенность N 0722/36227 от 14.12.2017, Киселевой О.Н., доверенность N 0722/01084 от 17.01.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Мурыкиной Ю.Н., доверенность N 0510/32745 от 13.12.2017,

от Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2018 по делу N А48-8345/2017 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 5751016814, ОГРН 1025700000578) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании незаконными решений от 03.07.2017 N 33 и от 23.08.2017 N 185,

УСТАНОВИЛ:

Банк "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, Банк "ЦЕРИХ") обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - Управление) о признании незаконными решений от 03.07.2017 N 33 и от 23.08.2017 N 185.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2018 по делу N А48-8345/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк "ЦЕРИХ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Инспекцией была нарушена процедура вынесения оспариваемого решения, поскольку акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, и, как следствие, решение от 03.07.2017 N 33 вынесены за пределами срока, установленного п. 1 ст. 101.4 НК РФ.

Кроме того в обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается, что с момента отзыва у Банк "ЦЕРИХ" лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации.

Апеллянт также ссылается, что первоначальные электронные сообщения были направлены Банком в Инспекцию своевременно, в пределах установленного пунктом 1 статьи 86 НК РФ срока, и после получения файлов о непринятии электронных сообщений Банком были предприняты действия по исправлению ошибок и повторному направлению электронных сообщений, что свидетельствует об отсутствии вины лица в совершении вмененного ему налогового правонарушения.

В материалы дела представлено заявление Банка с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Банка "ЦЕРИХ".

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка путем мониторинга Федерального информационного ресурса "Банковские счета" на предмет своевременности представления банками налоговому органу сведений об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, нотариуса, занимающегося частной практикой, или адвоката, учредившего адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества.

По итогам выборки установлено несвоевременное представление Банком "Церих" 236 сообщений об открытии (закрытии) счетов физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Инспекцией в отношении Банка "Церих" составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 24.05.2017 N 29 и вынесено решение от 03.07.2017 N 33, которым Банк с учетом смягчающих вину обстоятельств в порядке ст. 101.4 НК РФ привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 590 000 руб.

Решением Управление ФНС России по Орловской области от 23.08.2017 N 185 жалоба Банка "Церих" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 03.07.2017 N 33 - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Банк обратился в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Банка "ЦЕРИХ", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пункт 2 статьи 132 НК РФ устанавливает ответственность за несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, нотариуса, занимающегося частной практикой, или адвоката, учредившего адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 86 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа. Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события.

Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Формы и форматы сообщений банка налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, об изменении реквизитов счета, вклада (депозита), о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита), утверждено Банком России 07.09.2007 N 311-П (далее - Положение N 311-П) банк формирует сообщение в электронном виде об открытии (закрытии) счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) клиента по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (далее - установленные форматы), которое снабжается кодом аутентификации (далее - КА) банка, используемым для установления подлинности и целостности электронного сообщения и идентификации его отправителя в процессе передачи (далее - электронное сообщение).

Передача электронного сообщения осуществляется банком через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью (далее - территориальное учреждение), и Центр информационных технологий Банка России (далее - ЦИТ) в уполномоченный налоговый орган для последующей доставки электронного сообщения в налоговый орган по месту нахождения банка.

Сводные архивные файлы территориального учреждения передаются территориальным учреждением в ЦИТ по каналам связи, используемым в Банке России для передачи статистической информации, до 18.00 по местному времени в день принятия транспортных файлов банков. ЦИТ направляет полученные от территориального учреждения сводные архивные файлы в уполномоченный налоговый орган не позднее 12.00 по московскому времени рабочего дня, следующего за днем их получения от территориального учреждения (п. 1.5 Положения N 311-П).

Датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением перечня наименований электронных сообщений, включенных в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое уполномоченным налоговым органом электронное сообщение (пункт 1.6 Положения N 311-П).

В силу пунктов 3.1, 3.2 Положения N 311-П по результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения банк получает квитанцию, содержащую подтверждение о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, сформированную уполномоченным налоговым органом в электронном виде и снабженную КА уполномоченного налогового органа (далее - квитанция о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения).

Квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения направляется в случае невозможности расшифрования электронного сообщения, некорректности КА банка, несоответствия формата и структуры электронного сообщения установленным форматам, полного или частичного отсутствия в электронном сообщении сведений, наличие которых предусмотрено установленными форматами.

Извещение об ошибках может направляться уполномоченным налоговым органом в случаях выявления несоответствия сведений, указанных в ранее принятом уполномоченным налоговым органом электронном сообщении, учетным данным, включенным в установленные форматы и имеющимся в налоговых органах.

В пункте 3.6 Положения 311-П указано, что в случае получения извещения об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном Положением 311-П.

Также, из содержания пунктов 3.1 и 3.2 Положения 311-П следует, что по результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения, банк информируется о принятии или непринятии его сообщения налоговым органом. Информация о непринятии сообщения доводится до банка в форме квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения или в форме извещения об ошибках.

Таким образом, у банка возникает возможность по исправлению ошибок в ранее направленном сообщении об открытии (закрытии) счетов в течение 5 рабочих дней после получения им извещения об ошибках уполномоченного налогового органа.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Банком допущено несоблюдение трехдневного срока по представлению информации об открытии (закрытии) счета, изменении реквизитов счета в отношении 236 физических лиц.

Так, как установил налоговый орган, 119 сообщений о счетах направлены в адрес уполномоченного налогового органа с нарушением срока и приняты уполномоченным налоговым органом без замечаний и 117 сообщений Банка согласно письму Отделения по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 22.03.2017 N Т154-69-522/7269 были возвращены Банку "ЦЕРИХ" территориальным учреждением Банка России до передачи в уполномоченный налоговый орган, в связи с нарушением структуры имени электронного сообщения.

Указанное подтверждается также конкурсным управляющим Банка "Церих" в письме от 08.02.2017 N 41-09исх-25506 (т. 1, л. 154-161), согласно которому, управляющий подтверждает тот факт, что сообщения о закрытии счетов N 327800001400002331-2418, N 327800001400002456-2463, N 327800001400002467-2487 были направлены в адрес территориального учреждения Банка и в тот же день были возвращены им по причине нарушения структуры имени электронного сообщения. К письму прилагался перечень с расшифровкой ошибки, допущенной при отправке конкретных сообщений.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рассматриваемом случае 117 сообщений, направленных Банком первоначально 28.07.2014 и 29.07.2014. в территориальное учреждение Банка России - Отделение по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, были возвращены ему на стадии обмена между банком и территориальным учреждением Банка России, то есть до передачи уполномоченному налоговому органу.

Соответственно положения п.3.6 Положения N 311-П неприменимы к настоящей ситуации, поскольку Банком корректировались данные на основании уведомления территориального учреждения Банка России, а не уполномоченного налогового органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт совершения Банком налогового правонарушения, налоговым органом установлен.

Доводы Банка, что первоначальные электронные сообщения были направлены Банком в Инспекцию своевременно, в пределах установленного пунктом 1 статьи 86 НК РФ срока, и после получения файлов о непринятии электронных сообщений Банком были предприняты действия по исправлению ошибок и повторному направлению электронных сообщений, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылка Банка "ЦЕРИХ" на нарушение Инспекцией срока составления акта, установленного пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, не принята судом, поскольку не является в рассматриваемом случае безусловным основанием для отмены соответствующего решения инспекции.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы Банка в части нарушения налоговым органом процедуры оформления результатов мероприятий налогового контроля, правомерно признаны судом необоснованными.

Довод Банка, что с момента отзыва у Банк "ЦЕРИХ" лицензии на осуществление банковских операций, прекращается начисление процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержат запрета на привлечение кредитной организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, момент совершения которого приходится на период после введения в отношении банка конкурсного производства при наличии отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей, в состав которых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" включены в том числе штрафы (статья 2 Закона N 296-ФЗ). Поэтому применение в отношении организации финансовых санкций, начисляемых не на задолженность по уплате обязательных платежей, законодательством о несостоятельности (банкротстве) признается правомерным (определение Верховного Суда РФ от 08.12.2014 N 309-КГ14-4960 по делу N А47-9478/2013).

В силу абзаца 30 статьи 20 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, - это текущие платежи, которые удовлетворяются в установленном законодательством порядке.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод Банка об отсутствии его вины в совершении вмененного ему налогового правонарушения, в связи с самостоятельным устранением допущенных ошибок, поскольку последующее устранение нарушений не освобождает от предусмотренной законом ответственности, при этом, свидетельствует о пренебрежительном отношении Банка к исполнению законодательно установленной обязанности. Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Банк, являясь юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, должен был, но не предпринял всех необходимых достаточных мер для того, чтобы в установленный срок сообщить налоговому органу сведения об открытии (закрытии) счета физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2018 по делу N А48-8345/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что Банком при обращении в апелляционный суд по платежному поручению N 487 от 12.03.2018 ошибочно уплачено 3000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1500 руб.), 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2018 по делу N А48-8345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице Общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ БИЗНЕСА" (ОГРН 1084632011309 ИНН 4632099993) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова