Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-11726/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-32680/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11726/2018) ГУ-УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А56-32680/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению ГУ-УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга

к ООО "Дедал"

о выдаче судебного приказа о взыскании

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ" (далее - Общество) финансовых санкций в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением суда от 25.03.2018 заявление возвращено подателю.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, прости судебный акт отменить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества финансовых санкций в виде штрафа в размере 500 рублей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 229.3 АПК РФ, в связи с тем, что выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) датирована 20.08.2015 и не позволяет проверить правильность указанных в заявлении адреса, ИНН, ОГРН, сведений об исполнительном органе по состоянию на 20.03.2018, а также не представлены доказательства полномочий лица, подписавшего заявление, возвратил заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Пунктом 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Соблюдение этого порядка направлено на избежание ситуации, когда заявление поступает от несуществующего юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ от 20.08.2015, в соответствии с которой Общество является действующим юридическим лицом.

Пунктом 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ установлена обязанность взыскателя указать основной государственный регистрационный номер должника, который имеется в представленной выписке. Указанная правовая норма не устанавливает требования к предоставлению выписки из ЕГРЮЛ, а следовательно не устанавливает срок давности составления указанной выписки.

Применение к порядку подачи заявления о выдаче судебного приказа положений, установленных для подачи искового заявления, в том числе о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, полученной не ранее, чем за 30 дней до обращения в суд, является неправомерным.

По мнению апелляционного суда, в возвращенном судом первой инстанции заявлении о выдаче судебного приказа заявителем достаточным образом отражены данные должника: его ИНН, ОГРН, место нахождения, к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, а также указана необходимая информация о реквизитах банковского счета взыскателя.

Кроме того, частью 3 статьи 229.3 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.

В рассматриваемом случае заявление о выдаче судебного приказа подписано руководителем юридической группы Е.Е. Савельевой по доверенности N 09-60/1 от 09.01.2018. Указанная доверенность выдана начальником управления ПФР Фединой О.А., чьи полномочия действовать от имени Фонда без доверенности подтверждаются сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа соблюдены требования законодательства по надлежащему оформлению данного заявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба, доводы которой нашли свое подтверждение в материалах дела, подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии к рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2018 по делу N А56-32680/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева