Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 11АП-6454/18

г. Самара

24 мая 2018 г.

Дело N А55-199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "Центр Торг" - представитель Петухов В.В. по доверенности от 01.08.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Торг", на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сафронова Андрея Васильевича о прекращении производства по делу N А55-199/2015 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 854", Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМП-854".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 в отношении ЗАО "Строительно - монтажный поезд N 854" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 ЗАО "Строительно-монтажный поезд 854" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Конкурсный управляющий должником Сафронов А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года заявление конкурсного управляющего Сафронова Андрея Васильевича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), вх. 35827 - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным ООО "Центр Торг" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование доводов заявитель указал на то, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности затягивает процедуру конкурсного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 г. апелляционная жалоба ООО "Центр Торг" принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Центр Торг" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ФНС России поступила письменная позиция по апелляционной жалобе. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Центр Торг", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда от 12 апреля 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что отсутствие средств, достаточных на возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, которое может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Пункт 15 данного Постановления содержит разъяснения о том, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан, а прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Баранова А.Д., Баранову Т.Н., Большакову У.А., Большакова А.А., Колесникову К.А., Баранова С.А., Захарову Ю.Г., Макарова М.А., Чабан П.П. Судебное заседание назначено на 23.05.2018.

Определением суда от 04.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области (ул. Ленинская, д. 25 а, г. Самара, 443020) совершать регистрационные действия с имуществом ответчиков.

Кроме того, определением арбитражного суда от 28.03.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.05.2018, при этом основанием для продления явилось то обстоятельство, что конкурсным управляющим проводится работа по реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан, а прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным.

В абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие очевидных и бесспорных доказательств недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также проведение конкурсным управляющим должника мероприятий проведение которых предусмотрено в процедуре конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает преждевременным выводы суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 по делу N А55-199/2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 12 апреля 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 г. по делу N А55-199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина