Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-20566/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-210345/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Т.А. Лялиной, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕКАРЕВЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года

по делу N А40-210345/2017, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "ГЛОБАЛ ФАКТОРИНГ НЕТВОРК РУС"

к ООО "ПЕКАРЕВЪ"

третьи лица: 1) Гончаров Сергей Анатольевич; 2) Беспалов Владимир Вячеславович; 3) ООО "ТЯЖМАШ"; 4) ООО "СЛАДКОНД"

о взыскании 16 856 181 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремин Е.В. (доверенность от 20.10.2017 г.); Максимов А.С. (по доверенности от 11.08.2016 г.)

в судебное заседание не явились представители от ответчика, третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛ ФАКТОРИНГ НЕТВОРК РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ПЕКАРЕВЪ" (далее - ответчик) суммы долга в размере 16 730 024 руб. 29 коп. по генеральному договору от 13.09.2016 г N 0018/2016/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-210345/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, в обосновании своих доводов указывает, что арбитражным судом первой инстанции не привлечены к участию в деле солидарные должники, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, что по мнению заявителя является безусловным основанием для отмены решения суда.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 г. между ООО "ГЛОБАЛ ФАКТОРИНГ НЕТВОРК РУС" (истец, Фактор) и ООО "ПЕКАРЕВЪ" (ответчик, Клиент) был заключен генеральный договор N 0018/2016/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - Генеральный договор), по условиям которого стороны установили, что факторингом является операция, в соответствии с которой Фактор осуществляет финансирование Клиента под уступку денежных требований, вытекающих из предоставления Клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг (далее "Денежные требования") третьим лицам (далее - "Дебиторам"), а также оказывает Клиенту иные услуги, определенные тарифным планом.

Пунктом 2.2. Генерального договора предусмотрено, что в течение срока действия настоящего Договора Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и тарифным планом. Уступаемые Клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором.

13.09.2016 г. в целях обеспечения исполнения Клиентом обязательств по генеральному договору между истцом и ООО "СЛАДКОНД" был заключен договор поручительства N 0018/2016-ПК-З, в соответствии с которым Поручитель (ООО "Сладконд") обязался отвечать перед Фактором за исполнение клиентом обязательств по Генеральному договору, заключенному между Фактором и Клиентом.

13.09.2016 г. в целях обеспечения исполнения Клиентом обязательств по генеральному договору между истцом и ООО "ТЯЖМАШ" был заключен договор поручительства N 0018/2016-ПК-4, в соответствии с которым Поручитель (ООО "ТЯЖМАШ") обязался отвечать перед Фактором за исполнение клиентом обязательств по Генеральному договору, заключенному между Фактором и Клиентом.

13.09.2016 г. в целях обеспечения исполнения Клиентом обязательств по генеральному договору между истцом и Гончаровым Сергеем Анатольевичем был заключен договор поручительства N 0018/2016-ПК-2, в соответствии с которым Поручитель (Гончаров С.А.) обязался отвечать перед Фактором за исполнение клиентом обязательств по Генеральному договору, заключенному между Фактором и Клиентом.

13.09.2016 г. в целях обеспечения исполнения Клиентом обязательств по генеральному договору между истцом и Беспаловым Владимиром Вячеславовичем был заключен договор поручительства N 0018/2016-ПК-1, в соответствии с которым Поручитель (Беспалов В.В.) обязался отвечать перед Фактором за исполнение клиентом обязательств по Генеральному договору, заключенному между Фактором и Клиентом.

В соответствии с п. 8.1 Генерального договора если денежные средства, полученные Фактором от Дебиторов, оказались меньше суммы долга Клиента Фактору, обеспеченной уступкой требования, то Клиент, вне зависимости от срока по возврату Клиентом Фактору текущего финансирования и срока по уплате Клиентом Фактору определенной суммы Вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом, несет солидарную ответственность с Дебитором и остается ответственным перед Фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с настоящим договором и тарифным планом.

Ответчик был уведомлен о нарушении условий договора, а также о наличии задолженности перед Истцом.

До настоящего времени требования о погашении задолженности перед истцом не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Пунктом 1 ст. 826 ГК РФ предусмотрено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 09.01.2018 г. сумма долга ответчика перед истцом составляет 16 730 024 руб. 29 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о не привлечении к участию в деле солидарных должников в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств, обосновывающих необходимость привлечения солидарных должников к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-210345/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЕКАРЕВЪ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан