Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-14873/18

г.Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-219355/17

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТД "Армада" на резолютивную часть решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-219355/2017, принятую судьей Агеевой Л.Н. (87-865)

по иску ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" к ООО ТД "Армада"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО ТД "Армада" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 149 999 руб. 84 коп., пени в размере 6791 рублей 89 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 43115 рублей 15 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 997 рублей.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было подано ходатайство об уточнении исковых требований, которое было принято судом.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 149 999 руб. 84 коп., производство по делу в данной части прекращено. Взыскано пени в размере 7 525 рублей 45 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 46 265 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 997 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить, исключив из него проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 46 265 руб. 14 коп.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Генеральный договор купли-продажи N Т66801220617-001 (далее "Договор"). В рамках данного Договора Истец передал Ответчику Товар на общую сумму 231 971,07 рублей за период с 11.08.2017 г. по 18.08.2017 г.

Товар был передан Ответчику с отсрочкой по его оплате.

Срок оплаты согласовывался сторонами и был указан в передаточных документах и составлял 30 календарных дней. Срок оплаты товара истек, однако Ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона,

27.09.2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

На дату обращения в суд сумма основной задолженности составила 149 999,84 рубля.

22.11.2017, после подачи искового заявления, ответчиком была погашена задолженность за поставленный товар, на основании чего истец отказался от требований о взыскании основного долга.

Суд принял частичный отказ от иска, дело в данной части прекратил, удовлетворив частично другие требования истца, о чем указано выше.

Учитывая, что ответчик оспаривает только взыскание с него суммы коммерческого кредита, апелляционный суд проверяет законность решения в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел положения ст.10 ГК РФ при удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчику в соответствии с п.5.8 Договора и со ст.823 ГК РФ был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара.

В соответствии п.5.8 Договора установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, который составляет 0,3% за каждый день пользования кредитом.

С учетом уточнения исковых требований истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на 22.11.2017, то есть на дату оплаты основного долга, в размере 46 265, 14 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о необходимости удовлетворения данного требования истца, исходит из следующего.

Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в пункте 5.8 не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско- правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения о том, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Исходя из чего, проценты за пользование коммерческим кредитом выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Неоплата ответчиком товара в пределах срока предоставленной отсрочки не является злоупотреблением правом истцом, и положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Как отмечено выше, условия о размере процентов за пользование коммерческим кредитом установлены сторонами в договоре, что подтверждается подписями поставщика и покупателя. (л.д.10)

Ответчик не доказал, что предпринимал меры, но не мог заключить договор поставки с иным поставщиком на иных условиях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов основано на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-219355/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов