Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 16АП-1285/18

г. Ессентуки

24 мая 2018 г.

Дело N А63-23422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Интрас" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018 по делу N А63-23422/2017

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" (ОГРН 1022601966551, ИНН 2635014240) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Интрас" (ОГРН 1022600664239, ИНН 2607007681) о взыскании задолженности по договору транспортировки газа N 33-7-3269/16 от 30.06.2016 за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 32 623,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 946,96 руб. по состоянию на 25.07.2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее по тексту - общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Интрас" (далее по тексту - управляющая компания) задолженности по договору транспортировки газа N 33-7-3269/16 от 30.06.2016 за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 32 623,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 946,96 руб. по состоянию на 25.07.2017.

Определением суда от 10.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.03.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Управляющая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что образовавшаяся по договору N 33-7-3269/16 от 30.06.2016 задолженность является следствием ненадлежащего исполнения собственниками помещений находящихся в управлении ответчика объектом обязательств по оплате коммунальных услуг, то есть по независящим от ответчика обстоятельствам.

Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30.06.2016 между АО "Газпром газораспределение Ставрополь" (газораспределительная организация, ГРО) и ООО Управляющая компания "Интрас" (покупатель) заключен договор N 33-7-3269/16, по условиям которого ГРО обязуется транспортировать по сетям газораспределения до точки подключения сетей покупателя природный газ, а покупатель - получать (отбирать) и оплачивать стоимость его транспортировки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 33-7-3269/16 от 30.06.2016 покупатель осуществляет платежи ГРО за транспортировку газа в следующие сроки: 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 01.07.2016 и действует по 31.12.2016- до полного исполнения сторонами своих обязательств.

За период с февраля по март 2017 общество оказало управляющей компании услуги по транспортировке природного газа, в подтверждение чего представило акты приема-передачи газа и акты сдачи-приемки работ (услуг) за февраль и март 2017, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные оттисками печатей организаций.

Претензией от 21.11.2017 N 04/5903 общество обратилось к управляющей компании с требованием погасить долг за услуги по транспортировке газа.

Поскольку претензия оставлена без исполнения, акционерное общество "Газпром газораспределение Ставрополь" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из доказанности фактов поставки истцом ответчику газа, его объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 32 623,97 руб, правомерности требования взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и правильности расчета их размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69-ФЗ от 31.03.1999 на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлен факт поставки истцом ответчику газа, его объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 32 623,97 руб. управляющей компанией не представлено, суд первой инстанций правомерно признал требования общества в указанной части обоснованными и удовлетворили их (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставленный газ ответчик оплатил не своевременно, истец просил взыскать 946,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2017 по 25.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поданного газа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

Контррасчет процентов ответчиком не представлял.

Приняв во внимание расчета истца, составленный с 26.03.2017 по 25.07.2017 на основании имевшим место ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, суд удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Доводы жалобы относительно того, что задолженность по оплате поставленного истцом газа образовалась в связи с неоплатой коммунальных услуг собственниками помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, наличие задолженности собственников помещений за поставленные ресурсы не исключает предусмотренной действующим законодательством обязанности ответчика по своевременной и полной оплате стоимости фактически потребленных энергоресурсов (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалованный судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018 по делу N А63-23422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В.Марченко