Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 18АП-7007/18

г. Челябинск

14 августа 2018 г.

Дело N А76-5878/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-5878/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Конкин М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро юридической помощи" (далее - ООО "Челябинское бюро юридической помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 36 080 руб., процентов за несвоевременное возмещение расходов по оценке в размере 1 503 руб. 86 коп. (л.д.3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовых расходов в размере 353 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2018 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Бикбаев Тимур Равильевич (далее -Бикбаев Т.Р., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 (л.д. 70) исковые требования ООО "Челябинское бюро юридической помощи" удовлетворены частично: в его пользу с СПАО "Ингосстрах" взыскано 36 080 руб. неустойки. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1503 руб. 86 коп. оставлены без рассмотрения.

Кроме того, с ответчика частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 879 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 920 руб., а также почтовые расходы в размере 338 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 76-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и не указал мотивы, по которым заявление было отклонено. Указывает, что ответчик произвел выплату в сроки, установленные действующим законодательством. Считает, что разногласий между потерпевшим и страховщиком по поводу выплаты не возникло, требований о проведении независимой экспертизы потерпевший не заявлял. Ссылается на злоупотребления правом со стороны истца. Указывает, что истец искусственно разделяет требования по страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых заявлений с целью неосновательного обогащения. Также считает, необоснованными требования о взыскании почтовых расходов, так как они входят в расходы по представительству и отдельно оплачиваться не должны.

Определением от 19.06.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 19.07.2018.

ООО "Челябинское бюро юридической помощи" представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген Джетта, г.н. У571ТМ 174 под управлением водителя Лагутина А.В. и автомобиля марки Шкода Фабия, г.н. О550СТ 174, под управлением водителя и собственника Бикбаева Р.Ю.

Виновным в ДТП признан водитель Лагутин А.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 23.07.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2016 (л.д. 9-10).

26.07.2016 Бикбаев Р.Ю. обратился с заявлением к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения.

28.07.2016 и 02.08.2016 произведен осмотр и дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства марки Шкода Фабия, г.н. О550СТ 174.

02.08.2016 Бикбаев Р.Ю. направил полный пакет документов к заявлению о страховом возмещении.

04.08.2016 СПАО "Ингосстрах" произвел страховую выплату в размере 123 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2016 N 619135 (л.д. 16).

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, Бикбаев Р.Ю. обратился к независимому эксперту ИП Напольских А.Г., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 205 600 руб. (л.д. 18-28) Стоимость услуг независимого эксперта составила 39 000 руб.

Бикбаев Р.Ю. направил претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения и стоимость услуг независимого оценщика (л.д. 30-31).

После получения указанной претензии ответчик выплатил 92 000 руб., что следует из платежного поручения от 06.10.2016 N 825750 (л.д. 32).

Между Бикбаевым Р.Ю. (цедент) и ООО "Челябинское бюро юридической помощи" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 31.10.2016 N 15Я (л.д. 33), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования страховой выплаты, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами к должнику СПАО "Ингосстрах" по страховому случаю ДТП, произошедшему 23.07.2016 по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 14 с участием автомобиля марки Фольксваген Джетта, г.н. У571ТМ 174 и автомобиля марки Шкода Фабия, г.н. О550СТ 174.

Уведомлением истец известил ответчика о переходе права требования (л.д. 34).

Ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, ООО "Челябинское бюро юридической помощи" обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу N А76-28638/2016 (л.д. 38), вступившим в законную силу, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Челябинское бюро юридической помощи" взысканы страховое возмещение в размере 29 845 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 382 руб.

Досудебной претензией, ООО "Челябинское бюро юридической помощи" просило ответчика в течение 10-ти дней выплатить неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в сумме 41 820 руб. (л.д. 40-41).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Челябинское бюро юридической помощи" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку размер неустойки, представленный истцом, оказался неверным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 31.10.2016 N 15Я не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 23.08.2016 по 06.10.2016 составила 36 080 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал 36 080 руб. неустойки.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возмещение расходов по оценке в размере 1 503 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в случае несоблюдения истцом претензионного или иной досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, исковое заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения.

Поскольку истец не выполнил установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 503 руб. 86 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.02.2017, расходный кассовый ордер от 28.02.2017 N 69 на сумму 10 000 руб. (л.д. 44-45).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным размер заявленных истцом судебных расходов в размере 3 000 руб.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истец документально подтвердил факт несения почтовых расходов в размере 353 руб. (л.д. 6, 41) данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы подлежат взысканию в размере 2 879 руб. 96 коп. и 338 руб. 87 коп. соответственно.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание. По смыслу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами. При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Утверждение ответчика о том, что он исполнил свои обязательства об оплате страхового возмещения своевременно, противоречат материалам дела.

Заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов получено ответчиком 02.08.2016.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 24 Постановления N 58).

Следовательно, с учетом подачи заявления о наступлении страхового случая с полным пакетом документов 02.08.2016, последний день для выплаты страхового возмещения - 22.08.2016.

Фактически оплата произведена 06.10.2016, что сторонами не оспаривается, т.е несвоевременно, что влечет взыскание неустойки в соответствии со ст. 21 Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшим был нарушен порядок обращения к страховщику в случае несогласия с размером страховой выплаты рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку, учитывая, что материалами дела подтвержден факт не ознакомления истца с результатами проведенной ответчиком экспертизы и размером страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, то он имел право на проведение независимой экспертизы. При этом результаты проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы подтвердили, что первоначально произведенная ответчиком страховая выплата не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обращение потерпевшего к независимому оценщику являлось необходимой мерой для защиты его прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Снижение неустойки является правом суда, применение статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, размер взыскиваемой неустойки не является чрезмерным по отношению к нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда относительно отсутствия оснований для снижения неустойки.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым заявление в порядке статьи 333 ГК РФ было отклонено, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения в суд первой инстанции не поступало.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что принятая судом первой инстанции резолютивная часть решения соответствует установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Довод о том, что истец искусственно разделяет требования посредством предъявления нескольких исковых заявлений с целью неосновательного обогащения отклоняется, поскольку ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о том, что почтовые расходы должны быть включены в состав представительских, подлежит отклонению, поскольку из условий договора на оказание юридических услуг от 28.02.2017 N 69 не усматривается, что почтовые расходы входят в состав юридических услуг, оказываемых исполнителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-5878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Н.В. Махрова