Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 13АП-8829/18

г. Санкт-Петербург

24 мая 2018 г.

Дело N А42-1144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8829/2018) Копытовой Екатерины Викторовны

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А42-1144/2018(судья Киличенкова М.А.), принятое по иску Копытовой Екатерины Викторовны

к 1)обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш", 2)Степанову Игорю Ивановичу

о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от 10.02.2014,

установил:

участник ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" Копытова Екатерина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш", гражданину Степанову Игорю Ивановичу о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от 10.02.2014. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2018 исковое заявление принято к производству. Копытова Е.В. 12.03.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом принятых судом уточнений о принятии обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства N 35741/17/51002-ИП в отношении взыскания задолженности, в полном объеме.

Определением от 13.03.2018 в удовлетворении заявления Копытовой Екатерины Викторовны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Копытова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение, удовлетворить заявленное ходатайство, ссылаясь на то, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и заявлены в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, так как к моменту рассмотрения дела, имущество завода (по оспариваемой сделке в размере 9207346,44 руб.), может быть реализовано и сумма задолженности взыскана вы бесспорном порядке. Кроме того, заявитель ссылался на то, что действия судебного пристава явно несоразмерны сумме долга и нарушают права должника в сфере предпринимательской деятельности.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом запрашиваемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 этой же статьи названного Кодекса). В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины обращения с таким заявлением должны быть приведены и обоснованы.

В любом случае при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания приостановления исполнительного производства предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В статье 39 Закона N 229-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено судом.

Пунктом 1 частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Из заявления Копытовой Е.В. и приложенных к нему документов следует, что заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления сводного исполнительного производства основано на возможном исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительных документов - исполнительных листов, выданных в рамках исполнения решений Ленинского районного суда г.Мурманска по делам N 2-5097/16, N 2-1411/2017 о взыскании с ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" в пользу Степанова И.И. задолженности в общем размере 9 207 346 руб. 44 коп., на основании которого ОСП Ленинского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, заявленная Копытовой Е.В. обеспечительная мера направлена именно на приостановление взыскания в пользу Степанова И.И. денежных средств на основании исполнительных листов, выданных по результатам рассмотрения Ленинским районным судом г.Мурманска гражданских дел N 2-5097/16, N 2-1411/2017.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Таким образом, по смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придание вступившему в законную силу судебному акту свойства обязательности исключает возможность его неисполнения или приостановления его исполнения без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не допускается принятие обеспечительных мер, препятствующих такому исполнению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению заявителю, поскольку уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об отказе в принятии обеспечительных мер действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А42-1144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Копытовой Екатерине Викторовне (плательщик ООО "Судовые системы") из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 53 от 15.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов