Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 19АП-1882/18

г. Воронеж

23 мая 2018 г.

Дело N А08-7502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Котлосервис": Боков О.В., представитель по доверенности б/н от 15.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "МЕТПРОММОНТАЖ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТПРОММОНТАЖ" (ИНН 6678050070, ОГРН 1146678016253) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 по делу N А08-7502/2017 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Котлосервис" (ИНН 3128020951, ОГРН 1023102373876) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТПРОММОНТАЖ" (ИНН 6678050070, ОГРН 1146678016253) о взыскании 747 290 руб. 47 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТПРОММОНТАЖ" к обществу с ограниченной ответственностью "Котлосервис" о взыскании 2 212 056 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Котлосервис" (далее - ООО "Котлосервис", истец-ответчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТПРОММОНТАЖ" (далее - ООО "МЕТПРОММОНТАЖ", ответчик-истец) о взыскании 665 346 руб. задолженности по договору поставки N 05/02-Л от 05.02.2016, 42 323 руб. 06 коп. задолженности по договору субподряда N 025 от 01.04.2016, 30 380 руб. задолженности по договору оказания услуг N 2/16 от 05.02.2016 и 3 038 руб. пени по договору оказания услуг (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании процентов за просрочку невыполнения обязательства согласно п. 9.1 договора поставки N 05/02-Л от 05.02.2016 в сумме 2 162 056 руб. 92 коп., штрафа согласно п.9.5 договора поставки за невыполнение обязательств по предоставлению исполнительной документации в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 принят отказ ООО "Котлосервис" от исковых требований к ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" в части требований о взыскании пени в размере 1 269 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 660 руб. 88 коп. по договору субподряда N 025 от 01.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 272 руб. 83 коп. по договору оказания услуг N 2/16 от 05.02.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 227 руб. 60 коп. по договору поставки N 05/02-Л от 05.02.2016. Производство по делу N А08-7502/2017 в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования ООО "Котлосервис" удовлетворены частично. С ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" в пользу ООО "Котлосервис" взыскано 665 346 руб. основного долга по договору поставки N 05/02-Л от 05.02.2016, 40 630 руб. 14 коп. основного долга по договору субподряда N 025 от 01.04.2016, 30 380 руб. основного долга по договору оказания услуг N 2/16 от 05.02.2016, 3 038 руб. пени по договору оказания услуг N 2/16 от 05.02.2016 и 17 781 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 757 175 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Котлосервис" отказано. Встречные исковые требования ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" удовлетворены частично. С ООО "Котлосервис" в пользу ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" взыскано 95 604 руб. 37 коп. пени по договору поставки N 05/02-Л от 05.02.2016 и 33 290 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 128 894 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" отказано. Произведен зачет встречных требований. С учетом произведенного зачета окончательно с ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" в пользу ООО "Котлосервис" взыскано 628 280 руб. 53 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой общество просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО "Котлосервис" представило возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Котлосервис" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ООО "МЕТПРОММОНТАЖ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Котлосервис", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" (покупатель) и ООО "Котлосервис" (поставщик) был заключен договор поставки N 05/02-Л, в соответствии с пунктом 2.1. которого, поставщик обязуется своими силами и с использованием своего материала изготовить и передать в собственность покупателю металлические конструкции, в соответствии с разработанными поставщиком чертежами стадии КМД, на основании переданной и утвержденной в производство покупателем проектной документации, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена товара определяется по Спецификациям к договору.

Пунктом 3.5. договора установлено, что сроки изготовления партий товара определены сторонами в Спецификациях (Приложение N 1,2).

В силу пункта 3.9. договора датой поставки товара является дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, при условии предоставления покупателю полного комплекта документов в соответствии с п. 5.1. договора. Датой поставки партии товара считается дата поставки товара в объеме, указанном в п. 1.8. договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора передача товара поставщиком и его получение покупателем оформляется составлением следующего комплекта документов:

-товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ-12 (по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N132);

- счетом-фактурой;

- упаковочный лист, содержащий опись груза в данном месте - 2 оригинала;

- документ о качестве стальных конструкций, комплект - 1 оригинал;

- копии сертификатов на применяемые в процессе изготовления материалы.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится в порядке, согласованном сторонами в Спецификациях к договору (Приложения N 1,2).

Также сторонами подписаны следующие спецификации N 1 от 05.02.2016, N 2 от 05.02.2016, N 3 от 30.05.2016, N 4 от 24.06.2016, N 5 от 16.08.2016 и N 6 от 06.09.2016, в которых стороны согласовали наименование продукции, подлежащей поставке, ее количество и стоимость, а также сроки поставки и оплаты продукции.

Истец-ответчик свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком-истцом.

Общая стоимость поставленной продукции составила 3 995 660, 78 руб.

Ответчик-истец свои обязательства по договору поставки исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленную продукцию частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 665 346, 00 руб.

Также между ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" (подрядчик) и ООО "Котлосервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 025 от 01.04.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и собственными материалами футеровку лотка ОБ-16 на объекте: "ОАО "СГОК" Обогатительная фабрика. Корпус обогащения. Секция N 1. Реконструкция" в соответствии с утвержденной проектной документацией: 014-07-15-03-18-01.1ТХ1 изм.2.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ определяется в приложении N 1 и составляет 42 323 (Сорок две тысячи триста двадцать три) рубля 06 коп., в т.ч. НДС 6 456 (Шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 06 коп. (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.3. договора стоимость фактически выполненных работ определяется на основании актов приемки выполненных работ (форма КС -2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры, принятых подрядчиком.

В силу пункта 3.1. договора субподрядчик выполняет работы, предусмотренные в статье 1 настоящего договора, согласно установленному графику выполнения работ в Приложении N 2.

Пунктом 3.2. договора установлены следующие сроки выполнения работ по договору: начало - дата подписания договора; окончание - 30 апреля 2016 г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты между подрядчиком и субподрядчиком производятся на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Оплата за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) дней после оформления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Работа считается выполненной субподрядчиком и принятой подрядчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи исполнительной документации.

Пунктом 6.2. договора установлено, что субподрядчик обязуется предоставить подрядчику не позднее 20 числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с необходимой исполнительной документацией и актами списания давальческого материала и оборудования на фактически выполненные работы и не позднее 25 числа отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счета-фактуры.

Согласно пункту 6.3. договора по окончании выполнения работ субподрядчик обязан письменно известить подрядчика о готовности объекта к сдаче в течение 5 (пяти) дней.

В силу пункта 6.4. договора подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от субподрядчика исполнительной документации к каждому акту технической готовности проверяет ее по качеству и комплектности. Субподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней устраняет полученные от подрядчика замечания по исполнительной документации.

ООО "Котлосервис" свои обязательства по договору подряда выполнило в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за май 2016 г. по форме Кс-2 N 13 от 25.05.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 13 от 25.05.2016. Стоимость выполненных работ составила 42 323, 06 руб.

ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" свои обязательства по указанному договору исполнило ненадлежащим образом и выполненные ООО "Котлосервис" работы не оплатило. Задолженность ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" по договору подряда составила 42 323, 06 руб.

Кроме того, 05.02.2016 между ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" (заказчик) и ООО "Котлосервис" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 2/16, в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель предоставляет механизмы (спецтехнику: Камаз-5410, длинномер 12-м; кран КС-3577, длина стрелы 13 м) с обслуживающим персоналом на основании предоставленной заявки, для производства строительно-монтажных работ, и обеспечить своими силами по управлению ими и их технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить предоставляемые услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Срок начала и окончания работ уточняется сторонами дополнительно по ходу действия договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что сумма стоимости услуг техники, обслуживающего персонала по данному договору составляет:

- камаз-5410 - 980,00 (девятьсот восемьдесят) рублей с учетом НДС за 1 час;

- кран КС-3577 - 840,00 (восемьсот сорок) рублей с учетом НДС за 1 час.

Согласно пункту 3.2. договора в сумму оплаты по данному договору входит перегон от места базирования техники до объекта и обратно.

В силу пункта 3.3. договора заказчик производит оплату согласно предоставленных путевых листов и подписания актов о выполненных работах в течение 15 (пятнадцати) календарных дней на расчетных счет исполнителя.

ООО "Котлосервис" свои обязательства по договору оказания услуг исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 2 от 29.02.2016 и N 15 от 25.11.2016. Общая стоимость оказанных ООО "Котлосервис" услуг составила 162 820,52 руб.

ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" свои обязательства по указанному договору исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные ООО "Котлосервис" услуги частично: по акту от 29.02.2.016 в сумме 132 440,52 руб., услуги принятые по акту от 25.11.2016 остались неоплаченными. В результате чего у ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" перед ООО "Котлосервис" образовалась задолженность по договору оказания услуг в размере 30 380, 00 руб.

16.05.2017 и 23.06.2017 ООО "Котлосервис" направило в адрес ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности по трем договорам и уплате штрафных санкций.

Претензии ООО "Котлосервис" оставлены ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Котлосервис" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору поставки N 05/02-Л от 05.02.2016 исполнены ООО "Котлосервис" ненадлежащим образом, а именно, поставка товара осуществлена с нарушением сроков, установленных сторонами в спецификациях, ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

После обращения сторон в арбитражный суд с вышеуказанными исками и принятием их к рассмотрению суда, ООО "Котлосервис" отказался от требований в части взыскания пени в размере 1 269 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 660 руб. 88 коп. по договору субподряда N 025 от 01.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 272 руб. 83 коп. по договору оказания услуг N 2/16 от 05.02.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 227 рублей 60 копеек по договору поставки N 05/02-Л от 05.02.2016. Отказ принят арбитражным судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Из анализа договора поставки N 05/02-Л от 05.02.2016 следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" не оспорен.

Товарные накладные подписаны представителем ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" и заверены его печатью.

Количество и стоимость товара фактически поставленного ООО "Котлосервис" отличается от количества и стоимости товара, указанного в спецификациях к договору. Между тем, ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" данный товар приняло, возражений относительно расхождений товара по количеству и цене ООО "Котлосервис" не заявило.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" в материалы дела не представило, заявлений о фальсификации доказательств не заявило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Правоотношения сторон, вытекающие из договора оказания услуг N 2/16 от 05.02.2016, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ООО "Котлосервис" подтверждается материалами дела и ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" не оспорен.

Акт приемки оказанных услуг N 15 от 25.11.2016 подписан представителем ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" без претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг и заверен печатью ООО "МЕТПРОММОНТАЖ".

Между тем, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" возражений относительно заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки и договору оказания услуг не заявлено, требования истца, и размер взыскиваемой суммы в этой части не оспорены.

Кроме того, ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" признало исковые требования о взыскании задолженности по договорам поставки и оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 665 346, 00 руб. и задолженности по договору оказания в сумме 30 380, 00 руб. в полном объеме.

Из анализа договора субподряда N 025 от 01.04.2016 следует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Факт выполнения ООО "Котлосервис" работ по договору, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 25.05.2016.

Работы приняты ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" в материалы дела не представлено.

ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" заявило о том, что ООО "Котлосервис" в нарушение условий договора не представило ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" необходимую исполнительную документацию к актам о приемке выполненных работ, акты списания давальческого материала и оборудования на фактически выполненные работы, а также акты скрытых работ.

В пункте 6.2. договора субподряда N 025 от 01.04.2016 стороны согласовали, что субподрядчик обязуется предоставить подрядчику не позднее 20 числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с необходимой исполнительной документацией и актами списания давальческого материала и оборудования на фактически выполненные работы и не позднее 25 числа отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.4. данного договора подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от субподрядчика исполнительной документации к каждому акту технической готовности проверяет ее по качеству и комплектности. Субподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней устраняет полученные от подрядчика замечания по исполнительной документации.

В случае, если в процессе проверки будут выявлены ошибки и (или) недостатки предоставленной документации и (или) результата работ, подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки, содержащий перечень замечаний, которые требуют внесения субподрядчиком необходимых исправлений (пункт 6.5. договора субподряда).

Как правильно указал арбитражный суд области, исходя из буквального системного толкования условий договора субподряда, выполненные ООО "Котлосервис" работы не могли быть приняты, а акт формы КС-2 и справка формы КС-3 не могли быть подписаны ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" без полученной от субподрядчика исполнительной документации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сторонами акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны без замечаний. Требований о предоставлении исполнительной документации, актов списания давальческого материала и прочих при подписании указанных актов, а также об их фальсификации ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" не заявило, претензий относительно отсутствия исполнительной документации до обращения к нему ООО "Котлосервис" с претензией об оплате выполненных работ ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" не предъявило.

При таких обстоятельствах у ООО "МЕТПРОММОНТАЖ", принявшего выполненные ООО "Котлосервис" работы без замечаний, возникла обязанность по их оплате с момента приемки работ.

Довод ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" о непредставлении ООО "Котлосервис" исполнительной документации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается обстоятельствами и материалами дела.

Ссылка ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" на то, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на сумму услуг генподряда по договору субподряда, является обоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 4.2. договора субподряда субподрядчик обязуется оплатить подрядчику за услуги 4% от стоимости выполненных работ на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) ежемесячно.

Таким образом, стоимость выполненных ООО "Котлосервис" работ, отраженная в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 25.05.2016, подлежит уменьшению на сумму услуг генподряда в размере 4% от стоимости выполненных работ, то есть на 1 692, 92 руб., независимо от оформления сторонами акта на указанные услуги.

В остальной части требование ООО "Котлосервис" о взыскании задолженности по договору субподряда является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом области в сумме 40 630,14 руб.

Также ООО "Котлосервис" заявлено требование о взыскании с ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" пени в размере 3 038 руб. по договору оказания услуг N 2/16 от 05.02.2016 за период с 11.12.2016 по 16.05.2017.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2. договора оказания услуг стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты услуг, в соответствии с пунктом 3.1. договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Поскольку ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате оказанных ООО "Котлосервис" услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Котлосервис" о взыскании с ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" расчет неустойки не оспорен, контррасчет в опровержение расчета ООО "Котлосервис" не представлен, о снижении судом размера неустойки не заявлено.

Проверив произведенный ООО "Котлосервис" расчет неустойки, арбитражный суд области пришел к выводу о неверном определении начального периода расчета неустойки.

Между тем, как верно указал суд области, учитывая ограничение условиями договора максимального размера пени, ошибка ООО "Котлосервис" в периоде ее начисления не влияет на размер пени, подлежащий взысканию.

С учетом изложенного, требование ООО "Котлосервис" о взыскании с ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" пени в размере 3 038 руб. является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" заявлены требования о взыскании с ООО "Котлосервис" пени за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки N 05/02-Л от 05.02.2016, установленных в спецификациях N 1 - N 4, в размере 2 162 056,92 руб.

В пункте 9.3. договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения срока поставки любой из партий товара, указанной в спецификации, покупатель вправе предъявить поставщику пени в размере 5% от стоимости партии товара, указанной спецификации, за каждый день просрочки до момента фактической поставки, но не более 100% стоимости партии товара, указанной в спецификации.

Поскольку ООО "Котлосервис" надлежащим образом не исполнило обязанность по поставке продукции, требование ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" о взыскании с ООО "Котлосервис" неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Доводы ООО "Котлосервис" о том, что поставка продукции производилась по мере ее необходимости на объекте, сроки поставки согласовывались с заказчиком - ОАО "Стойленский ГОК", обоснованно отклонены судом области, поскольку доказательств, свидетельствующих о переносе сроков поставки, о согласовании сторонами спорного договора иных сроков поставки в материалы дела не представлено.

ООО "Котлосервис" заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из содержания пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки, заявленный ООО "МЕТПРОММОНТАЖ", является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не отвечающим принципу разумности.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО "Котлосервис" неустойку, рассчитанную исходя из 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, срок поставки которого нарушен.

Кроме того, по некоторым позициям срок поставки товара, согласно спецификациям, приходится на выходные дни, в связи с чем, в силу ст.193 ГК РФ, должен быть перенесен на первый рабочий день. Ответчиком-истцом в расчете данное обстоятельство во внимание не принято.

Также при расчете неустойки, суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что фактически количество и стоимость отдельных позиций поставленного товара отличается от количества и стоимости товара, указанного в спецификациях. Стороны претензий друг к другу относительно изменения количества поставленного товара не имеют. Таким образом стороны фактически своими конклюдентными действиями (поставка иного количества товара на иную цену и приемка этого товара) изменили первоначально согласованные сторонами существенные условия договора. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым при расчете неустойки, исходить из стоимости фактически поставленного и принятого товара.

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

1.Спецификация 1:

239513/100х0,1х10=2395,13 - за период с 19.02.2016 по 28.02.2016;

239513/100х0,1х3=718,54 - за период с 26.02.2016 по 28.02.2016.

2.Спецификация 2:

3439,70/100х0,1х14=48,16 - за период с 10.03.2016 по 23.03.2016 (позиция 1);

71909,20/100х0,1х14=1006,73 - за период с 10.03.2016 по 23.03.2016 (позиция 2);

99297/100х0,1х2=198,59 - за период с 27.02.2016 по 28.02.2016 (позиция 4);

20183,90/100х0,1х8=161,47 - за период с 21.02.2016 по 28.02.2016 (позиция 5); 5)414386,50/100х0,1х25=10359,66 -за период с 27.02.2016 по 23.03.2016(позиция 6);

291271,20/100х0,1х8=2330,17 - за период с 21.02.2016 по 28.02.2016 (позиция 7);

151281,90/100х0,1х14=2117,95 - за период с 10.03.2016 по 23.03.2016 (позиция 8)

1817,20/100х0,1х14=25,44 - за период с 10.03.2016 по 23.03.2016 (позиция 9).

3. Спецификация 3:

452911,14/100х0,1х9=4076,20 - за период с 21.06.2016 по 29.06.2016 (позиция 1);

490838,70/100х0,1х94=46138,84-за период с 21.06.2016 по 22.09.2016 (позиция 2);

288675,20/100х0,1х7=2020,73 - за период с 21.06.2016 по 27.06.2016 (позиции 311, 14-15);

69897,30/100х0,1х17=1188,25 - за период с 11.06.2016 по 27.06.2016 (позиции 1213);

440476,30/100х0,1х38=16738,10 - за период с 21.06.2016 по 28.07.2016 (позиция 16).

4. Спецификация 4:

99361,90/100х0,1х27=2682,77 - за период с 01.07.2016 по 27.07.2016 (позиция 1);

212352,8/100х0,1х16=3397,64 - за период с 12.07.2016 по 27.07.2016 (позиция 2).

Таким образом, общий размер пени составит 95 604, 37 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования ответчика-истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части в сумме 95 604,37 руб.

Также ответчиком-истцом заявлены требования о взыскании штрафа по договору поставки за неисполнение обязательств по предоставлению исполнительной документации в размере 50 000, 00 руб.

В соответствии с п.9.5. договора поставки за каждый установленный факт нарушения/ненадлежащего исполнения условий договора, о чем покупатель составляет соответствующий акт, поставщик уплачивает покупателю по требованию последнего штраф - 50 000, 00 руб.

Ответчик-истец обосновывает свои требования о взыскании штрафа неисполнением истцом ответчиком своих договорных обязательств, установленных п.3.19. договора, согласно которому на каждую партию отгружаемого товара поставщик обязуется предоставлять покупателю документы, удостоверяющие качество товара (паспорт на конструкции, сертификаты на применяемые материалы, документ о качестве установленного образца), отвечающие требованиям применимых норм и правил (с учетом их транспортировки, хранения, упаковки), а также наличие маркировки. По утверждению ответчика-истца указанные документы были предоставлены в его адрес только в процессе рассмотрения настоящего спора 02.10.2017.

Согласно п.5.1. договора передача товара поставщиком и его получение покупателем оформляется составлением следующего комплекта документов: товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ-12; счетом-фактурой; упаковочный лист, содержащий опись груза в данном месте; документ о качестве стальных конструкций; копии сертификатов на применяемые в процессе изготовления материалы.

Из буквального толкования положений п.5.1. договора следует, что вся документация на поставляемую продукцию должна передаваться одновременно с передачей товара. Товар принят ответчиком-истцом, что подтверждается подписями представителя ответчика-истца в товарных накладных и оттиском печати ответчика, замечаний относительно того, что товар поставлен без документов, подтверждающих его качество, при приемке товара ответчиком-истцом не высказано. Доказательств обратного ответчик-истец суду не представил.

Также судом учитывается, что ответчик-истец не заявлял никаких требований истцу-ответчику о предоставлении документации на поставленные изделия до момента обращения истца-ответчика к нему с претензией о взыскании долга по договору поставки. Акт о неисполнении истцом-ответчиком договорных обязательств по предоставлению документации на поставляемые конструкции оформлен ответчиком-истцом 11.10.2017, то есть в процессе рассмотрения настоящего спора и спустя более полутора лет после первых партий поставок.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным. Кроме того, суд считает, что подписав товарные накладные без замечаний, ответчик-истец, в силу п.5.1. договора, подтвердил и получение всей необходимой документации, указанной в данном пункте.

Также суд принимает во внимание, что заказчик - ОАО "Стойленский ГОК" в своем письме от 22.12.2017, что вся документация по качеству стальных конструкций имеется в наличии у заказчика.

С учетом изложенного, требования ответчика-истца о взыскании штрафа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 по делу N А08-7502/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТПРОММОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова