Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-13627/18

г.Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-215551/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А40-215551/2017, принятое судьей Романовым О.В. (43-1897)

по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймехсервис Метростроя"

о взыскании ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строймехсервис Метростроя" (далее- ответчик) о взыскании 186 400 руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.02.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.5 ст.4 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, исходя из следующего.

Суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом при подаче искового заявления в материалы дела не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что имеются основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент поступления в суд искового заявления, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с п.5.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком потерпевшего, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков; в случае несогласия страховщика с решением комиссии спор рассматривается арбитражным судом; истец в досудебном порядке в комиссию по рассмотрению споров не обращался, следовательно, им не соблюден досудебный порядок урегулирования.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что существенным обстоятельством для обязательного соблюдения названного досудебного порядка урегулирования является наличие спора между страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда и страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, осуществившим прямое возмещение убытков, в порядке статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Часть 5.1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года применяется только к спорам, касающимся исполнения страховщиками по договорам ОСАГО и на основании закона "Об ОСАГО" соглашения о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

То есть для целей признания выплаты в качестве осуществленной в порядке прямого возмещения ущерба следует установить, произведена ли она страховщиком потерпевшего на основании договора ОСАГО.

В рассматриваемом случае истец произвел выплату своему страхователю на основании договора добровольного (а не обязательного) страхования, что не является прямым возмещением убытков и не регулируется законом об ОСАГО. Кроме того, в данном случае отсутствует спор между страховыми организациями.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к порядку исполнения договоров имущественного страхования. Если договором имущественного страхования не предусмотрены иные условия, страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему, получает право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, правовых оснований для применения досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.5.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, что указывает на необходимость отмены определения суда первой инстанции по п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ и, направления дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-215551/17 об оставлении искового заявления без рассмотрения, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов