Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-5585/18

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А60-67924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "5 Центральный автомобильный ремонтный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2018 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-67924/2017

по иску ООО "Айсиджиэм Налоговые стратегии" (ОГРН 1117746297393, ИНН 7702759480)

к АО "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1096659006850, ИНН 6659192672)

о взыскании задолженности по договору на оказание информационно-консультационных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсиджиэм Налоговые стратегии" (далее - ООО "Айсиджиэм Налоговые стратегии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - АО "5 ЦАРЗ") о взыскании 2 429 973 руб. 78 коп., в том числе 2 068 198 руб. 44 коп. основного долга по договору N 39/15-01 об оказании информационно-консультационных услуг от 19.01.2015 и 361 775 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2016 по 23.01.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не достигнут результат оказания услуг по спорному договору. Полагает, что истец не обосновал стоимость услуг, представленные отчеты не могут служить доказательством выполненного объема услуг. Ссылается на отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в дело Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Айсиджиэм Налоговые стратегии" (исполнитель) и ОАО "5 ЦАРЗ" (заказчик) заключен договор N 39/15-01 об оказании информационно-консультационных услуг от 19.01.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, согласованные в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 % от суммы экономического эффекта, полученного заказчиком, в результате оказания исполнителем услуг по настоящему договору. В стоимость услуг, рассчитанную исходя из указанного процента, не входит сумма НДС в размере 18 %. Сумма НДС рассчитывается отдельно, исходя из сформированной стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора принятие заказчиком услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемым уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, составленными на основании отчета исполнителя об оказании услуг по договору.

Допускается оформление актом отдельных этапов оказания услуг. Завершением отдельного этапа оказания услуг в целях настоящего договора признается получение заказчиком экономического эффекта в определенной части от общего предполагаемого размера экономического эффекта.

Пунктом 3.3 договора сторонами согласовано, что в течение 3 рабочих дней с момента получения акта заказчик обязан подписать оба экземпляра акта и передать один экземпляр акта исполнителю либо заявить о своих возражениях. Если в указанный срок заказчик не подпишет акт и не сообщит о своих возражениях исполнителю, указанные акте услуги считаются принятыми заказчиком.

По мнению истца, услуги по договору оказаны истцом в полном объеме, о чем свидетельствует получение ответчиком экономического эффекта в размере 8 290 434 руб. 46 коп.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены отчет об оказании услуг (исх. N 1643 от 23.12.2015), счет на оплату от 23.12.2015 N 20, счет-фактура от 23.12.2015 N 21, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2015, подписанный ответчиком без возражений.

Кроме того, истцом представлены счет на оплату N 16 от 29.09.2017, счет-фактура N 16 от 13.05.2016 (испр. N 1 от 29.09.2017), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.09.2017, не подписанный со стороны ответчика.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 068 198 руб. 44 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, что также явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в жалобе ссылается на не достижение истцом результата оказания услуг по спорному договору. Также указывает, что истец не обосновал стоимость услуг, представленные отчеты не могут служить доказательством выполненного объема услуг.

Как указывалось выше, пунктом 3.3 договора сторонами согласовано, что в течение 3 рабочих дней с момента получения акта заказчик обязан подписать оба экземпляра акта и передать один экземпляр акта исполнителю либо заявить о своих возражениях. Если в указанный срок заказчик не подпишет акт и не сообщит о своих возражениях исполнителю, указанные акте услуги считаются принятыми заказчиком.

В материалах дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.09.2017 (почтовая квитанция от 03.10.2017 с почтовой описью вложения в ценное письмо от 03.10.2017, а также информация с сайта "Почта России"), что, в силу вышеуказанного пункта 3.3 договора, а также в отсутствие заявленных ответчиком возражений, свидетельствует о принятии заказчиком указанных в акте услуг.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2015 подписан ответчиком без возражений.

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными и подлежащими оплате исполнителю в случае получения заказчиком экономического эффекта.

Под "экономическим эффектом" понимается сумма излишне уплаченного (взысканного) налога, которая в результате исполнения настоящего договора:

- возвращена налоговым органом на расчетный счет заказчика;

- зачтена в счет предстоящих платежей заказчика по налогам, погашения недоимки по иным налогам (сборам, взносам), задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения (пункт 1.4 договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора принятие заказчиком услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемым уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, составленными на основании отчета исполнителя об оказании услуг по договору.

Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в течение 10 дней с момента получения от исполнителя счета (пункт 3.4 договора).

Все указанные в условиях договора документы направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела, в связи с чем ссылки ответчика в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств, опровергающих размер задолженности ответчика по договору, а также произведенный истцом расчет стоимости экономического эффекта, полученного заказчиком в результате действий исполнителя, отраженный в представленных истцом отчетах о выполнении исполнителем условий договора, в материалы дела не имеется. Какие-либо контррасчеты и иные доказательства обоснованности позиции ответчика в данной части, ответчиком, со своей стороны, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Иное суду не доказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны осуществляли переписку относительно стоимости фактически оказанных услуг по договору с учетом оценки полученного заказчиком экономического эффекта от оказанных истцом услуг. При этом из письма ответчика в адрес истца от 11.07.2016 N 2/861 следует, что общая сумма экономического эффекта по договору самим заказчиком была оценена в размере 8 763 553 руб., и именно исходя из указанной заказчиком суммы экономического эффекта по договору истцом были внесены необходимые корректировки в ранее представленные заказчику для оплаты документы и выставлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.09.2017. Мотивированный отказ от подписания указанного акта и приемки выполненных работ заказчиком не заявлен.

Принимая во внимание согласованные сторонами условия договора о порядке приемки оказанных услуг и их оплаты, услуги по договору считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком, следовательно, подлежат оплате последним.

Утверждение апеллянта со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что истец не принимал участия в снижении кадастровой стоимости, с учетом установленных судом обстоятельств оказания спорных услуг и предъявления их к приемке заказчику, согласования сторонами в ходе переписки окончательной суммы экономического эффекта по договору, по мнению апелляционной коллегии, не может быть признано значимым обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по оплате фактически оказанных услуг.

Вопреки утверждениям апеллянта, ходатайство ответчика о привлечении Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, поскольку требования истца основаны на заключенном с ответчиком договоре, стороной которого Межрайонная ИФНС N 24 по Свердловской области не является. При этом каких-либо доказательств того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанного лица, ответчиком не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 12.04.2018 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу N А60-67924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1096659006850, ИНН 6659192672) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева