Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 15АП-6049/18

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 г.

дело N А32-2997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Олимпик-Лайн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-2997/2018 (судья Хмелевцева А.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимпик-Лайн"

к заинтересованным лицам: Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, начальнику отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брюховецкому району старшему лейтенанту полиции Ишбулдиной Н.В.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпик-Лайн" (далее - ООО "Олимпик-Лайн") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, управление, административный орган), отделу МВД России по Брюховецкому району о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2017 N 362 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 заявленные требований удовлетворены в части. Оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части суммы назначенного штрафа. Суд с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ пришел к выводу о возможности снижения назначенного штрафа до 200 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпик-Лайн" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие события и состава вмененного правонарушения ввиду продления действия патента. Полагает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку копия определения о возбуждении дела об административном производстве обществу не направлялась, в связи с чем обществом утрачено право на ознакомление с материалами дела и дачу пояснений, копии уведомления на составление протокола вручены лицам, не имеющим полномочия на получение корреспонденции, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено не было. Полученные копии протоколов об административных правонарушениях имели нечитаемый формат.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает доказанным событие и состав вмененного обществу правонарушения. Просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2017 в 10 час. 00 мин. сотрудниками административного органа установлен факт нарушения ООО "Олимпик-Лайн" миграционного законодательства, выразившийся в нарушении обществом сроков уведомления об изменении заявленных сроков пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2017 N 056038.

Постановлением от 22.12.2017 N 362 общество привлечено к административной ответственности по 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозиция части 4 статьи 18.9 КоАП РФ состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ принимающей стороной является, в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина временно проживающего или временно пребывающего в место пребывания в Российской Федерации должно быть представлено принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания (пункт 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - 21 Закон N 109-ФЗ)).

Требования о направлении уведомления принимающей стороной корреспондируют иным положениям миграционного законодательства о письменном согласии принимающей стороны.

Основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства (статья 21 Закона N 109-ФЗ).

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Статьей 9 Закона N 109-ФЗ установлен перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, в том числе заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Закона N 109-ФЗ установлено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9, согласно пункту 42 которых при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3, 3(1) и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина должен быть продлен при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или при продлении срока действия разрешения на работу.

Как следует из материалов дела и обществом не оспаривается, гражданин Узбекистана Урунов Джамолбек Максудбекович поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, пер. Кирпичный, д. 2, на срок с 30.08.2017 по 07.10.2017 на основании продления патента серии 23 N 1700286967, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания.

Затем, на основании продления патента авансовым платежом время пребывания по вышеуказанному адресу изменено с 14.10.2017 по 07.11.2017, что подтверждается уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, а также квитанцией об оплате от 06.10.2017.

Поскольку сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации относятся к сведениям, подлежащим учету органами миграционного контроля, на обществе, как принимающей стороне, лежала обязанность по уведомлению управления в установленный трехдневный срок об изменении ранее заявленных сроков пребывания иностранного гражданина.

Поскольку такое уведомление представлено в административный орган 14.10.2017, в то время как должно было быть представлено не позднее 11.10.2017 (срок продлен с 07.10.2017), постольку административным органом верно установлено событие совершенного правонарушения.

Ссылка общества на то, что продление патента продлевало сроки предоставления уведомления, подлежит отклонению, поскольку в данном конкретном случае общество привлечено к административной ответственности за несвоевременное уведомление об изменении срока пребывания иностранного лица, исчисляемого с последней заявленной даты окончания действия патента.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере осуществления миграционного учета, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у общества как принимающей стороны не имелось препятствий для исполнения обязанностей, связанных с осуществлением миграционного учета.

Совокупность указанных выше элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела от 15.10.2017 получено директором общества 16.10.2017 (т.1 л.д. 103).

Довод о том, что общество было лишено возможности давать пояснения в рамках административного дела опровергается материалами дела, в том числе, актами приема-передачи документов от 30.10.2017 (т.1 л.д. 106) и от 21.11.2017 (т.1 л.д. 150), составленного после возбуждения дела об административном производстве, а также ходатайством об отложении административного дела от 16.11.2017 и от 23.11.2017 (т.1 л.д. 147,155).

Определением от 14.11.2017 срок проведения административного расследования продлен до 12.12.2017. Копия определения получена директором общества 16.11.2017 (т.1 л.д. 143).

Извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 08.12.2017 получено сотрудником общества Чернушкиным Б.Н. - охранником (т.1 л.д.160), уведомление на составление протокола на 12.12.2017 получено работником общества Омельчук Л.И. (т.1 л.д. 164).

Объяснениями Чернушкина Б.Н. (т.1 л.д. 161) подтверждается факт передачи уведомления Омельчуку Л.Н. и сообщение о необходимости явки для составления протокола в телефонном режиме директору, а также объяснениями от 11.12.217 Карабутова С.А. и Казаченко Д.А.

Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Неявка надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени для составления протокола не является процессуальным препятствием для совершения данного процессуального действия в его отсутствие.

В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 22.12.2017. Протокол направлен в адрес общества, 18.12.2017 получен законным представителем общества - директором Плахотнюк М.Н. (т.1 л.д. 94-95).

Поскольку обществом представлялись документы по запросу административного органа и неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, при поступлении корреспонденции от управления общество не могло не знать о возбужденных производствах.

Существенных нарушений со стороны административного органа в ходе привлечения к административной ответственности не имеется.

Обстоятельств для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного апелляционный суд не усматривает.

Оценивая соразмерность назначенного наказания совершенному правонарушению, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 4.1 КоАП РФ и снизить штраф до 200 000 рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2. указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3. статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в соответствии с которой впредь до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы в части назначенного административным органом наказания, суд первой инстанции с учетом обстоятельств данного конкретного дела правомерно признал установленный административным органом размер штрафа несоразмерным совершенному проступку, поскольку обществом нарушен срок предоставления сведений на 3 дня.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и его последствие, принимая во внимание такие критерии, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера административного штрафа до 200 000 рублей.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-2997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова