Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 20АП-2768/18

г. Тула

24 мая 2018 г.

Дело N А54-8342/2017

Резолютивная часть определения объявлена 24.05.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 24.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., до перерыва (17.05.2018) и после перерыва (24.05.2018) в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витапром", общества с ограниченной ответственностью "Рико" и общества с ограниченной ответственностью "Шатл" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2018 по делу N А54-8342/2017 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Витапром", общество с ограниченной ответственностью "Рико" и общество с ограниченной ответственностью "Шатл" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 21.12.2015 в сумме 45 000 000 рублей.

Определением от 07.12.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу ООО "Витапром" задолженность по соглашению о переводе долга от 21.12.2015 в сумме 13 775 035 рублей 58 копеек; в пользу ООО "Рико" задолженность по соглашению о переводе долга от 21.12.2015 в сумме 14 999 702 рубля; в пользу ООО "Шатл" задолженность по соглашению о переводе долга от 21.12.2015 в сумме 15 000 000 рублей. Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседание 15.03.2018 представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области заявил ходатайство в порядке статьи 143 АПК РФ о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-3263/2016.

Определением суда от 15.03.2018 производство по делу N А54-8342/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области 17.08.2017 о признании недействительным соглашения о переводе долга от 21.12.2015, заключенного между ООО "Профит", ООО "Шатл", ООО "Рико", ООО "Витапром" и договора займа денежных средств от 31.03.2014, заключенного между Глубоцким А.С. и ООО "Профит" и применении последствий недействительности сделки, заявленного в рамках дела NА54-3263/2016.

В жалобе ООО "Витапром", ООО "Рико" и ООО "Шатл" просят определение суда от 15.03.2018 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.05.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

До рассмотрения жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "Витапром", общества с ограниченной ответственностью "Рико" и общества с ограниченной ответственностью "Шатл" в адрес апелляционного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в связи с возобновлением производства по делу с 29.05.2018, и с просьбой прекращения по ней производства, содержащее простую электронную подпись.

Пунктом 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2018 по делу N А54-8342/2017 заявлен уполномоченным лицом - представителем истцов по доверенности Ершовым Дмитрием Александровичем (доверенность от ООО "Витапром" от 03.11.2016, доверенность от ООО "Рико" от 04.08.2017, доверенность от ООО "Шатл" от 27.09.2016), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая свободное волеизъявление его заявителей, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции принимает в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истцов от апелляционной жалобы.

В связи с отказом от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по ней подлежит прекращению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционные жалобы на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 49, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Витапром", общества с ограниченной ответственностью "Рико" и общества с ограниченной ответственностью "Шатл" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2018 по делу N А54-8342/2017.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева