Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 16АП-1325/18

г. Ессентуки

22 мая 2018 г.

Дело N А20-5421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Энерго-Сбытовая Компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2018 по делу N А20-5421/2017

по иску акционерного общества "Энерго-Сбытовая Компания" (ОГРН 1040700150116, ИНН 0716002859)

к акционерному обществу "Городские электрические сети" (ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628)

о взыскании 22 970 руб. убытков,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энерго-Сбытовая Компания" (далее по тексту - компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с акционерного общества "Городские электрические сети" (далее по тексту - общество) 22 670 руб в порядке регресса.

Определением суда от 20.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявленные расходы компанией понесены вследствие несоблюдения обществом требований законодательства при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от 15.02.2017 N 725, в связи с чем, ответчик в порядке регресса обязан возместить расходы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.07.2016 между истцом (энергосбытовая компания) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 005/16-ПЭ, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителям энергосбытовой компании услуги по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим уведомлениям энергосбытовой компании вводить в установленном порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а энергосбытовая компания обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

АО "Городские электрические сети" приняло на себя обязательство разрабатывать и проводить в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации планы-графики контрольных снятий показаний с расчётных (контрольных) приборов учёта потребителей, а также планы-графики проведения проверок состояния расчётных (контрольных) приборов учёта потребителей, имеющих технологическое присоединение к сетям сетевой организации (пункт 3.3.6).

Абзацем 3 пункта 4.6. договора установлено, что сетевая организация и энергосбытовая компания обязаны стремиться к добросовестному исполнению требований предъявляемых к снятию и фиксации показаний приборов учёта.

Согласно пункту 4.2.2. договора сетевая организация и (или) энергосбытовая компания выявляют факты безучетного потребления электрической энергии в ходе проведения процедур по снятию расчетных (контрольных) показаний приборов учета и инструментальных проверок расчетных (контрольных) приборов учета. Факт безучетного потребления фиксируется в акте о безучетном потреблении, который подлежит оформлению в соответствии с приложение N 3 к договору, должны быть соблюдены все обязательные требования к форме и содержанию такого акта, предусмотренные действующим законодательством.

Акт о безучетном потреблении, в котором зафиксирован факт безучетного потребления составляется в 2-х экземплярах, один из которых вручается потребителю, второй остается у стороны, составившей акт. Сторона, составившая акт о безучетном потреблении в течение 3-х рабочих дней направляет копию такого акта другой стороне по настоящему договору.

В рамках дела N А20-1112/2017 решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанцией от 12.12.2017 и кассационной инстанцией от 28.03.2018 компании запрещено совершать действия, направленные на ограничение или прекращение подачи электрической энергии фирме на основании уведомления от 27.03.2017 N862р в связи с неоплатой задолженности, начисленной по акту N 725, в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности и неустойки, начисленных на основании акта N 725 отказано. Судебные акты мотивированы тем, что акт N 725 не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, поскольку составлен в отсутствие потребителя, не извещенного о проведении проверки, акт не содержит сведений о нарушениях, допущенных потребителем при учете электроэнергии.

Полагая, что в результате недоказанности факта безучётного потребления компания понесла убытки виде судебных расходов связанных с подачей встречного искового заявления в размере 16 970 руб., и возмещении судебных расходов ООО "Агростроительная фирма "Крокус-1" в размере 6 000 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и взыскиваемыми убытками, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права следует, что, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками, а также вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А20-1112/2017 не являются преюдициально значимыми для рассматриваемого дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины АО "Городские электрические сети" в причинении вреда АО "Энергосбытовая компания", не являлись предметом спора.

Издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства являются судебными расходами.

Кроме того, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А20-1112/2017 истцу было запрещено совершать действия, направленные на ограничение или прекращение подачи электрической энергии обществу на основании уведомления от 27.03.2017 N862р в связи с неоплатой задолженности, начисленной по акту о безучетном потреблении электрической энергии N 725 от 15.02.2017.

В рамках рассмотрения обоснованности требований заявленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец при выдаче ООО "Агростроительная фирма "Крокус-1" уведомления от 27.03.2017 N 862р должен был самостоятельно оценить акт о безучетном потреблении электрической энергии N 725 от 15.02.2017 на предмет его соответствия закону. В случае правильной оценки акта о безучетном потреблении электрической энергии N 725 от 15.02.2017 (несоответствие его закону) и принятия решения об отсутствие оснований для выдачи уведомления от 27.03.2017 N862р, спор (дело N А20-1112/2017) между истцом и ООО "Агростроительная фирма "Крокус-1" порожден бы не был.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что 22 670 руб не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с сетевой компании ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несением истцом расходов в рамках дела N А20-1112/2017.

Ссылка апеллянта на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10 является несостоятельной, поскольку в данном судебном акте дана оценка возможности взыскания в качестве убытков компенсации взысканного по решению суда общей юрисдикции морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалованный судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2018 по делу N А20-5421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В.Марченко