Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 16АП-1294/18

г. Ессентуки

21 мая 2018 г.

Дело N А63-14372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 по делу N А63-14372/2017 (судья Кузьмина М.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа-Е", г. Ставрополь, ОГРН 1022601931285, ИНН 2634054578, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", г. Москва, ОГРН1137746243436, ИНН 7721788969, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СтавропольГрандСтрой", ОГРН 1122651024902, г. Ставрополь, о взыскании предварительной оплаты по договору N 105/М/2017 от 27.01.2017 в сумме 356 010 руб. 05 коп.; расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа-Е" - Юрин Н.А. (по доверенности от 22.12.2017),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа-Е" (далее - истец, ООО "Группа-Е") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ответчик, ООО "Энергия") о взыскании предварительной оплаты по договору N 105/М/2017 от 27.01.2017 в сумме 2 060 755 руб. 75 коп.; расходов по уплате госпошлины в сумме 33 303 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 по делу N А63-14372/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что расчеты истца о стоимости выполненных ответчиком работ произведены в полном соответствии с представленными документами, подтверждающими стоимость выполненных работ ответчиком и третьим лицом.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что в ходе судебного разбирательства он был лишен возможности представить свои возражения с учетом изменения исковых требований.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.01.2017 между ООО "Группа-Е" и ООО "Энергия" был заключен договор N 105/М/2017 (далее - договор). Согласно условиям данного договора Исполнитель (ООО "Энергия") обязалось выполнить для Заказчика (ООО "Группа-Е") работы по электромонтажу и пуско- наладке, работы по монтажу электротехнического оборудования и системы заземления и молниезащиты (далее Работы) собственными и (или) привлеченными силами с использованием собственного оборудования и материалов, а также материалов Заказчика на объекте "Строительство цеха по производству сыро-молочных продуктов", расположенном по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Бабьшино, ул. Моторная, д. 10 (далее Объект), а Заказчик - принять и оплатить данные работы.

Согласно п. 4.1 вышеназванного договора исполнитель обязан выполнить работы в течение 45 календарных дней с момента заключения настоящего договора, с учетом пуско-наладочньгх работ при условии строительной готовности объекта и поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, при этом производство работ осуществляется исполнителем согласно графика производства работ, являющемуся приложением к настоящему договору.

Порядок оплаты работ заказчиком установлен главой 3 договора N 105/М/2017 и включает в себя следующие этапы.

Заказчик производит предоплату (аванс) 40% от стоимости оборудования и материалов в размере 694 807 (шестьсот девяносто четыре тысячи восемьсот семь) рублей 74 3 коп., включая НДС 18%, в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты подписания договора на основании оригинала счета исполнителя.

Заказчик производит предоплату (аванс) 30% от стоимости оборудования и материалов в размере 521105 (пятьсот двадцать одна тысяча сто пять) рублей 80 копеек, включая НДС 18%, в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента уведомления исполнителя заказчиком о готовности строительной площадки объекта (монтажа холодильных камер) на основании оригинала счета исполнителя. Уведомление исполнителя осуществляется посредством электронной почты: с электронной почты заказчика - group e@mail.ru на электронную почту исполнителя - 5426954@mail.ru.

Заказчик производит предоплату (аванс) 30% от стоимости оборудования и материалов в размере 521105 (пятьсот двадцать одна тысяча сто пять) рублей 80 копеек, включая НДС 18%, в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента начала монтажа поставленного оборудования на основании оригинала счета исполнителя.

Заказчик до начала производства работ, производит предоплату (аванс) 15% от стоимости работ в размере 265 948 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 01 копейка, включая НДС 18%, в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты подписания договора на основании оригинала счета исполнителя.

Заказчик до начала производства работ, производит предоплату (аванс) 25% от стоимости работ в размере 443 246 (четыреста сорок три тысячи двести сорок шесть) рублей 68 копеек, включая НДС 18%, в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента прибытия монтажников на строительную площадку объекта на основании оригинала счета исполнителя.

Окончательный расчет между сторонами в размере 1063 792 (один миллион шестьдесят три тысячи семьсот девяносто два) рубля 04 копейки, в том числе НДС 18%, производится в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на основании оригинала счета исполнителя.

В счет исполнения своих обязательств по указанному договору ООО "Группа-Е" перечислило ООО "Энергия" авансовый платеж в размере 2 060 755, 75 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 000087 от 01.02.2017; N 000137 от 16.02.2017; N 000243 от 17.03.2017; N 000389 от 19.04.2017.

ООО "Энергия" своих обязательств по договору N 105/М/2017 от 27.01.2017 в полном объеме не исполнило. По состоянию на 14.06.2017 работы, указанные в договоре, Исполнителем выполнены не были, в связи с чем, ООО "Группа-Е" направило ООО "Энергия" уведомление о расторжении договора (об отказе от исполнения договора) (Уведомление исх N 122 от 14.06.2017) в связи с утратой ООО "Группа-Е" коммерческого 4 интереса к исполнению договорных обязательств ответчиком. В указанном уведомлении ООО "Энергия" предлагалось в семидневный срок со дня получения уведомления организовать приемку фактически выполненных ответчиком работ, а также направить в адрес ООО "Группа-Е" документы, подтверждающие выполнение работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию, отчет о фактическом расходе материалов заказчика, счет-фактуру) и осуществить возврат неиспользованных материалов и денежных средств, перечисленных ООО "Группа-Е" ООО "Энергия" в порядке авансирования.

02 июня 2017 года ответчиком по электронной почте направлены скан-копии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированные 31.05.2017.

В то же время, истец указал, что в соответствии с разделом 5 договора N 105/М/2017, исполнитель обязуется представить заказчику после выполнения работ акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, исполнительную документацию, включая акты испытаний, счет-фактуру, на бумажном носителе, подписанные уполномоченным лицом.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в досудебном порядке истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, взыскании 356 010 руб. 05 коп. Пояснил, что готов принять выполненные работы на сумму 1 536 927 руб. 70 коп. и остатки стройматериалов на сумму 167 818 руб. Указал, что документация по работам, которые фактически готов принять истец, а именно: акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017, акт приёма остатков субподрядчика на объекте "Цех по производству сыро-молочных продуктов", направлена ответчику 19.01.2018 в 19:06 (РПО N 35500519006204) для повторного официального рассмотрения и получена ответчиком 23.01.2018 в 12:47, что подтверждается отчётом об отслеживании отправлений, сформированным официальным сайтом "Почты России" на 24.01.2018 в 08:11.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 356 010 руб. 05 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В счет исполнения своих обязательств по договору от 27.01.2017 ООО "Группа-Е" перечислило ООО "Энергия" авансовый платеж в размере 2 060 755, 75 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 000087 от 01.02.2017; N 000137 от 16.02.2017; N 000243 от 17.03.2017; N 000389 от 19.04.2017.

ООО "Энергия" доказательств исполнения обязательств по договору N 105/М/2017 от 27.01.2017 в полном объеме не представило. По состоянию на 14.06.2017 работы, указанные в договоре, в полном объеме Исполнителем выполнены не были.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании указанной нормы права в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ истец обоснованно направил ответчику уведомление с требованием возвратить полученную сумму аванса.

ООО "Группа-Е" правомерно направило ООО "Энергия" уведомление о расторжении договора (об отказе от исполнения договора, уведомление исх N 122 от 14.06.2017).

Согласно представленных расчетов истца ответчиком выполнены работы на сумму 1536 927 руб. 70 коп., стоимость остатка стройматериалов составляет 167 818 руб.

Акты выполненных работ, направленные ответчиком истцу после получения уведомления о расторжении договора ООО "Группа Е" не подписаны, от их подписания истец отказался.

Согласно договору от 14.07.2017 N Е-2017/07-04 ООО "Группа Е" и ООО "СтавропольГрандСтрой", г. Ставрополь последним выполнены работы, не выполненные ответчиком по договору 27.01.2017.

Состав данных работ определен в п. 1.1 - работы по электромонтажу и пуско-наладке, по монтажу электротехнического оборудования собственными и (или) привлеченными силами с использованием собственного оборудования и материалов, согласно смете (Приложение N 1) а также материалов Заказчика (Приложение N 2) на объекте "Строительство цеха по производству сыро-молочных продуктов", расположенном по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Бабьшино, ул. Моторная, д. 10.

Данные работы приняты истцом без замечаний по акту от 12.10.2017.

Расчеты истца о стоимости выполненных ответчиком работ произведены в полном соответствии с представленными документами, подтверждающими стоимость выполненных работ ответчиком и третьим лицом.

Доказательств выполнения работ на полную сумму аванса 2 060 755 руб. 75 коп. ответчик не представил.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ по договору от 27.01.2017 на сумму перечисленного аванса возврату подлежало 356 010 руб. 05 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования с учетом уточнений.

Довод апеллянта о том, что в ходе судебного разбирательства он был лишен возможности представить свои возражения с учетом изменения исковых требований, подлежит отклонению. В данном случае, представитель ответчика присутствовал в судебном заседание и мог высказаться по существу уточненных исковых требований, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось. Боле того, апелляционный суд отмечает, что, уточняя исковые требования, истец уменьшил заявленную ко взысканию сумму, что не могло нарушить прав ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апеллянтом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина по платежному поручению в размере 5060 руб.

В соответствии с ч. 1 п. 3, 12 ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в размере 2060 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 по делу N А63-14372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (г. Москва, ОГРН1137746243436, ИНН 7721788969) 2 060 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова