Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 14АП-2185/18

г. Вологда

22 мая 2018 г.

Дело N А66-19666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финвекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2018 года по делу N А66-19666/2017 (судья Кочергин М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (ОГРН 1097746382832, ИНН 7713688960; место нахождения: 300911, Тульская область, город Тула, улица Скуратовская, дом 114а, помещение 18; далее - ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Финвекс" (ОГРН 1107746952774, ИНН 7703732459; место нахождения: 117418, Москва, улица Зюзинская, дом 6, корпус 2, помещение XV, комната 25; далее - ООО "Финвекс") о взыскании 602 810 руб. 82 коп., в том числе 557 831 руб. 30 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору от 14.08.2017 N 1897 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, и 44 979 руб. 52 коп. договорной неустойки за период с 16.09.2017 по 28.11.2017.

Решением суда от 25 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Финвекс" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" взыскано 15 056 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" из федерального бюджета возвращено 1000 руб. государственной пошлины.

ООО "Финвекс" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 14.08.2017 N 1897 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязался поставить по согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять данный товар и оплатить.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за поставленный товар производится в течении 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец по товарным накладным от 16.08.2017 N 024/7311 и N 024/7312 поставил ответчику предусмотренный договором товар (кабель, светильники) на общую сумму 1 113 644 руб. 42 коп.

Ответчик произвел оплату товара частично.

Наличие у ответчика долга за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты переданного товара истцом заявлено требование о взыскании 44 979 руб. 52 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 28.11.2017, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку порядок расчета истцом неустойки полностью соответствует условиям заключенного сторонами договора и обстоятельствам дела, период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом для начисления неустойки, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении названного требования в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, податель жалобы не конкретизировал, какие обстоятельства по делу суд не выяснил, какие нормы права не применил либо нарушил.

Апелляционная инстанция каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установила.

Ввиду изложенного, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2018 года по делу N А66-19666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финвекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов