Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 08АП-3598/18

город Омск

23 мая 2018 г.

Дело N А75-19399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3598/2018) открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 по делу N А75-19399/2017 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Сидяков А.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 2580-Д от 28.10.2016 сроком действия по 31.12.2018); Кудряшов Ф.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 1728-Д от 10.05.2018 сроком действия один год);

от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - заявитель, ОАО "Сургутнефтегаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным отказа в согласовании маршрута на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, изложенного в письме от 18.09.2017 N 3/5/3-1-12065.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо, УМВД России в ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2018 по делу N А75-19399/2017 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что из акта осмотра подъемника от 26.11.2015 не следует, что подъемник является делимым грузом, что из содержания Акта и специальных разрешений N 0131621, N 0424361, N 0424361 не следует, что Подъемник и Бульдозер были разделены на части без потери потребительских свойств или без риска его повреждения. При этом в качестве доказательства того, что Подъемник и Бульдозер являются неделимым грузом, Обществом в материалы дела были представлены руководство по эксплуатации Подъемника и технический паспорт Бульдозера, а также письма заводов - изготовителей. Считает вывод суда о возможности признания Подъемника и Бульдозера делимым ошибочным и неподтвержденным допустимыми доказательствами.

Также податель жалобы считает, что отказ ГИБДД не мотивирован и принят с превышением компетенции, поскольку Управление вправе отказать в согласовании маршрута движения тяжеловесного, крупногабаритного транспортного средства только в случае нарушения требований безопасности дорожного движения при его перевозке.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление и УМВД России в ХМАО-Югре представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и УМВД России в ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "Сургутнефтегаз" представил письменные возражения на отзыв с доказательствами направления указанных возражений лицам, участвующим в деле, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ОАО "Сургутнефтегаз" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта осмотра подъемника монтажного ПМ-25 после транспортировки от 26.04.2018, акта осмотра бульдозера KOMATSU D275A-5 от 04.05.2018.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Сургутнефтегаз" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на жалобу и возражения на отзывы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

11.09.2017 Общество обратилось к Управлению с заявлением о согласовании маршрутов на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (разрешения N 147838, N 147839).

В соответствии с указанным заявлением, Общество просило согласовать маршрут для перевозки неделимого крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза: подъемник монтажный типа ПМ-25 "Бурлак - 250" на базе трактора Т10Б 0122-14 и бульдозер KOMATSU D-275A-5D.

Управление вынесло решение, оформленное письмом от 18.09.2017 N 3/5/3-1-12065, об отказе в согласовании маршрутов, так как в соответствии Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной Деятельности" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на 2%. По мнению Управления, подъемник монтажный типа ПМ-25 "Бурлак - 250" на базе трактора Т10Б 0122-14 и бульдозер KOMATSU D-275A-5D, являются делимыми и могут разделяться на части при перевозке.

Отказ Управления в согласовании маршрута, изложенный в письме от 18.09.2017 N 3/5/3-1-12065 (далее - отказ) послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.01.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу части 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Пунктами 6, 8, 9 Приказ Минтранса России от 24.07.2012 N 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" (далее - Порядок N 258) на владельца транспортного средства, возлагается обязанность подать заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, приложить схему транспортного средства, сведения о технических требованиях к перевозке заявленного груза в транспортном положении, характеристику перевозимого груза (наименование, габариты, масса, делимость).

Согласно пункту 15 Порядка N 258 уполномоченный орган при рассмотрении представленных документов проверяет: наличие полномочий на выдачу специального разрешения по заявленному маршруту; сведения, предоставленные в заявлении и документах, на соответствие технических характеристик транспортного средства и груза, а также технической возможности осуществления заявленной перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; наличие допуска российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок (в случае международных перевозок), а также информацию о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица (для российских перевозчиков) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия; соблюдение требований о перевозке делимого груза.

В силу пункта 16 Порядка N 258 согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, осуществляется уполномоченным органом с владельцами автомобильных дорог и органами управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В этом случае после согласования маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, всеми владельцами автомобильных дорог, входящих в указанный маршрут, уполномоченный орган оформляет специальное разрешение и направляет в адрес органа Госавтоинспекции заявку на согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, которая состоит из оформленного специального разрешения с приложением копий документов и копий согласований маршрута транспортного средства (пункт 20 Порядка N 258).

Наличие отметок Госавтоинспекции о согласовании в соответствующих пунктах разрешений и подписание должностным лицом Госавтоинспекции данного специального разрешения позволяют говорить о согласовании маршрута движения транспортного средства органом Госавтоинспекции (пункт 21 Порядка N 258). При этом Госавтоинспекция является конечным звеном согласующих организаций при оформлении специального разрешения.

Однако обязанность по установлению пути следования по заявленному маршруту, а также по направлению в адрес владельцев автомобильных дорог, по дорогам которых проходит данный маршрут, заявки на согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, нормами действующего законодательства возложена на уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение) ГИБДД осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать при несоблюдении требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения перевозку крупногабаритных, тяжеловесных или опасных грузов, а также движение общественного транспорта по установленным маршрутам.

В соответствии с пунктом 21 Порядка при согласовании маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, Госавтоинспекция делает записи в специальном разрешении о согласовании в пунктах "Вид сопровождения", "Особые условия движения" и "Владельцы автомобильных дорог, сооружений, инженерных коммуникаций, органы управления Госавтоинспекции и другие организации, согласовавшие перевозку" (номер и дату согласования, фамилию, имя, отчество и должность сотрудника Госавтоинспекции), которые скрепляются печатью, подписью должностного лица Госавтоинспекции, и направляет такой бланк специального разрешения в уполномоченный орган.

В заявлении от 11.09.2017 о согласовании маршрутов на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов Общество указало, что груз, предназначенный к перевозке, является неделимым.

Под делимым грузом понимается груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах, что следует из пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Указывая на неделимость груза, заявитель сослался на письма заводов-изготовителей, определяющие перевозку техники, в соответствии с которыми не допускается разборка-сборка, а также снятие отдельных элементов.

Однако письма заводов-изготовителей не являются обстоятельствами, свидетельствующими о том, что подъемник монтажный ПМ-25 "Бурлак-250" на базе трактора Т10МБ.0122-14 и бульдозер D-275A-2 KOMATSU являются неделимыми на составные части.

Управлением представлен запрос в филиал ФКУ "Уралуправтодор" в г. Нефтеюганске, о предоставлении информации следующего содержания "выдавалось ли специальное разрешение ОАО "Сургутнефтегаз" на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для перевозки грузов: подъемник монтажный ПМ-25 "Бурлак-250" на базе трактора Т10МБ.0122-14 и бульдозер D-275A-2 KOMATSU (исх. N 3/5/3-1-16433 от 08.12.2017).

Как следует из материалов дела, Обществу ранее выдавалось специальное разрешение N 0131621 от 30.12.2015 для перевозки груза - "Бурлак-250" на базе трактора Т10МБ.0122-14. При подаче заявления собственнику автомобильной дороги, на получение специального разрешения был приложен акт осмотра подъемника монтажного ПМ-25 "Бурлак-250" на базе трактора Т10МБ.0122-14 от 26.11.2015, из которого следует, что указанный груз возможно разукомплектовать.

Согласно разрешений N 042436, N 0424361 на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов выданных Обществу в 2014 году на перевозку бульдозера KOMATSU D-275A-5D, груз являлся делимым, а именно перевозка осуществлялась раздельно KOMATSU D-275A-5D с демонтированным оборудованием и демонтированное оборудование с KOMATSU D-275A-5D (отвал, рыхлитель, PORS в сборе с ЗИП и т.п.).

Довод подателя жалобы о том, что перевозка подъемника и бульдозера будет осуществляться по автомобильным дорогам, принадлежащим Обществу, и что вопрос о допустимости перевозки по автомобильным дорогам груза, который не может быть разделен на части без риска его повреждения, относится к компетенции собственника автомобильных дорог, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с таблицей 5.1 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с изменением N 1)" дороги, включенные в маршрут перевозки "месторождение им. Н.К Байбакова (ДНС-1) через ДНС- 2, 3 Рогожниковского месторождения на месторождение им. Шпильмана, относятся к IV технической категории, проезжая часть которых состоит из двух полос шириной 3,0 метра. Пунктом 4.7 СП 34.13330.2012 предусмотрено, что такие дороги предназначены для пропуска автомобильного транспорта длиной до 20 метров, шириной до 2,55 метров, высотой до 4,0 метров. По состоянию на 31.12.2017 за Обществом зарегистрировано 13885 единиц транспортных средств из них легковые 2153 единицы, грузовые 4807 единиц, специальные 5268 единиц, автобусы 1657 единиц, принадлежащих Обществу. Все указанные транспортные средства беспрепятственно двигаются по дорогам Общества, никакие ограничения на движения на период перевозки крупногабаритных грузов не планируются.

Являясь в данной перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов одновременно перевозчиком и владельцем дорог, к компетенции которого отнесена обязанность по выдаче специальных разрешений, Обществом в нарушение пункта 40 Порядка выдачи специального разрешения, утвержденного приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 258, не принято решение об отмене перевозки в связи с имеющимися нарушениями требований к перевозке делимого груза.

Поскольку дороги, по которым планируется перевозка крупногабаритного груза, относятся к IV технической категории и предназначены для пропуска автомобильного транспорта длиной до 20 метров, шириной до 2,55 метров, высотой до 4,0 метров, следовательно, при перевозке подъемника и бульдозера без демонтажа навесного оборудования будет создана угроза безопасности дорожного движения на маршруте следования.

Доводы Общества о том, что Подъемник и Бульдозер являются неделимым грузом и после разделения Подъемника и Бульдозера могут быть утрачены их потребительские свойства или существует риск их повреждения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, из приобщенных по ходатайству заявителя в судебном заседании дополнительных доказательств по делу и данных в связи с ним пояснений представителей Общества следует, что Подъемник и Бульдозер были все-таки разделены и перевезены в другие места базирования.

Согласно акту от 26.04.2018 Подъемник после его транспортировки был осмотрен на Федоровском м/р, к. N 958. В данном акте указано, что замена канатов требуется только после 20-й перезапасовки, иные последствия сборки/разборки после транспортировки не указаны.

Согласно акту от 04.05.2018 Бульдозер был осмотрен в РММ на базе п. Юность. В данном акте указано, что после транспортировки в результате операций по демонтажу/монтажу навесного оборудования требуется замена 20% бугельных болтов, уплотнительных колец на РВД. Кроме того, в данном акте указано, что в среднем за 1 год монтаж и демонтаж навесного оборудования Бульдозера проводится 6 раз.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неделимости Подъемника и Бульдозера не соответствуют действительности. Само по себе обстоятельство несения Обществом при разделении крупногабаритного груза определенных затрат на запчасти и соответствующих трудозатрат не свидетельствуют о невозможности такого разделения.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством возможность выдачи специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза не поставлена в зависимость от несения перевозчиком расходов в том или ином размере на разделение груза, значение имеет лишь возможность разделения груза без потери потребительских свойств или без риска его повреждения, что и имеет место быть в рассматриваемом случае.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ОАО "Сургутнефтегаз" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а Общество фактически уплатило 3 000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ОАО "Сургутнефтегаз" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 по делу N А75-19399/2017 - без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 7389 от 21.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов