Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-6789/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А42-7764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Мещеряков А.В. по доверенности от 29.11.2017, Тимкин В.В. по доверенности от 14.05.2018, Зверев А.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица - 1: Мещеряков А.В. по доверенности от 27.06.2017

от 3-го лица - 2: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6789/2018) УФАС по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2018 по делу N А42-7764/2017 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Ковдорский торговый дом"

к УФАС по Мурманской области

3-е лицо: 1) АО "МХК "Еврохим", 2) Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский"

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковдорский торговый дом" (ОГРН 1025100575037, адрес: 184142, г. Ковдор, Мурманская обл., ул. Ленина, д. 15, корп. 2; далее - заявитель, Общество, ООО "КТД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН 1025100848630, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 9а; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 06.06.2017 по делу N 06-09/РНП-51-44 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: учредитель Общества - акционерное общество "Минерально-Химическая компания "Еврохим" (ОГРН 1027700002659, адрес: 115054, Москва, ул. Дубинская, д. 53, стр. 6; далее - АО "МХК "Еврохим"), а также государственный заказчик - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" (ОГРН 1025100817477, адрес: 184230, г. Полярные Зори, Мурманская обл., ул. Ломоносова, д. 16; далее - Отдел, МО МВД России "Полярнозоринский", Заказчик).

Решением от 26.01.2018 суд первой инстанции решение УФАС от 06.06.2017 по делу N 06-09/РНП-51-44 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "КТД" признал незаконным, обязал УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с УФАС в пользу ООО "КТД" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "Ковдорский торговый дом" и АО "МХК "Еврохим" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление и МО МВД России "Полярнозоринский", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.04.2017 МО МВД "Полярнозоринский" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение N 0349100005617000013 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации мероприятий по питанию лиц содержащихся в ИВС и административно арестованным лицам ОП по обслуживанию Ковдорского района. Одновременно лицом, осуществляющим размещение информации по закупке (МО МВД "Полярнозоринский"), размещены основные сведения о закупке, в том числе: наименование электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - ЗАО "Сбербанк-АСТ" (www.sberbank-ast.ru); начальная (максимальная) цена контракта - 398 496 руб.; источник финансирования - Федеральный бюджет на 2017 год; размер обеспечения исполнения контракта - 39 849 руб. 60 коп., а также информация о процедуре закупки: дата и время подачи заявок - 19.04.2017; дата и время окончания подачи заявок, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 28.04.2017; дата проведения аукциона в электронной форме - 02.05.2017.

02.05.2017 по итогам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, аукционной комиссией, протоколом от 02.05.2017, принято решение о признании соответствующей требованиям аукционной документации единственно поданной заявки ООО "КТД" на участие в электронном аукционе на оказание услуг по организации мероприятий по питанию лиц содержащихся в ИВС и административно арестованным лицам ОП по обслуживанию Ковдорского района, при этом, в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) электронный аукцион признан несостоявшимся.

В целях реализации итогов закупки, МО МВД "Полярнозоринский" в адрес единственного участника, направившего заявку для участия в электронном аукционе (ООО "КТД"), посредством электронной торговой площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" направлен проект государственного контракта. Обществу установлен срок для подписания контракта электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени размещенной закупки, а также на представление обеспечения исполнения контракта в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта в срок до - 23 час. 59 мин. 15.05.2017.

16.05.2017 оператор электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" уведомил Заказчика о том, что Обществом, в регламентированный Отделом срок, вышеуказанные требования Заказчика не исполнены, что в силу части 13 статьи 70, части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, свидетельствует об уклонении участника (победителя) закупки от заключения контракта. Одновременно Заказчику разъяснена обязанность по направлению сведений об уклонившимся участнике (победителе) аукциона в уполномоченный орган (ФАС) для включения сведений в отношении ООО "КТД" в реестр недобросовестных поставщиков в течение 5 рабочих дней с даты истечения срока подписания контракта, указанного в документации.

Указанное обстоятельство послужило основанием направления МО МВД "Полярнозоринский" уведомления N 51/6520 от 22.05.2017 в УФАС о признании участника (победителя) закупки - ООО "КТД" уклонившимся от заключения контракта.

По факту поступившего уведомления, в порядке части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Управлением, в отношении Общества проведена внеплановая проверка сведений, содержащихся в уведомлении.

По итогам проведения внеплановой проверки Комиссия УФАС, полагая, что факт уклонения Общества от заключения контракта, выразившийся в неподписании контракта в установленный срок, свидетельствует о совершении Обществом недобросовестных действий, пришла к выводу, что сведения в отношении ООО "КТД" подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, о чем приняла решение по делу N 06-09/РНП-51-44 от 06.06.2017 о включении сведений в отношении ООО "КТД" в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с вышеуказанным решением Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для внесения сведений в отношении ООО "КТД" в реестр недобросовестных поставщиков, оспариваемое решение УФАС признал незаконным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и АО "МХК "Еврохим", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 7 Правил, в случае, если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 5 статьи 104 Федерального закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о 11 котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил).

Как правильно указал суд первой инстанции, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение (злоупотребление и умышленность) поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении участника размещения заказа от заключения контракта, совершение умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Вместе с тем, при решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков необходимо подходить в каждом случае индивидуально, учитывая конкретные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество представило в Управление письменные пояснения, в которых указало, что нарушение произошло непреднамеренно, письмо-уведомление о подписании контракта с сайта оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" случайно попало в нежелательную почту, в связи с чем Общество не отследило срок подписания контракта. Кроме того, подобное нарушение допущено Обществом впервые за длительный период работы с Заказчиком по обеспечению питанием лиц, содержащихся в ИВС.

Из материалов дела следует также, что фактически Общество осуществляло поставку в адрес Заказчика готовых блюд для обеспечения питанием задержанных и арестованных лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принимая решение о включении сведений в отношении ООО "КТД" в реестр недобросовестных поставщиков, Управление лишь констатировало факт неподписания Обществом в регламентированный Заказчиком срок государственного контракта, при этом вопрос удовлетворения потребностей Заказчика административным органом не выяснялся.

Кроме того, согласно позиции Заказчика, Общество является единственным поставщиком по обеспечению товарами, являющимися предметом спорной закупки, и не имело умысла по уклонению от подписания контракта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "КТД" отсутствовал умысел по не подписанию контракта, о недоказанности факта намеренного уклонения от его подписания, Обществом предприняты меры по обеспечению нужд государственного Заказчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным решение УФАС от 06.06.2017 по делу N 06-09/РНП-51-44.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные Управлением в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 января 2018 года по делу N А42-7764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов