Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 17АП-5660/18

г. Пермь

24 мая 2018 г.

Дело N А60-2025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2018 года

по делу N А60-2025/2018,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг"

(ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ООО "РТ-Энерготрейдинг", ответчик) о взыскании 2 274 508 руб. 98 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, отказанных в рамках договора N 18-01/107СО от 01.07.2014, в октябре 2017 года; 16 949 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 12.10.2017 по 18.11.2017 в соответствии с п. 6.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017) за нарушение сроков внесения промежуточных платежей; 129 909 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 27.02.2018, а также с 28.02.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, ООО "РТ-Энерготрейдинг", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с суммой удовлетворенных требований, ссылаясь на непредставление истцом расчета неустойки, что не подтверждает факт нарушения сроков оплаты по договору N 18-01/107СО от 01.07.2014.

Кроме того, ответчик приводит доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ООО "РТ-Энерготрейдинг" претензии от истца не получало, в материалы дела доказательства соблюдения указанного порядка не представлены.

Также ООО "РТ-Энерготрейдинг" приводит доводы о не уведомлении ответчика о факте уточнения суммы исковых требований, что лишило его возможности представления соответствующих возражений.

ОАО "МРСК Урала" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое на основании ст. 156 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.07.2014 г. N 18-01/107СО в интересах ОАО НПП "Старт" (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции протокола разногласий от 12.09.2014) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть исполнителя до точек поставки потребителя заказчика. В свою очередь, заказчик обязуется оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 274 508 рублей 98 копеек. Между сторонами без возражений подписан акт оказанных услуг от 31.10.2017.

Пунктом 6.6 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащей оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 % - до 20-го числа этого месяца.

Подлежащий оплате на условиях предоплаты объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за которым осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный месяц.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных для предшествующего расчетного периода.

В соответствии с п.6.7 договора (в редакции протокола разногласий от 14.08.2014) окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.10 договора от 01.07.2014 N 18-01/107СО (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате стоимости оказанных исполнителем услуг, в том числе произведенного с нарушением сроков, предусмотренных пунктами 6.6 и 6.7 договора, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Для оплаты отпущенного ресурса истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 9850003171/85 от 31.10.2017.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность на основании претензии от 20.11.2017 не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия долга и нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В обоснование несогласия с принятым судебным актом, ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется претензия истца от 20.11.2017 (л.д. 67-68), а также список почтовых отправлений, согласно которому данная претензия была направлена в адрес заявителя 22.11.2017.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, являются необоснованными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

В отношении доводов ООО "РТ-Энерготрейдинг" о непредставлении расчета неустойки и не уведомлении ответчика о факте уточнения суммы исковых требований, апелляционный суд отмечает следующее.

В частности, как усматривается из материалов дела, расчет неустойки был приложен истцом к исковому заявлению (л.д. 11), что указывает на несостоятельность доводов ответчика в указанной части.

В отношении доводов ООО "РТ-Энерготрейдинг" о не направлении в его адрес уточненного расчета требований, необходимо отметить, что уточнение требований было произведено истцом в сторону уменьшения и касалось применения ставки рефинансирования в размере 7,5 % вместо 7,75%.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав ответчика. При этом как поясняет истец, уточнение было направлено в адрес ответчика по электронной почте. В свою очередь ООО "РТ-Энерготрейдинг" в заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положением ч. 1 ст. 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика по представлению отзыва на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего кодекса (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчик отзыв, а также каких-либо иных возражений, относительно предъявленных истцом требований не представил, факт оказания услуг не опроверг, наличие обязанности по оплате услуг ОАО "МРСК Урала" в сумме 2 274 508 руб. 98 коп. ответчиком является признанным.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2017 года надлежащим образом не исполнена, учитывая, что начисление неустойки на промежуточные платежи прямо предусмотрено договором, требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.10 договора, абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в сумме 146 858 руб. 65 коп., судом также правомерно удовлетворено.

Представленный истцом расчет пени (неустойки) апелляционным судом проверен и признан верным. Возражений ответчиком в указанной части не заявлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года по делу N А60-2025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких О.Г. Власова