Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-16314/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-173690/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-173690/17, принятое судьёй Васильевой И.А.

по иску: ООО "Профсервис"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 667939 рублей 76 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломонос С.С. по доверенности от 16.01.2018 г.,

от ответчика: Бекетова А.А. по доверенности от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис"(далее по тексту - ООО "Профсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации(далее по тексту- ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 606989 рублей 75 копеек, составляющего стоимость потребленных жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2015 года по 30 июня 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60950 рублей 01 копеек, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 г. взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" 606989 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 60950 рублей 01 копейка процентов, 16359 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Профсервис" на основании договора управления от 02.11.2015 г. является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, д.10, корп.2.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 101 от 03 февраля 2011 года за Федеральным государственным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, в виде квартир, расположенных по адресу: г. Щелково МО, мкр. Богородский, д.10, корп.2, кв.кв. 105, 116, 131, 142, 235, 261, 313, 321, 493.

Учитывая нормы ст.39, ст. 153, п.п. 3, 4 ст. 154, п.2 ст. 157 ЖК РФ, ст.ст. 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию; п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", из которой следует, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников, то есть, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В силу норм ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 5 ст. 46ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из п. 1 ст. 39, ст.ст. 152, 153, п.1 ст. 158 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, в не зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией; при этом, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику, что отражено также, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В соответствии со ст. ст. 244, 249 ГК РФ, ст. ст. 37, 39, 156, 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу норм ст. 1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ, потерпевший - лицо, поставляющее на законных основаниях ресурсы, которые использовались другими лицами (приобретателями), вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования ресурсами, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило; при этом, по смыслу указанных норм, потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих ресурсов в целях исполнения своих обязательств по снабжению ГВС, ХВС, водоотведением, электроэнергией, отоплением, охраной, содержанием и текущим ремонтом, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим ресурсам.

Расходы по содержанию и эксплуатации здания подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в пользу понесшего их лица с лиц, фактически занимающих помещения в этом здании, независимо от того, на каком основании осуществляется пользование нежилыми помещениями, находящимися в здании.

Правомерно определено судом. что с ноября 2015 года ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия от 18.07.2017 г. N 342 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы 606989 рублей 75 копеек, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму, как неосновательное обогащение, с чем согласился апелляционный суд.

Судом правомерно отклонены возражения ответчика, так как, несение истцом расходов подтверждающих затраты за период с 01.11.2015 г. -30.06.2017 г. по оплате коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома перед ресурсоснабжающими организациями подтверждается решениями Арбитражного суда Московской области о взыскании коммунальных услуг с ООО "Профсервис", по иску МУП ЩР "Межрайонный Щелковский Водоканал" к ООО "Профсервис" о взыскании услуг водоснабжения и водоотведения по делу N А41-26977/16, по делу N А41-89621/2017 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Профсервис" о взыскании услуг электроэнергии, по делу N А41-74012/16, по делам: N N А41-575/17, А41-18756/17, А41-45987/17, А41-52253/17, А41-79023/17, А41-18621/16, А41-66552/16, ООО "Теплоцентраль" к ООО "Профсервис" о взыскании услуг ГВС и тепловой энергии по делам:N N А41-72190/16,А41-90708/16,А41-16016/17,А41-32242/17,А41-45763/1 7,А41-65735/17.

Судом, также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в силу норм ст.1107 ГК РФ с учетом норм ст. 395 ГК РФ, в сумме 60950 рублей 01 копейка за период с 11.12.2015 г. по 11.09.2017 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Доказательства направления счетов на оплату в адрес ответчика подтверждены письмами истца в адрес ответчика: N N 117, 159. 185, 190, 296, 328, 355, 2, 84, 143, 218, 273.

Передача спорного имущества ответчику на праве оперативного управления, подтверждена приказами Министра обороны Российской Федерации: от 03.02.2011 г. N 101, от 22.93.2011 г. N 349, с приложением перечня имущества к нему, документы опровергающие, что в данный период имущество у ответчика не находилось на праве оперативного управления, не представлено заявителем апелляционной инстанции. Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции, а также в апелляционный суд, не представлены доказательства, опровергающие доводы суда, изложенные в решение, не представлены возражений и контррасчетов по имеющимся в материалах дела расчетам истца основной суммы задолженности, а также расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения, которые могли повлечь его отмену.

Возражения заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем те, которые изложены судом в судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Факт оказания истцом услуг, наличия у ответчика задолженности подтвержден материалами дела, основаны на нормах действующего жилищного законодательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-173690/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич О.Н. Семикина