Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 07АП-3836/18

город Томск

24 мая 2018 г.

Дело N А27-27816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Назарова А.В.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" в лице конкурсного управляющего Ильина С.Е. (N 07АП-3836/2018) на решение от 13.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) по делу N А27-27816/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАН" (653008, город Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Забутовочная, дом 1, ОГРН 1064238008471, ИНН 4238019742) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Альтернатива" (650010, город Кемерово, Кемеровская область, ул. Красноармейская, 50, А, 10, ОГРН 1094205012923, ИНН 4205181718) о взыскании 6 336 432 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее по тексту - истец, ООО "МАН") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Альтернатива" (далее по тексту - ответчик, ООО "КА "Альтернатива") о взыскании 6 336 432,05 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 13.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в лице конкурсного управляющего Ильина С. Е. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждён материалами дела; обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности арбитражного управляющего Родионова А. А. и ООО "НАКО-Пласт".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 13.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2017 по делу N А27-11528/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (определение от 17.07.2017).

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 6 336 432,05 руб.

Согласно платежным поручением N 32 от 04.03.2016, N 45 от 05.06.2017, N 45 от 23.06.2017 и выписке Кемеровский РФ АО "Россельхозбанк" о движения денежных средств по счету истца, указанные денежные средства перечислены ответчику за юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 25.12.2015.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 25.12.2015 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23.06.2017 N 1, стоимость оказанных услуг составила 4 254 192 руб. 05 коп. Исходя из письма ООО "МАН" от 09.06.2017 о корректировке назначения платежа, платежным поручением от 05.06.2017 N 45 на сумму 2 082 240 руб. произведена оплата по договору уступки права требования б/н от 21.04.2017, договору N 187/2015/КС42 от 27.08.2015.

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платеже услугах, в силу статей 8, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с изложенным, факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывает истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Более того, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, конкурсный управляющий, не оспаривая факт оказания ответчиком юридических услуг, указывает на их необоснованность (завышенный размер), однако указанные доводы апеллянта носят предположительный характер, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с приобретением услуг. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В свою очередь, как было указано выше, ответчик подтвердил факт оказания истцу спорных услуг.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, заявитель жалобы не представил доказательств необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц арбитражного управляющего Родионова А. А. и ООО "НАКО-Пласт", не обосновал, каким образом, принятым судебным актом права и обязанности данных лиц затрагиваются. Из самого судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что оно принято и затрагивает права или обязанности указанных лиц.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" в лице конкурсного управляющего Ильина С.Е. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.В. Назаров Ю.И. Павлова