Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 04АП-2286/18

г. Чита

24 мая 2018 г.

дело N А10-409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2018 по делу N А10-409/2018 по иску индивидуального предпринимателя Стахеева Владимира Павловича (ОГРНИП 314032714200206, ИНН 772005130145, адрес: г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Форестинвест" (ОГРН 1100317000530, ИНН 0317010600, адрес: 671732, ул. Рабочая, д. 6А, пгт. Новый Уоян, Северо-Байкальский район, Республика Бурятия) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

с участием в судебном заседании представителя истца Мамедовой Н.Н., действовавшего по доверенности от 23.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стахеев Владимир Павлович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Форестинвест" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании 951 092,88 руб. задолженности по договору выполнения работ по переработке сырья от 01.09.2015 N 15-2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2018 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2018 в решении исправлена опечатка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что не получил претензию истца, уведомление о вручении почтовой корреспонденции подписано не его (ответчика) работником.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что выполнил для ответчика заказанную работу, результат работы ответчик принял, но не оплатил в размере отыскиваемой денежной суммы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между предпринимателем (подрядчиком) и обществом (заказчиком) заключен договор выполнения работ по переработке сырья от 01.09.2015 N 15-2015 (далее - договор). По условиям договора истец обязался в срок до 17.09.2015 по поручению ответчика выполнить работу по переработке сырья в готовую продукцию, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях и в порядке, определенных договором. Помимо того, истец принял на себя обязательства выполнить работы по разгрузке доставленного для переработки сырья, погрузке изделий в вагон для дальнейшего складирования (пункты 1.1, 1.4 договора).

Общий объем изготавливаемых изделий ориентировочно установлен 865,80 куб. м (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пункт 3.1 договора стоимость изготовления 1 куб. м продукции, не зависимо от характеристик, согласована в размере 1 270 руб. Общая цена договора ориентировочно составила 1 099 566 руб.

Исполняя обязательства по договору, предприниматель выполнил работы по переработке сырья в готовую продукцию и их результаты передал обществу по актам приема-передачи готовой продукции (изделий) от 07.09.2015 N 1, от 16.09.2015 N 2 на общую сумму 1 099 566 руб. Общество приняло от предпринимателя результат работы, акты подписало без возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2017 года задолженность общества предпринимателю за выполненную работу составила 951 092,88 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание предпринимателем с общества 951 092,88 руб. задолженности за работу по договору.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статьей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Так как по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором.

Факт передачи истцом ответчику результата работы по договору подтвержден подписанными сторонами актами и ответчиком не оспорен.

Стало быть, у общества возникла обязанность уплатить предпринимателю за работу.

Ни факта исполнения предпринимателем обязательства по договору, ни заявленного размера задолженности за работу ответчик не оспорил. Доказательств уплаты 951 092,88 руб. задолженности ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель обоснованно потребовало взыскания с общества долга, а суд правомерно удовлетворил его требование к обществу.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, получения претензии неуполномоченным лицом не мог повлиять на вынесенное судом решение ввиду следующего.

Претензия от 21.12.2017 N 3-212-2017 с требованием об уплате отыскиваемой суммы задолженности и информационное письмо от 21.12.2017 N 3-1/12-2017, содержащее реквизиты для перечисления денежных средств, направленные истцом с описью вложения через организацию почтовой связи по квитанции от 22.12.2017, получены обществом 28.12.2017 через представителя Морозова. Соответствующая расписка имеется в уведомлении о вручении (л.д. 29-34).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных данных претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Помимо того, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на неполучение от истца претензии, отсутствие у лица, расписавшегося в уведомлении о вручении в получении почтовой корреспонденции, соответствующих полномочий, доказательств тому не указал и не предоставил, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал. При таком положении, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не мог рассматривать довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции факта направления истцом претензии до обращения в арбитражный суд с иском и ее получения.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2018 года с учетом определения об исправлении опечатки Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2018 года по делу N А10-409/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.