Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-16492/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-256404/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЦМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 г. по делу N А40-256404/17, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "Вектор"

к ООО "АЦМ"

о взыскании задолженности 1 936 466 руб. 91 коп., госпошлины 32 364 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: Тимошенко Д.О. по доверенности от 01.12.2017.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 936 466 руб. 91 коп.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "АЦМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело о признании ответчика несостоятельным.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вектор" (подрядчик) и ООО "АЦМ" (заказчик) заключен договор подряда N 034 РВР от 25 мая 2017 года.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного Договора, ответчик ООО "АЦМ" поручило, а ООО "Вектор" приняло на себя обязательство по выполнению работ, обусловленных Предписанием N 574/1/1 от 05.08.2016, выданным Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по г. Москве, в здании (на объекте ООО "АЦМ"), расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.49, стр.6. П. 1.1.1. - 1.1.4. Договора предусматривалось выполнение следующих работ:

- ремонтно-восстановительные работы системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре (срок выполнения работ 60 (шестьдесят) рабочих дней со дня зачисления авансового платежа);

- монтажные и пусконаладочные работы автоматической системы порошкового пожаротушения (срок выполнения работ 35 (тридцать пять) рабочих дней со дня зачисления авансового платежа);

- огнезащитная обработка металлических конструкций (срок выполнения работ 25 (двадцать пять) рабочих дней со дня зачисления авансового платежа);

- заделка воздуховодов огнезадерживающим составом, установка противопожарных клапанов (срок выполнения работ 30 (тридцать) рабочих дней со дня зачисления авансового платежа).

В соответствие с п.2.1 договора стоимость работ составила 1 520 049 руб. 58 коп

Согласно материалам дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актом выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 503 420 руб. 05 коп. с учетом оплаченного аванса в размере 760 024 руб. 79 коп.

Как установил суд первой инстанции, претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Согласно п. 2.2. Договора был согласован следующий порядок оплаты работ: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ производится ответчиком ООО "АЦМ" не позднее 5-ти банковских дней с момента заключения Договора, оставшиеся 50% стоимости работ оплачиваются ООО "АЦМ" не позднее 10-ти банковских дней, с момента подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3..

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 760 024 руб. 79 коп.

Также, из материалов дела усматривается, что между ООО "Вектор" (подрядчик) и ООО "АЦМ" (заказчик) заключен договор подряда N 035 РВР от 25 мая 2017 года.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного Договора, ответчик ООО "АЦМ" поручило, а ООО "Вектор" приняло на себя обязательство по выполнению работ, обусловленных Предписанием N 574/1/1 от 05.08.2016 года, выданным Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по г. Москве, в здании (на объекте ООО "АЦМ"), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Максимова, д.5. П. 1.1.1. и п. 1.1.2. Договора предусматривалось выполнение следующих работ:

разработка "Специальных технических условий" (срок выполнения работ 60 (шестьдесят) рабочих дней со дня зачисления авансового платежа);

ремонтно-восстановительные работы систем спринклерного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода (срок выполнения работ 60 (шестьдесят) рабочих дней со дня зачисления авансового платежа).

В соответствие с п.2.1 договора стоимость работ составила 2 352 884 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актом выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 352 884 руб. 24 коп. с учетом оплаченного аванса в размере 1 176 442 руб. 12 коп.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Согласно п. 2.2. Договора был согласован следующий порядок оплаты работ: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ производится ответчиком ООО "АЦМ" не позднее 5-ти банковских дней с момента заключения Договора, оставшиеся 50% стоимости работ оплачиваются ООО "АЦМ" не позднее 10-ти банковских дней, с момента подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3..

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 176 442 руб. 12 коп.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1 936 466 руб. 91 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов подписанный сторонами без претензий с подтверждением задолженности заявленной истцом.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 1 936 466 руб. 91 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы дела о признании ООО "АЦМ" банкротом, является несостоятельным.

К моменту рассмотрения настоящего дела, Арбитражным судом г. Москвы еще не было принято решение о введении в отношении ответчика какой-либо из процедур, предусмотренных Федеральным законом "О банкротстве (несостоятельности)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 г по делу N А40- 256404/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЦМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова