Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-16820/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-178442/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Глобал Фрейт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года

по делу N А40-178442/17, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-1412),

по иску ООО "Глобал Фрейт" (ОГРН 1025001274946, ИНН 5009022304)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о признании недействительным уведомления об изменении ставки арендной платы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал Фрейт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) о о признании уведомления от 25.12.2017 N 33-63108389/16-(0)-1 об изменении ставки арендной платы на 2017 год недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-178442/17 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.1997 между Москомимуществом (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы - далее также арендодатель) и ООО "ГЛОБАЛ ФРЕЙТ" (далее также арендатор) был заключен договор N 04-313/1997 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д.19, корп.2 (п.1.1 Договора).

Срок действия договора аренды установлен до 04.03.2020 (п.2.1 Договора).

07.07.2009 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 3 установлен новый порядок изменения арендной ставки. Так, в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. Арендодатель сообщает - арендатору заказным письмом с уведомлением о корректировке величины арендной платы путем управления соответствующего уведомления с указанием размеров и сроков платежа.

19.12.2017 ответчиком в адрес ООО "ГЛОБАЛ ФРЕЙТ" направлено уведомление N 33-6- 101428/16-(0)-1 о ставке арендной платы 2017 год, согласно которому в 2017 году ставка арендной платы устанавливается в размере 4 500 рублей за 1 кв.м, в год.

25.12.2016 ответчиком в адрес ООО "ГЛОБАЛ ФРЕЙТ" было направлено еще одно уведомление N 33-6-108389/16-(0)-1 о ставке арендной платы на 2017 год, согласно которому ставка арендной платы составляет уже 11 953,71 рублей.

Не согласившись с данным уведомлением, арендатор обратился в суд за оспариванием.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оспариваемые односторонние сделки действующему законодательству не противоречат и принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике и являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Между тем, условиями договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2009 (л.д. 16) предусмотрен иной порядок изменения ставки арендной платы.

Так, в соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения, в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает Арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договором аренды установлен порядок изменения размера арендной платы, не противоречащий части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого изменение размера арендной платы представляет собой исполнение данного условия, не требует внесения изменений в договор.

В целях исполнения постановления Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП Департаментом городского имущества города Москвы организованы работы по оценке 10 105 объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности Федеральными стандартами оценки ФСО NN 1-3 от 20.07.2007, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Независимой оценочной компанией, на основании заключенного с Департаментом договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, по результатам проведения оценки представлены отчет от 04.10.2013 N 880-14/2013-С и положительное Экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, используемые для принятия управленческих решений.

Согласно проведенной рыночной оценке арендная ставка по договору аренды от 15.05.1997 N 04-00313/97 на 2014 год составила 8 981 рублей за 1 кв.м в год.

Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 2.4 Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, Департаментом городского имущества г. Москвы выполнены.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного отчета.

Так, в частности, заявителем не представлено заключения иного специалиста по данному вопросу, или заключения экспертизы, исходя из выводов которой бы следовало, что отчет не соответствует ФЗ РФ N 135 "Об оценочной деятельности", Федеральным стандартам оценки N 1, N 2, N 3.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, ответчиком так же ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Согласно условиям договора, арендная плата рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г N 809 и от 25.12.2012 г. 800-ПП, о чем указано в оспариваемом уведомлении.

Все вышеизложенное явилось основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые уведомления направлены в адрес Арендатора в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, и оснований для признания их недействительными не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Глобал Фрейт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-178442/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Фрейт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко