Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-5700/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-57730/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Ступино Московской области: Тимофеев С.В., по доверенности от 28.09.2017, Носачева Н.А., по доверенности от 25.12.2017;

от ООО "НЕКСУС": Шеремет К.С., по доверенности от 14.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Ступино Московской области и ООО "НЕКСУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-57730/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И, по заявлению ООО "НЕКСУС" к ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нексус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области о признании незаконным решения от 18.11.2016 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-57730/17 требования ООО "Нексус" удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области от 18.11.2016 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 148 139 026 руб., начисления 16 745 636,92 руб. пеней, 22 130 034, 48 руб. штрафа и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 22 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, ИФНС России по г. Ступино Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция сослалась на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Также с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилась Администрация и просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Ступино Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, а также поддержал решение суда в части отказа в удовлетворении заявления, просил оставить его в указанной части без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Нексус" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, а также поддержал решение суда в части удовлетворения заявления, просил оставить его в указанной части без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Ступино Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Нексус" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 15.07.2016 N 29 и вынесено решение от 18.11.2016 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено 129 654 037, 46 руб. НДС, 148 139 026 руб. налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6 365,6 руб. за неправомерное неперечисление сумм исчисленного и удержанного НДФЛ и по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 22 400 руб. за непредставление в установленный законодательством срок документов и иных сведений.

Решением УФНС России по Московской области от 21.03.2017 N 07-12/024476@ решение инспекции от 18.11.2016 N 46 оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

Из акта налоговой проверки от 15.07.2016 N 29 следует, что выездная налоговая проверка ООО "Нексус" проводилась в период с 23.09.2015 по 16.05.2016.

Из акта проверки и заявления общества следует, что на момент вынесения инспекцией решения о проведении проверки от 23.09.2015 N 37, требования о предоставлении документов от 24.09.2015N 1665, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 23.09.2015 N 11-18/37, юридическим адресом ООО "Нексус" (адресом местонахождения) являлся: Московская область, г. Ступино, ул. Загородная, 15.

Между тем 29.09.2015 ООО "Нексус" сменило адрес местонахождения, с указанной даты юридический адрес организации - г. Москва, ул. Загорьевская, д. 5.

В связи с тем, что руководитель ООО "Нексус" не явился за получением вышеперечисленных документов, инспекцией указанные документы одним почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением по адресам ООО "Нексус" в г. Москве и г. Ступино, а также по месту регистрации генерального директора ООО "Нексус" - МО, г. Ступино, ул. Первомайская, д. 39, кв. 51.

Согласно уведомлению о вручении 08.10.2015 почтовая корреспонденция по адресу: г. Москва, ул. Загорьевская, д. 5, получена Изотовым Н.А. Иные почтовые отправления вернулись в инспекцию.

Решение о внесений изменений в решение о проведение налоговой проверки от 15.10.2015 N 8, письмо от 15.10.2015 NN 65, 67 были направлены инспекцией налогоплательщику по перечисленным адресам.

Согласно данным сайта Почта России почтовая корреспонденция по адресу: г. Москва, ул. Загорьевская, д. 5, получена адресатом 19.11.2015. Иные почтовые отправления вернулись в инспекцию Решение о приостановлении проведения проверки от 26.10.2015 N 37/1 с сопроводительным письмом были направлены инспекцией налогоплательщику по перечисленным адресам. Согласно данным сайта Почта России почтовая корреспонденция по адресу: г. Москва, ул. Загорьевская, д. 5, получена адресатом 06.11.2015. Иные почтовые отправления вернулись в инспекцию.

Решение о возобновлении проверки от 21.03.2016 N 37/1, требование от 21.03.2016 N 566, решение о внесение изменений в решение о проведение налоговой проверки, уведомление о вызове генерального директора направлены инспекцией по юридическому адресу организации и по адресу фактического проживания генерального директора общества в городе Москве. Согласно уведомлению о вручении 31.03.2016 почтовая корреспонденция по адресу: г. Москва, ул. Загорьевская, д. 5, получена Кущенко Г.В., второе почтовое отправление вернулось в инспекцию.

Решение о приостановлении проверки от 04.04.2016 N 37/2 направлено инспекцией по юридическому адресу организации и по адресу фактического проживания генерального директора общества в городе Москве. Согласно данным сайта Почта России почтовая корреспонденция по адресу: г. Москва, ул. Загорьевская, д. 5, получена адресатом 06.04.2016, второе почтовое отправление вернулось в инспекцию.

Решение о возобновлении проверки от 05.05.2016 N 37/2 направлено инспекцией по юридическому адресу организации и по адресу фактического проживания генерального директора общества в городе Москве. Согласно уведомлению о вручении 12.05.2016 почтовая корреспонденция по адресу: г. Москва, ул. Загорьевская, д. 5, получена Кущенко Г.В., второе почтовое отправление вернулось в инспекцию.

Справка от 16.05.2016 N 27 направлена инспекцией по юридическому адресу организации и по адресу фактического проживания генерального директора общества в городе Москве. Согласно данным сайта Почта России почтовая корреспонденция по адресу: г. Москва, ул. Загорьевская, д. 5, получена адресатом 20.05.2016, второе почтовое отправление вернулось в инспекцию.

Уведомление инспекции о вызове налогоплательщика для получения акта налоговой проверки от 05.07.2016 N 99, направленное по юридическому адресу организации, получено обществом, уведомление о вручении подписано Ушацкой М.Б.

Акт проверки от 15.07.2016 N 29, извещение от 22.07.2016 N 113, направленные инспекцией по юридическому адресу организации, согласно данным сайта Почты России, получены обществом 28.07.2016.

Решение о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.09.2016, решение о продлении срока проверки от 12.09.2016 направлены инспекцией по юридическому адресу общества, по адресу регистрации генерального директора общества и адресу фактического проживания генерального директора общества в городе Москве. Направленная по юридическому адресу организации корреспонденция получена обществом 19.09.2016, уведомление о вручении подписано Ушацкой М.Б., иные почтовые отправления вернулись в инспекцию.

Постановление инспекции о назначении экспертизы от 21.09.2016 N 3 получено обществом 10.10.2016, согласно данным сайта Почты России.

Уведомление от 29.09.2016 N 159 о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий, получено обществом 10.10.2016, уведомление о вручении подписано Ушацкой М.Б.

Справка от 27.09.2016 N 6 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля направлена инспекцией налогоплательщику по адресам: Московская область, г. Ступино, ул. Загородная, 15, г. Москва, ул. Загорьевская, д. 5, а также по адресу регистрации генерального директора общества г. Ступино, ул. Первомайская, д. 39, кв. 51 и по адресу фактического проживания генерального директора общества в г. Москве. Согласно данным сайта Почты России корреспонденция, направленная по юридическому адресу общества: г. Москва, ул. Загорьевская, д. 5, получена адресатом 21.10.2016.

Решение от 18.11.2016 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено инспекцией по юридическому адресу общества: г. Москва, ул. Загорьевская, д. 5, и по адресам регистрации и фактического проживания генерального директора. Согласно уведомлению о вручении решение получено обществом 05.12.2016, уведомление о вручении подписано Ушацкой М.Б.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 2, т. 9 л.д. 34-138).

В ходе судебного разбирательства в материалы дела инспекцией представлена копия доверенности от 15.09.2015, выданная генеральным директором ООО "Нексус" Морозовым М.В. гражданам Ушацкой М.Б., Изотову Н.А., Рогозиной Л.Н. и Кущенко Г.Г. для получения почтовой корреспонденции (т. 10 л.д. 1).

В материалы дела инспекцией представлен акт от 22.09.2016 о невозможности ознакомления руководителя ООО "Нексус" с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, согласно которому извещенный по телефону генеральный директор ООО "Нексус" Морозов М.В. для ознакомления с постановлением в инспекцию не явился (т. 2 л.д. 152-153).

Номер телефона, указанный в акте от 22.09.2016, соответствует номеру телефона, который генеральный директор ООО "Нексус" Морозов М.В. указал в заявлении в инспекцию (т. 6 л.д. 111).

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не истребовались первичные документы и как следствие не правомерно применен пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Инспекцией были предприняты все возможные меры уведомления ООО "Нексус" как о проведении выездной налоговой проверки, как и о всех совершаемых в процессе ее проведения действий инспекции, о необходимости получения акта проверки, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которые обеспечивали возможность налогоплательщику представить свои объяснения и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия несет само юридическое лицо.

Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность в ходе выездной проверки ознакомить сотрудников налогового органа, проводящих проверку, с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а также предоставить копии таких документов в ответ на требование, направленное в порядке установленном ст. 93 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной проверки является правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов за проверяемый период, то есть проверка соответствия данных в отчетности данным отраженным в регистрах учета и первичных документах, с учетом требований о документальном подтверждении хозяйственных операций, влекущих определенные налоговые последствия, изложенных во второй части Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается направление инспекцией в адрес ООО "Нескус" и получение последним корреспонденции, а именно: требований N 1665 от 24.09.2015, N 566 от 21.03.2016 о представлении документов (информации), выставленных в рамках налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы доводы Заявителя о необоснованном применении Инспекцией п. 7 ст. 31 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки ООО "Нексус", отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом налоговое законодательство не предусматривает, что п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ может применяться только при установлении налоговым органом всёх вышеперечисленных обстоятельств.

В рассматриваемом случае основанием для применения: налоговым органом пи. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ послужило умышленное уклонение ООО "Нексус" от исполнения обязанности по представлению "Нексус" налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Доначисленная сумма налога на добавленную стоимость соответствует сумме, исчисленной самим налогоплательщиком в налоговых декларациях за проверяемый налоговый период без учета сумм налоговых вычетов rio НДС, которые не подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен п. 1 ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер и влияют на размер налоговых обязательств налогоплательщика, то обязанность доказать право на их применение лежит на налогоплательщике, в том числе путем представления счетов - фактур.

Судом первой инстанции установлено, что данная обязанность в ходе выездной налоговой проверки обществом не была исполнена, счета - фактуры, подтверждающие право на применение спорных налоговых вычетов по НДС, обществом в ни в ходе проверки, ни в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой представлены не были.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в Постановлении от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", в исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия объективных, не зависящих от него причин, непредставления в ходе выездной налоговой проверки счетов - фактур, подтверждающие налоговые вычеты по НДС.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления в части признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 129 654 037, 46 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Довода ООО "Нексус" о том, что в материалах проверки отсутствуют сведения о проведении выемки необходимых документов, проведение которой предусмотрено ст. 94 НК РФ, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Проведение выемки в ходе выездной налоговой проверки это право налогового органа, установленное пп. 3 п. 1 ст. 31, п. 14 ст.89, п. 8 ст. 94 НК РФ, которое может быть использовано на усмотрение инспектора, проводившего проверку и при наличии возможных оснований для ее проведения.

Положения статей 89, 94 НК РФ предусматривают только два возможных основания для проведения выемки документов и предметов при проведении выездной налоговой проверки: недостаточность копий документов, представленных налогоплательщиком, в том числе ввиду необходимости проведения экспертизы, для которой нужны оригиналы документов, и наличие подтвержденных оснований, что имеющиеся у налогоплательщика оригиналы документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В данном случае налоговый орган не располагал неоспоримыми доказательствами того, что имеющиеся у налогоплательщика оригиналы документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Следовательно, данное основание для проведения выемки отсутствует.

Однако, не смотря на то, что у налогового органа было иное основание для проведения выемки - недостаточность копий документов, представленных налогоплательщиком, а именно их отсутствие, налоговому органу не представилось возможным провести выемку в виду того, что ООО "Нексус" ни по одному из известных налоговому органу адресов не располагается, что подтверждается вернувшейся почтовой корреспонденцией с предыдущего юридического адреса ООО "Нексус" (Московская область, г. Ступино, ул. Загородная, вл. 15) и протоколом осмотра от 20.10.2015 N б/н территории по новому юридическому адресу ООО "Нексус" (г. Москва, ул. Загорьевская, 5) (т. N 2 л.д. 86-89), банковской выпиской с расчетного счета ООО "Нексус", которая свидетельствует об отсутствии арендной платы в адрес собственника помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Загорьевская, 5.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра составлен с грубейшими нарушениями законодательства и является недопустимым доказательством, поскольку из его содержания следует, что осмотр проводился без понятых, а подпись якобы участвующего в осмотре собственника помещения Ивановой Л.Д. отсутствует, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Анализ представленного в материалы дела протокола от 20.10.2015 N 14/бн показал, что в нем действительно отсутствуют подписи понятых.

Однако, данный факт не является безусловным основанием для отмены решения по итогам проверки, тем более, что, указанное доказательство не является единственным, подтверждающем вину налогоплательщика.

Принимая решение в части доначисления 148 139 026 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из оспариваемого решения следует, что в связи с непредставлением в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком документов по требованиям налогового органа о представлении документов (информации), расчет налога на прибыль был проведен инспекцией расчетным путем (стр. 10 решения).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме прочего, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из содержания оспариваемого решения следует, что мотивировочная часть решения в части доначисления налога на прибыль не соответствует требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ.

В оспариваемом решении отсутствует методика расчета суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет налогоплательщиком (стр. 7-11 решения).

В суде первой инстанции, представители инспекции указали, что расчет налог на прибыль был произведен на основании банковской выписки по расчетному счету общества и документов, представленных в результате встречных проверок контрагентами налогоплательщика, а также то, что за спорный период инспекцией были исключены из расходов при исчислении налога на прибыль среди прочих расходов членские взносы общества в СРО.

В материалы дела инспекцией представлены документы, полученные в рамках мероприятий налогового контроля, при этом представители заинтересованного лица не могли пояснить, на каком основании часть из полученных от контрагентов документов не была принята налоговым органом как доказательство понесенных налогоплательщиком расходов.

Таким образом, нарушения, связанные с завышением обществом суммы расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в решении инспекции надлежащим образом не описаны, непринятые инспекцией при исчислении налога на прибыль суммы расходов по каждому контрагенту в решении не отражены.

Независимо от применения расчетного метода инспекция обязана установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, что в рассматриваемом случае налоговым органом сделано не было.

Поскольку общество понесло реальные затраты, то его налоговые обязательства по налогу на прибыль подлежали установлению налоговым органом с учетом понесенных затрат.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией не установлены фактические налоговые обязательства общества по налогу на прибыль за спорный период, следовательно решение налогового органа в указанной части является неправомерным.

В части привлечения общества к ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 22 400 руб., решение налогового органа также является незаконным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В нарушение 8 ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении отсутствует перечень документов, которые не были представлены налогоплательщиком в налоговый орган, не указано количество непредставленных документов, что не позволяет определить правомерность расчета начисленного инспекцией штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Описание допущенного налогоплательщиком правонарушения отсутствует и в акте налоговой проверки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу N А41-57730/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова