Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-3625/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-23565/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Т.А. Лялиной, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СБК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-23565/2017, принятое судьей Шведко О.И. по иску ООО "СБК" к ОАО "РУ-Энерджи групп" о взыскании задолженности по договору займа N 03-01/2012-17 от 30.01.2012 г. в размере 466 312 276 руб. 69 коп.

в судебное заседание не явились представители истца, ответчика - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РУ-Энерджи групп" о взыскании 466 312 276, 69 руб. по договору займа от 30.01.2012 N 03-01/2012-17, в том числе 401 889 575,16 руб. основного долга по займу, 64 422 701, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 21.05.2015 по 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывает, что суд не мотивировал отказ в назначении экспертизы, не исследовал способ получения ответчиком соглашений о зачете встречных требований от 06.08.2014 и 31.10.2014 г., также не был исследован вопрос о наличии долга истца перед ответчиком приведенного к зачету, документы подтверждающие наличие долга в дело не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-16910/2014 ОАО "РУ-Энерджи Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дружинин Сергей Александрович,

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 3 указанного Постановления разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Дело о банкротстве ОАО "РУ-Энерджи Групп" N А40-16910/2014 возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательства ОАО "РУ-Энерджи Групп" по возврату займа в пользу ООО "Сервисная буровая компания" в отношении сумм займа, предоставленных с 07.03.2014, являются текущими платежами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", по общему правилу кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В обоснование иска истец ссылается, что ответчик не возвратил истцу сумму основного долга по заключенному между ООО "СБК" (заимодавец, истец) и ОАО "РУ-Энерджи групп" (заемщик, ответчик) договору займа N 03-01/2012-17 в установленные сроки.

Во исполнение указанного договора истцом перечислены по указанным в иске платежным поручениям в период с после 07.03.2014 денежные средства в общей сумме 401 889 575,16 руб., что также подтверждается представленными выписками по расчетным счетам ООО "СБК".

Истец указывает, что письменный договор займа N 03-01/2012-17 от 30.01.2012 в виде единого документа, подписанного сторонами у конкурсного управляющего ООО "СБК" отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей договора займа, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В связи с признанием заемщика банкротом с 21.05.2015, в силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок возврата займа считается наступившим.

30.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 493 о возврате суммы займа, которая оставлена без исполнения.

В связи с невозвратом суммы займа в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-16910/14-18-22Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп" о признании сделок недействительными на общую сумму списания 306 540 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок. Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2017 года судебный акт оставлен без изменения.

Признаны недействительными сделки в виде частичного возврата денежных средств по договору займа N 03-01/2012-17 от 30.01.2012 г. в размере 306 540 000 рублей в пользу ООО "СБК", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СБК" указанной суммы.

Судебным актом установлено, что в период с 10.09.2013 г. по 11.04.2014 г. в пользу ООО "СБК" было произведено списание денежных средств на общую сумму 306 540 000 руб. с назначением платежа - частичный возврат по договору беспроцентного займа N 03-01/2012-17 от 30.01.2012.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком в материалы дела представлены двусторонние Соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.08.2014 г. и от 31.10.2014 г., в соответствии с которыми сумма зачета встречных однородных требований по Соглашению от 06.08.2014 г. составила 300 000 000 руб., а по Соглашению от 31.10.2014 г. - 203 779 150, 32 руб.; при этом после зачета 31.10.2014 г., обязательства ответчика перед истцом составили 0 руб.

Указанные соглашения о зачете в установленном законом порядке истцом не оспорены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отклонения ходатайства истца о проведении экспертизы для установления давности совершения соглашений от 06.08.2014, от 31.10.2014 о зачете встречных однородных требований, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как необоснованное, ходатайства о фальсификации указанных документов заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 г. по делу N А40-23565/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан