Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 07АП-3622/18

г. Томск

22 мая 2018 г.

Дело N А03-12406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.,

судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Лопатиной Ю.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" (07АП-3622/2018(1)) на решение от 06 марта 2018 года Арбитражного суда Алтайского края (судья А.А. Мищенко) по делу N А03-12406/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" (620141, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Проходной, 5, ИНН 6625003060, ОГРН 1036601475448)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Алтайский государственный университет" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 61, ИНН 2225004738, ОГРН 1022201770106)

о взыскании остатка суммы обеспечения и пени по государственному контракту на поставку электротехнических товаров N 74 ЭА/16 от 01 сентября 2016 года в размере 4 885,10 рублей,

по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Алтайский государственный университет" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 61, ИНН 2225004738, ОГРН 1022201770106) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" (620141, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Проходной, 5, ИНН 6625003060, ОГРН 1036601475448) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Алтайский государственный университет" остаток пени в размере 111 868 руб. 36 коп. по государственному контракту на поставку электротехнических товаров N 74 ЭА/16 от 01.09.2016,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" (далее - ООО "СПК УРАЛЭЛЕКТРО") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Алтайский государственный университет" (далее - Университет) о взыскании остатка суммы обеспечения и пени по государственному контракту на поставку электротехнических товаров N 74 ЭА/16 от 01 сентября 2016 года в размере 4 885,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2017 года было принято к производству встречное исковое заявление Университета о взыскании с ООО "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" остатка пени в размере 111 868,36 рублей по государственному контракту на поставку электротехнических товаров N 74 ЭА/16 от 01 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2018 года суд взыскал с Университета в пользу ООО "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" по первоначальному исковому заявлению 6006,72 рублей, в том числе: 4261,72 рублей пени за просрочку исполнения обязательств и 1745 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" в пользу Университета взыскано по встречному исковому заявлению 21 030 рублей, в том числе: 20 242 рубля пени за просрочку исполнения обязательств и 788 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По результатам зачета встречных однородных с ООО "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" в пользу Университета взыскано 15 023,28 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, взыскать дополнительно с Университета остаток суммы обеспечения в размере 4618,64 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что резолютивная часть решения о взыскании суммы обеспечения в размере 4618,64 рублей не содержит.

Все претензии Университета относительно качества товара удовлетворены поставщиком в полном объеме.

Дополнительное соглашение подписано сторонами добровольно.

Срок поставки товара следует отсчитывать с 19 сентября 2016 года.

Срок поставки товара был незначительно нарушен.

Период просрочки составил 34 дня. Считает чрезмерной взысканную неустойку. Заявление о снижении неустойки не было рассмотрено судом первой инстанции.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы опровергает.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно условиям государственного контракта от 01 сентября 2016 года N 74 ЭА/16 ООО "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" приняло на себя обязательство поставить электротехнические товары для нужд ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" в целях обеспечения выборочного капитального ремонта в общежитиях N 1, N 2 и N 4.

Срок по государственному контракту был определен в пункте 1.2 и составлял 10 (десять) календарных дней с момента заключения контракта (до 11 сентября 2016 года).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 1 420 573 рублей.

Согласно пункту 2.2. Контракта, оплата должна быть произведена по безналичному расчету в течение десяти рабочих дней с момента поставки товара в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.4 Контракта, денежные средства, внесенные в залог заказчику, возвращаются участнику закупки в течение 10 (десяти) дней с даты получения заказчиком соответствующего письменного требования участника закупки.

В ходе исполнения контракта в срок, установленный договором (11 сентября 2016 года) товар поставлен не был.

Поставщик предложил заменить светильники на улучшенные, в соответствии с частью 7 стать 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

19 сентября 2017 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 и пункты 3, 5 Спецификации (Приложения N 1) приняты в новой редакции, при этом срок исполнения обязательств по поставке остался прежним.

Товар в соответствии с актом приема-передачи товара и УПД (счетом-фактурой) N 627939, N 627940 в итоге фактически был поставлен 02 ноября 2016 года. Поставщиком обязательства по поставке товара были выполнены ненадлежащим образом, с существенной просрочкой, что последним и не отрицается.

Как пояснила представитель Университета, улучшенные светильники CSVT Hightech-138/prisma 160x1120, поставленные по данному государственному контракту продолжают массово выходить из строя, и в настоящий момент находятся в стадии замены.

В связи с чем, ответчиком по первоначальному иску была заявлена претензия N 10-2- 21/01/7676 от 02 декабря 2016 года с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара по Контракту в размере 183 253,95 рублей.

При этом, Университет, в нарушение условий договора также допустил просрочку оплаты поставленных светильников и фактически произвел оплату 29 ноября 2016 года вместо 16 ноября 2016 года.

Просрочка оплаты составила 12 дней.

Данное обстоятельство также не отрицается сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара с нарушением срока подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В пункте 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт нарушения сроков поставки продукции по государственному контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается апеллянтом.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительным соглашением от 19 сентября 2017 года сроки поставок товаров не изменились.

По расчету истца сумма неустойки составила 5682,29 рублей.

Вместе с тем, проверив расчет, суд первой инстанции признал его неверным и произвел перерасчет, согласно которому за 12 дней просрочки сумма пени составила 4261,72 рублей.

Требование о взыскании пени за просрочку возврата обеспечения контракта обоснованно оставлено судом без удовлетворения, в связи с удержанием суммы обеспечения контракта за несвоевременную поставку светильников.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением N 190 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных (пункт 1).

Пунктом 3 постановления N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке, в частности, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (подпункт "б").

На основании изложенного, у Университета имелись основания для списания указанной суммы неустойки на основании пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановления N 190 в размере 50 %.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные нормы, пришел к обоснованному выводу, что по встречному иску Университетом должно быть предъявлено 91 626,98 рублей. С учетом перечисленной суммы обеспечения, встречные исковые требования правомерно удовлетворены в размере 20 241,39 рублей.

Довод о том, что суд не рассмотрел заявление ООО "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" о снижении неустойки, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что взысканная судом неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств ее явной несоразмерности апеллянтом в материалы дела не представлено, необходимость ее снижения какими-либо доказательствами не обоснована.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 марта 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев