Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-6912/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-105864/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6912/2018) ИП Севальниковой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018, вынесенное в виде резолютивной части по делу N А56-105864/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Одежда для малышей"

к Индивидуальному предпринимателю Севальниковой Ирине Александровне

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Одежда для малышей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском 35 052 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 02.06.2017 N 03/05/17, 451 руб. 36 коп. процентов, 1265 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.02.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования частично, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что задолженности по арендным платежам не имеется, а помещение в период с 07.10.2017 по 07.12.2017 опечатано и вход в него ограничен.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июня 2017 года между ООО "ТД Одежда для малышей" (далее - субарендодатель), и ИП Севальниковой И.А. (далее - субарендатор) с был заключён договор субаренды от 02.06.2017 N 03/05/17 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора субарендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение с кадастровым номером 78:11:0005608:4555, площадью 16.2 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Даниила Хармса; разрешенное использование - для оказания парикмахерских услуг.

Согласно акту приёма-передачи (приложение N 3 к Договору) помещение передано субарендатору, замечаний по состоянию помещения субарендатором не заявлено.

26.09.2017 в адрес ООО "ТД Одежда для малышей" от ответчика поступило уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке. Истец 12.10.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности по арендной плате по состоянию на 09.10.2017 в сумме 35 052 руб. 60 коп. и передачи Помещения по акту приёма-передачи.

Оставление претензии без удовлетворения послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составляет 25 000 руб. без НДС, оплата производится ежемесячно по 27-е число предшествующего месяца аренды.

В нарушение положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор надлежащим образом не исполнил обязанности по внесению арендной платы, в результате чего по состоянию на 09.10.2017 образовалась задолженность в общей сумме 35 052 руб. 60 коп.

Кроме того, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.09.2017 по 22.11.2017 в сумме 451 руб. 36 коп.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен акт приема-передачи (возврата) помещения, подписанный сторонами.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 421, 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора аренды, которые не предоставляют арендатору права в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор аренды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неиспользование помещения арендатором в данном случае не освобождает его от обязанности вносить арендную плату.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-105864/2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников