Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-17159/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-146582/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сандимакс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. по делу N А40-146582/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1276),

по иску ФГУП "ГВСУ N 7" (ИНН 3665024208) к АО "САНДИМАКС" (ИНН 7725633765) о взыскании неустойки за нарушение обязательств в части размещения графика производства работ по п.17.17 договора N 1516187387292090942000000/219/ГУСДА/15 от 21.05.2015 г. в размере 7 990 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по п. 17.5 договора в размере 14 626 835,28 руб.,

при участии:

от истца: Фатеева Н.Г. по доверенности от 12.02.2018,

от ответчика: Шабунин Е.Д. по доверенности от 01.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "САНДИМАКС" о взыскании неустойки за нарушение обязательств в части размещения графика производства работ по п. 17.17 договора N 1516187387292090942000000/ 219/ГУСДА/15 от 21.05.2015 г. в размере 7 990 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по п. 17.5 договора в размере 14 626 835,28 руб., на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г по делу N А40-146582/17, взыскано с АО "САНДИМАКС" в пользу ФГУП "ГВСУ N 7" неустойку за нарушение обязательств в части размещения графика производства работ по п.17.17 договора N 1516187387292090942000000/219/ГУСДА/15 от 21.05.2015 г. в размере 3 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по п. 17.5 договора в размере 6 000 000 руб, а также в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 136 084, 18 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г по делу N А40-146582/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 21 мая 2015 года между ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России и АО "САНДИМАКС" был заключен договор субподряда N 1516187387292090942000000/219/ГУСДА/15 по устройству сооружений на объекте "Подготовка объектов полигона "Дубровичи" 106 вдд к проведению "Международных армейских игр - 2015" (конкурс "Десантный взвод")", Рязанская обл., п. Дубровичи (шифр объекта Т-41/14-1).

Договором установлены сроки выполнения работ: дата начала работ -21.05.2015; дата окончания работ - 20.06.2015; дата подписания итогового акта - 13.01.2016.

В соответствии с пунктом 7.2.11 Субподрядчик принимает от Подрядчика строительную площадку по Акту приема-передачи Строительной площадки. В случае начала выполнения Работ без подписания соответствующего акта Строительная площадка считается принятой Субподрядчиком с даты фактического начала работ.

Согласно Техническому заданию Ответчик обязался в срок до 13.01.2016 г. выполнить работы по устройству Тенто-мобильного устройства тип 4 (ТМУ) на 20 м/мест ориентировочная площадь - 1 200 кв.м. в соответствии с выданной в производство работ рабочей документацией и сдать результат работ Истцу с соблюдением: - тактико-технических характеристик ТМУ, направленных для руководства в работе Письмом ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" от 21.05.2014 г. N ФКП/1/6634; - требований пожарной безопасности, утвержденных АО "Главное Управление обустройства войск" (стандарт организации); - требований по единому порядку организации приемки выполненных работ по монтажу и наладке ТМУ, применяемых при строительстве объектов Министерства обороны РФ в соответствии с Письмом ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" от 14.04.2017 г. N ФКП/12/8422 с приложением.

Работы подлежат сдаче Истцу с представлением исполнительной документации в 4-х экземплярах, паспортов и сертификатов на использованные материалы, конструкций и оборудование, оформленной в соответствии с РД-11-02-2006.

Однако Ответчиком работы по договору в срок не исполнены, а часть работ выполнена с недостатками, что зафиксировано в Акте проверки N 21 и в Предписании об устранении недостатков, исполнительная документация не представлена.

На основании указанного пункта истцом начислена неустойка в сумме 14 626 835,28 руб.

В соответствии с п. 5.3 Договора Субподрядчик обязан разместить график производства работ по Договору в автоматизированной информационной системе управления строительством на базе OraclePrimavera и вести его в данной системе до окончания работ.

В соответствии с п. 7.2.3 Договора Субподрядчик обязан предоставить график производства работ в течение 5 рабочих дней после подписания Договора, то есть до 26.05.2015.

В соответствии с п. 17.17 Договора в случае нарушения Субподрядчиком требований о предоставлении отчетов, указанных в пп. 5.3, 5.4 Договора, предоставления неполных отчетов, отсутствия приложенных к отчетам необходимых документов, а равно нарушения сроков предоставления отчетов Подрядчик вправе требовать, а Субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

На основании указанного пункта истцом начислена неустойка в сумме 7 990 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за период с.26.05.2015 г. по 01.08.2017 г., начисленной по п. 17.5 и по п. 17.17 договора, - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Сам факт допущенной просрочки ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустоек, заявленных истцом к взысканию.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика подлежащим удовлетворению, со снижением сумм неустоек по п. 17.5 договора до 6 000 000 руб. и по п. 17.17 договора до 3 000 000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Принимая во внимание положение вышеуказанных норм, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства АО "Сандимакс" о привлечении в качестве третьего лица ФГУП "ГВСУ N 14", так как принятый по настоящему делу судебный акт не влияет на права или обязанности ФГУП "ГВСУ N 14" по отношению к одной из стороны спора.

Согласно разрешению на строительство экспертиза проектной документации была завершена 19.08.2016 за пределами срока Договора" - также не состоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Договор с Ответчиком заключался посредством проведения конкурса. В конкурсной документации имелись все параметры для произведения работ по осуществлению строительства Тенто-мобильного устройства тип 4 (далее - ТМУ), которые определены в письме ФКП "УЗКС МО РФ" от 21.05.2014 N ФКП/1/6634.

Поэтому уже при заключении договора Ответчик знал о технических параметрах по устройству ТМУ.

Сам Ответчик в своем письме исх.N 235 от 14.08.2017 указывает на то, что Конструкция ТМУ возведена согласно представленным ФГУП "ГУ СДА" и утвержденными ФГУП "ГУ СДА" Типовым решениям, применяемым при строительстве объектов инфраструктуры полигонов Вооруженных Сил РФ на основе блочно-модульной продукции от 20.08.2014, утвержденной Министром обороны РФ.

Изложенное свидетельствует о передаче Истцом Ответчику всей необходимой для устройства ТМУ документации и признании Ответчиком данного факта, а также об осуществлении Ответчиком работ по Договору, что было бы невозможным, если бы Истец не передал необходимой для ее осуществления документации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном свидетельствуют о злоупотреблении правом, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

Более того, в силу п. 1.10, п.2.1. Технического задания Ответчик обязан был в течение 10 дней со дня подписания Договора на основании представленной ему Истцом документации разработать, в том числе, конструктивные, архитектурно-планировочные, технологические, технические решения в строгом соответствии в частности с Тактико-техническими характеристиками ТМУ в соответствии с письмом ФКП УЗКС МО РФ от 21.05.2014 N ФКП/1/6634, других актов действующего законодательства РФ в области строительства. Данные решения Ответчик должен был согласовать с Подрядчиком и военным управлением.

Ничего из этого ответчик не сделал. То, что он возвел (в т.ч. ТМУ), не принято ни Истцом, ни военным управлением, так как не соответствует предъявляемым требованиям, а строительная площадка подлежит освобождению, о чем Ответчик был уведомлен письмами от 27.02.2018 N 64/834, от 23.04.2018 N 64/1764.

В соответствии с п. 17.5 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных графиком производства работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Также Субподрядчик обязан разместить график производства работ по Договору в автоматизированной информационной системе управления строительством на безе OraclePrimavera и вести его в данной системе до окончания работ (п.5.3. Договора).

В силу п. 7.2.3 Договора Субподрядчик обязан предоставить график производства работ в течение 5 рабочих дней после подписания Договора, т.е. до 26.05.2015.

В случае нарушения Субподрядчиком требований о предоставлении отчетов, указанных в п.п. 5.3, 5.4 Договора, предоставления неполных отчетов, отсутствия приложенных к отчетам необходимых документов, а равно нарушения сроков предоставления отчетов Подрядчик вправе требовать, а Субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства (п.17.17 Договора).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции верно установил, что АО "Сандимакс" работы по Договору в срок не исполнены, а часть работ выполнена с недостатками, что зафиксировано в акте проверки N 21 и в предписании об устранении недостатков, исполнительная документация не представлена.

При взыскании неустойки суд первой инстанции применил по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, учел разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", поэтому снизил размер взыскиваемых неустоек по п. 17.5 Договора с 14 626 835,28 руб. до 6 000 000 руб., по п. 17.17 Договора с 7 990 000 руб. до 3 000 000 руб.

Довод Ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана отсутствием у него технических параметров ТМУ, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что в техническом задании (приложение N 6 к Договору) прописаны технические параметры по устройству Тенто-мобильного устройства тип 4 (ТМУ) на 20 м/мест ориентировочная площадь - 1 200 кв.м. Наличие технических параметров у Ответчика подтверждает и письмо АО "Сандимакс", в котором указывается, что работы должны производится в соответствии с параметрами, определенными письмом ФКП "УЗКС МО РФ" от 21.05.2014 N ФКП/1/6634.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г по делу N А40-146582/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк