Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 11АП-6128/18

г. Самара

24 мая 2018 г.

Дело N А55-13507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Волга-проект" - представитель Мурадян М.В. по доверенности от 10.01.2018,

от Арпишкиной Т.В. - представитель Селиверстова М.В. по доверенности от 21.11.2017.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу единственного участника должника Арпишкиной Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года о включении требования ООО "Волга-проект" в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А55-13507/2017 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектное бюро "ПЕРСПЕКТИВА", ИНН 6324046253.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "ПЕРСПЕКТИВА", ИНН 6324046253 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Писцова Анна Юрьевна.

ООО "Волга-Проект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 588 287,35 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 по делу N А55-13507/2017 Заявление ООО "Волга-Проект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Требование ООО "Волга-Проект" в размере 2 588 287,35 руб., в том числе: 2 437 999,70 руб. - неосновательное обогащение, 150 287,65 руб. - проценты в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "ПЕРСПЕКТИВА", ИНН 6324046253, включено в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, Арпишкина Т.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Арпишкиной Т.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Волга-проект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 по делу N А55-13507/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Волга-Проект" обратилось в суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 588 287,35 руб., ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства по договору N 1 на выполнение работ по проектированию от 01.04.2014.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2014 между ООО "Волга-Проект" (заказчиком) и ООО "Проектное бюро "ПЕРСПЕКТИВА" (исполнителем) заключен договор N 1 на выполнение работ по проектированию, согласно которому исполнитель принял на себя, обязательства по проектированию металлического ангара и инженерных коммуникаций по адресу: Самарская область, Сызранский район, с. Новая Крымза.

Суд первой инстанции установил, что заказчик исполнителю денежные средства в рамках данного договора в период с 11.06.2015 по 02.11.2015 (всего 18 платежей), на общую сумму 2 437 999,70 руб., в том числе НДС 18% по платежным поручениям N 1012 от 11.06.2015 на сумму 199 999,70 руб., N 1424 от 03.08.2015 на сумму 400 000 руб., N 1472 от 05.08.2015 на сумму 6 000 руб., N 1496 от 07.08.2015 на сумму 12 000 руб., N 1507 от 10.08.2015 на сумму 10 000 руб., N 1674 от 27.08.2015 на сумму 300 000 руб., N 1818 от 09.09.2015 на сумму 250 000 руб., N 1844 от 10.09.2015 на сумму 370 000 руб., N 1925 от 16.09.2015 на сумму 120 000 руб., N 1996 от 24.09.2015 на сумму 8000 руб., N 100 от 28.09.2015 на сумму 150 000 руб., N 2065 от 01.10.2015 на сумму 250 000 руб., N 108 от 21.10.2015 на сумму 300 000 руб., N 2247 от 22.10.2015 на сумму 10 000 руб., N 2252 от 26.10.2015 на сумму 5 000 руб., N 2254 от 27.10.2015, на сумму 1000 руб., N 2271 от 28.10.2015 на сумму 40 000 руб., N 2334 от 02.10.2015 на сумму 6000 руб.

30.08.2016 ООО "Проектное бюро "ПЕРСПЕКТИВА" направило почтовой связью проектную документацию в составе четырех разделов с Актом N 1 от 16.06.2015 сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2016, с описью вложения.

Документация поступила почтовой связью и получена ООО "Волга-Проект" 09.09.2016.

В Акте N 1 ООО "Проектное бюро "ПЕРСПЕКТИВА" указана стоимость работ в размере 4 294 840,10 руб., в т. ч. НДС 18% в сумме 655 145,10 руб., т.е. с изменением цены работ исполнителем в одностороннем порядке.

Арбитражный суд Самарской области установил, что со стороны ООО "Волга-Проект" работа не была принята, в том числе и по причине того, что проектная документация поступила не в полном объеме, который предусмотрен действующим законодательством, а срок выполнения работ исполнителем по договору (с учетом редакции в Дополнительном соглашении N 1 от 01.09.2014) истек 31.12.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне должника имеется неосновательное обогащение (задолженность по неотработанному авансу) в сумме 2 437 999,70 руб., в т. ч. НДС 18%, которое в силу положений 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении договора N 1 от 01.04.2014 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с описью вложения (Т.1, л.д.107), составленной должником заявителю направлялось только три раздела проектной документации. При этом в конверте находилось "Техническое задание" не утвержденное заявителем, в составе которого размещен Стройгенплан, который должен находится в разделе 6 Проекта организации строительства, тогда как сам раздел шестой не передавался.

Суд первой инстанции также установил, что 06.09.2016 в ЕГРИП внесена запись о начале процедуры ликвидации должника по решению Арпишкиной Т.В. как единственного участника, а следовательно в соответствии со статей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исполнения обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В этой связи кредитор в требовании от 17.10.2016 указал подробно замечания к присланной документации, тем самым отказавшись от подписания.

Из дела усматривается, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2016 с соответствующей отметкой и оформлением как подписанный исполнителем в одностороннем порядке, должником не предоставлялся в дело.

Напротив, копия акта сдачи-приемки работ представлена в дело заявителем, как находящийся в составе почтового отправления документ, поступивший кредитору 09.09.2016.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Волга-Проект" приступило к оплате аванса только 11.06.2015 г, то есть с нарушением срока, установленного договором не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку должник был вправе воспользоваться правилом, предусмотренным ч. 1 ст. 719 ГК РФ, выполнив условия, установленные частью 1 ст. 716 ГК РФ, и уведомить ООО "Волга-Проект" как заказчика о возникших препятствиях для исполнения договора.

Таким правом должник не воспользовался.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такие заключения могут быть признаны судом иными документами, которые допустимы в качестве доказательств, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценки наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение судебной экспертизы N 1832/8-3 от 02.08.2017, проведенной в рамках дела N А55-9006/2017, поскольку содержащиеся в этом заключении выводы не относятся к существу рассмотренных в рамах данного обособленного спора требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер к проверке заявлении о фальсификации доказательств отказав в назначении судебной технической экспертизы судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

В обосновании заявленного ходатайства Арпишкина Т.В. ссылалась на необходимость установления периода (давности) выполнения текста, оттисков печатей и подписей на договоре N 1 от 01.04.2014 на выполнение проектных работ по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на участке км 975+400 - км 989+000 в Са-марской области".

Суд первой инстанции мотивированного отклонил это ходатайство с указанием на отсутствие необходимости правовой оценки этих обстоятельств в рамках данного обособленного спора, а также отсутствии оснований для правовой оценки исполнение иным лицом - ООО "ДорПроект" проектной документации по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на участке км 975+400 - км 989+000 в Самарской области".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Проектное бюро "Перспектива" перечислило ООО "Волга-Проект" 15 086 000 рублей и у должника отсутствует какая-либо задолженность перед ООО "Волга-Проект" по договору N 1 от 01 апреля 2014 судебной коллегией изучены и отклоняются как несостоятельные.

Указание заявителя на то, что суд первой инстанции не приняв во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "ПКФ Простор" без изложения мотивов положил в основу обжалуемого определения заключение внесудебной экспертизы, выполненной ООО "Мозаика" по договору с кредитором не могут быть приняты во внимание.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусматривается оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения дал подробную оценку экспертному заключению, выполненному ООО "ПКФ Простор" и установив, что проанализированный экспертом объем документов на совпадает с объеме документов, который в качестве исполненного был представлен должником заявителю-заказчику ООО "Волга-Проект", обоснованно не принял во внимание соответствующие выводы эксперта, согласившись с заключением строительно-технической экспертизы N 06/17 от 27.12.2017, составленного ООО "Мозаика".

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Бесспорных аргументов и оснований, которые могли бы стать поводом для переоценки сделанных судом выводов, как и документов которые могли бы быть положены в их обоснование, в материалах дела не имеется и заявитель жалобы не представил, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают правильность выводов суда.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года о включении требования ООО "Волга-проект" в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А55-13507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова