Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-17024/18

город Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-189050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЕЛАМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года

по делу N А40-189050/2017, принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423)

к ООО "БЕЛАМ" (ИНН 7725585166, ОГРН 1067758015490)

о взыскании 2 174 275 руб. 02 коп., расторжении договор от 05.06.2008 N 06-00773/08, о выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БЕЛАМ" о взыскании 2 174 275 руб. 02 коп., в том числе 1 945 746 руб. 79 коп. долга по арендной плате за период с января 2013 по март 2016, 228 528 руб. 23 коп. пени за просрочку платежа за период с 06.01.2013 по 31.03.2016; о расторжении договора от 05.06.2008 No06-00773/08 на аренду нежилого помещения площадью 228,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 3; о выселении ООО "БЕЛАМ" из нежилого помещения площадью 228,7 кв. м. (подвал, пом. VII, комн. 1-5, 5а, 6-24), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 3, и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, лишен был возможности явиться в судебное заседание и озвучить свою позицию по делу, поскольку протокольно определение на сайте опубликовано не было, в связи с чем, имеются все основания для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года на основании следующего.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, Истец, Департамент, Арендодатель) и ООО "БЕЛАМ" (Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды от 05.06.2008 No06- 00773/08 на нежилое помещение площадью 228,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 3.

Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2009 установлен с 01.01.2008 до 28.12.2009.

Также, суд первой инстанции указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 3, площадью 228,7 кв. м. является собственностью города Москвы.

Право собственности города Москвы зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2004, о чем учинена запись регистрации No77-01/06-753/2004-575.

В соответствии с уведомлениями от 02.12.2013 NoNo 33-6-163670/13-(0)-0 и 33-6- 163669/13-(0)-0 годовая арендная плата установлена в размере 3 500 руб.

Уведомлением от 19.09.2014 No 33-А-74357/14-(0)-0 годовая арендная плата повышена до 4 375 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в период действия договора аренды: с января 2013 года по март 2016 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 945 746 руб. 79 коп. (согласно представленному истцом расчету суммы задолженности).

В соответствии с п. 5.4.4 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п. 7.1 договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец пояснил, что претензией от 28.03.2016 No 33-6-9217/16-(0)-1 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Как указал суд первой инстанции в судебном акте, в установленные сроки обязательства ответчика не исполнены, арендная плата не оплачивалась более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, спорное помещение не освобождено, по акту приема-передачи Департаменту не передавалось, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ответчик более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносил арендную плату, что является основанием для досрочного расторжения договора в соответствии со ст. 619 ГК РФ.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислена неустойка.

В отзыве на иск, ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности. В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности 3 года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Действующими положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении No43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что с учетом даты обращения истца с иском в суд - 09.10.2017 (согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении), исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, заявленные до 09.10.2014, а также начисленные на указанную задолженность пени, удовлетворению не подлежат.

Таким образом суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил что ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности, передачи арендодателю спорного помещения в установленные сроки и на дату судебного заседания, ввиду чего принял законное решение, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1 464 730 руб. 24 коп. задолженности за период с 09.10.2014 г. по 31.03.2016 г., 122 883 руб. 91 коп. пени; расторжения договора от 05.06.2008 No 06-00773/08, заключенного с ООО "БЕЛАМ", на аренду нежилого помещения площадью 228,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 3; выселения ООО "БЕЛАМ" из нежилого помещения площадью 228,7 кв. м (подвал, пом. VII, комн. 1-5, 5а, 6-24) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 3, и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с ними и не находит оснований для отмены решения суда.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, ответчик указал, что суд нарушил право ответчика на предоставление возражений, а также, что в системе http://kad.arbitr.ru/ отсутствовала информация о движении дела.

Согласно части 1 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Апелляционный суд, отмечает, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику, по имеющемуся адресу в договоре и им получено.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается риск непринятия им действий, требующихся для подачи документов в суд первой инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.

Судебная коллегия отмечает, что неявка представителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Относительно не опубликованной информации о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ссылка заявителя на не опубликование информации о рассмотрении дела на сайте суда, в связи с чем, заявитель не мог знать о времени продолжения судебного заседания, не может быть принята в качестве основания для отмены решения суда, поскольку фактически заявитель не был лишен возможности узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства с использованием других источников такой информации.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о всех вынесенных судебных актах были опубликованы своевременно.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику, по имеющемуся адресу в договоре и им получено.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление.

Информацию о последующем движении дела ответчик не лишен был возможности получать на сайте kad.arbitr.ru, как установлено судом апелляционной инстанции она была своевременно размещена на сайте, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации судебных актов.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года по делу N А40-189050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев