Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-8232/18

г. Санкт-Петербург

23 мая 2018 г.

Дело N А56-99613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.,

при участии:

от истца: Козынкин И.В., по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: Ящемская С.Д., по доверенности от 26.06.2017; Рыкова А.С., по доверенности от 21.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8232/2018, 13АП-8234/2018) Комитета по строительству и ООО "МК-20СХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-99613/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Комитета по строительству

к ООО МК-20СХ

о взыскании

установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МК-20СХ (далее - ООО МК-20СХ, ответчик, Общество) о взыскании процентов за просрочку погашения аванса в сумме 32 447 руб. 49 коп., а также 777 750 руб. штрафа.

Решением суда от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 32 447 руб. 49 коп. процентов и 388 875 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО МК-20СХ направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и оставлении без рассмотрения требования в части взыскания процентов.

В обоснование своих возражений Общество указывает, что Комитетом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку не конкретизирован период начисления процентов. Кроме того, судом не оценены доводы ответчика по поводу спорности толкования условий контракта в части обязательства подрядчика обеспечить страхование строительно-монтажных рисков, а также взыскания штрафа.

Комитет в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части снижения штрафа и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец указывает на отсутствие оснований, позволивших признать размер неустойки чрезмерным, принимая во внимание период неисполнения обязательств подрядчиком в количестве 312 дней, размер неустойки - 0,5 % от цены контракта, а также характер нарушенного обязательства, в связи с чем считает не подлежащими применению в настоящем деле положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Комитет также указал, что при исполнении договоров страхования страховщик считается исполнившим свои обязательства и в случае, когда риск не реализовался. В этой связи отсутствие наступления страхового случая не означает отсутствие негативных последствий неисполнения контрагентом обязанности по заключению договора страхования строительно-монтажных рисков.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразили против жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 25.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N 75/ОК-15 на выполнение работ по завершению строительства объекта: пр. Королева на участке от проезда К-1 до ул. Шаврова.

По контракту подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта: пр. Королева на участке от проезда К-1 до ул. Шаврова, в соответствии с технической документацией, приложением N 1, приложением N 2, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

В силу пунктов 2.4.16, 2.4.16.1 контракта подрядчик предпринимает все необходимые меры для организации страхового обеспечения на изложенных ниже условиях, до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту, в том числе, подрядчик обеспечить наличие и действительность страхования строительно-монтажных рисков непрерывно в течение срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту не менее чем на 1 месяц.

Согласно пункту 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 777 750 руб.

В силу дополнительного соглашения от 17.12.2015 N 3 к контракту конечный срок выполнения работ установлен не позднее 15.10.2016.

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2015 N 1 к Контракту подрядчику платежным поручением от 22.10.2015 N 2748225 был выплачен аванс в размере 46 665 000 руб. со сроком погашения не позднее 15.12.2015.

Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения установлена ответственность подрядчика за несвоевременное погашение авансового платежа в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки до момента возврата непогашенного аванса.

Дополнительным соглашением от 17.12.2015 N 3 к Контракту стороны согласовали, что остаток выданного аванса подлежит погашению в срок не позднее 29.07.2016, утвердили график погашения аванса.

Дополнительным соглашением от 04.02.2016 N 4 к контракту стороны согласовали, что остаток аванса в размере 27 783 241 руб. 84 коп. подлежит погашению в срок не позднее 29.07.2016, утвердили новый график погашения аванса. Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения установлена ответственность подрядчика за несвоевременное погашение авансового платежа в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки до момента возврата непогашенного аванса.

Комитет указал, и ответчик не спорит, что Обществом допущена просрочка погашения аванса на сумму 5 385 841 руб. 24 коп.

02.09.2016 Комитетом в адрес Общества направлена претензия с требованием о возвращении суммы непогашенного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены не в полном объеме.

Во исполнение пункта 2.4.16 контракта подрядчиком был заключен договор страхования строительно-монтажных работ от 02.10.2015 N V50678-0000336 с ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - Договор).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 24.12.2015 N 2 к Договору последний действовал по 15.11.2016.

Однако после нарушения конечного срока выполнения подрядных работ обязательство по предоставлению нового страхового обеспечения ответчиком не было исполнено.

В силу пункта 2.4.16 контракта подрядчик предпринимает все необходимые меры для организации страхового обеспечения на изложенных ниже условиях, до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту.

Ответчик, возражая против взыскания начисленного штрафа, указав на спорность условий контракта в части обязательства подрядчика по обеспечению страхования строительно-монтажных рисков, не учитывает, что главная цель заключения договоров страхования - это передача риска несения каких-либо имущественных потерь, а встречное предоставление (возмездность) со стороны страховщика состоит в самом несении такого риска. При исполнении договоров страхования страховщик считается исполнившим свои обязательства и в случае, когда риск не реализовался, наступление страхового случая не может означать отсутствия негативных последствий неисполнения контрагентом обязанности по заключению договора страхования строительно-монтажных рисков.

Пунктом 2.4.16.1 контракта Общество обязано в течение 30 дней с момента подписания контракта обеспечить наличие и действительность страхования строительно-монтажных рисков в течение срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту не менее чем на 1 месяц.

Таким образом, условия контракта обязывают Общество в первые тридцать дней обеспечить страхование на срок, не менее конечного срока плюс 1 месяц.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота и исполнения ими обязательств надлежащим образом, предполагается, что срок выполнения работ по контракту будет соблюден. Однако если такой срок превышен, то страховое обеспечение должно быть предоставлено подрядчиком на срок до фактического выполнения подрядчиком работ. Иное противоречило бы смыслу страхования строительно-монтажных рисков и заложенному в контракте принципу действительности страхования.

Следовательно, штраф по пункту 5.4 договора в сумме 777 750 руб. начислен истцом правомерно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд первой инстанции усмотрел наличие в деле обстоятельств для применения указанной нормы права. При этом суд мотивировал свой вывод твердой суммой штрафа, характером нарушения обязательства, в связи с чем посчитал штраф в размере 388 875 руб. достаточной и справедливой величиной для компенсации неимущественных потерь истца.

Выводы суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ надлежаще мотивированы, не являются произвольными, основаны на всесторонней и сбалансированной оценке конкретных обстоятельств дела и интересов сторон.

Кроме того, истец начислил ответчику согласованные контрактом проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку погашения аванса в сумме 5 385 841 руб. 24 коп. за период с 16.08.2016 по 05.09.2016 в сумме 32 447 руб. 49 коп. Размер процентов ответчиком не оспаривается, контррасчет с иными суммами погашения аванса и периодами начисления Обществом не представлен.

В апелляционной жалобе Общество указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора Комитетом в части взыскания полной суммы указанных процентов.

В направленной Комитетом в адрес ответчика претензии от 02.09.2016 указывались, в том числе, периоды начисления процентов, а также требование об их уплате, тем самым ответчик был извещен Комитетом об ответственности за неисполнение предусмотренных контрактом обязанностей в установленный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 стать 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

При изложенных выше обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в силу чего основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО МК-20СХ предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с ответчика в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-99613/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова