Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 01АП-3504/18

г. Владимир

24 мая 2018 г.

Дело N А43-35320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 по делу N А43-35320/2017, принятое судьей Трясковой Н. В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ИНН 5260353656,

ОГРН 1135260004153) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 "Нефтезаводстрой" (ИНН 5250034139, ОГРН 1055220544829), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области, о взыскании 480 488 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" - Евтушенко В.Н. по доверенности от 04.04.2018 (сроком на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 "Нефтезаводстрой" - Китаева А.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.10.2017;

от третьего лица - администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - ООО "Строительные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 "Нефтезаводстрой" (далее - ООО "СМУ N 3 "Нефтезаводстрой", ответчик) о взыскании 458 991 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по монтажу фасадной системы утепления на объекте "Пристрой к средней школе в р.п. Бутурлино" общей площадью 230 кв.м, 21 497 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2017 по 12.10.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 307, 395, 702, 711, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, не включенных в ранее заключенный и исполненный сторонами договор субподряда от 07.07.2016 N 01/07/16.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Бутурлинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением от 26.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Строительные системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что работы по монтажу фасадной системы утепления на объекте "Пристрой к средней школе в р.п. Бутурлино" с общей площадью утепления 230 кв.м являются дополнительными работами по договору, а не отдельным видом работ, не предусмотренным предметом договора, является оценочным суждением и не соответствует обстоятельствам дела. Утверждает, что спорные работы сделаны не в рамках договора субподряда, в связи с чем условия заключенного договора на них не распространяются.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СМУ N 3 "Нефтезаводстрой" (подрядчик) и ООО "Строительный системы" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.07.2016 N 01/07/16, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по монтажу фасадной системы отопления на объекте: "Пристрой к средней школе в р.п. Бутурлино" в соответствии с локальным сметным расчетом и проектной документацией, в том числе: огрунтовка стен фасада; утепление цоколя и стен фасада минплитой; установка угловых армирующих элементов; декоративная штукатурка фасада по сетке; окраска фасада; устройство оконных и дверных откосов; установка оконных отливов; установка отливов примыкания фасадной системы с "бессер" блоками"; установка лесов с последующей разборкой (пункт 1.1 договора) (л.д. 13-18).

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 5 302 630 руб. 73 коп., с учетом НДС 18%. Стоимость включает в себя полный комплекс работ в соответствии с объемами работ, указанных в проектной документации, является твердой и изменению не подлежит.

В случае возникновения в процессе строительства дополнительных работ, их стоимость компенсируется за счет общей стоимости работ по договору и дополнительной оплате не подлежит (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.5 договора оплата выполненных работ осуществляется поэтапно на основании счетов, выставленных субподрядчиком в соответствии с актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных сторонами в течение 30 банковских дней со дня подписании актов приемки выполненных работ при условии своевременного поступления денежных средств со стороны заказчика.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: срок начала работ - 12.07.2016, срок окончания работ - 20.12.2016.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты выполненных работ от 16.11.2016 N 5, от 27.07.2016 N 1, от 24.08.2016 N 2, от 26.09.2016 N 3, от 24.10.2016 N 4 и соответствующие справки по форме КС-3 на общую сумму 5 302 630 руб. 73 коп. (л.д. 33-51).

Платежными поручениями за период с 27.07.2016 по 24.05.2017 ООО "СМУ N 3 "Нефтезаводстрой" оплатило работы истцу в полном объеме (л.д. 52-63).

Истец неоднократно в письмах от 27.03.2017 N 17, от 15.05.2017 N 22 информировал ответчика о выполнении дополнительных работ и направлении 16.12.2016 акта о приемке работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые со стороны подрядчика не подписаны. В связи с этим истец просил в кратчайшие сроки принять и оплатить объемы выполненных работ. В качестве приложения истец направил дополнительное соглашение от 19.09.2016 N 1, локальный сметный расчет, счет-фактуру от 27.03.2017 N 26, справку по форме КС-3 от 16.12.2016, акт по форме КС-2 от 16.12.2016 (л.д. 21-24, 64).

12.05.2017 истец направил в адрес Администрации письмо, указав, что в ходе выполнения работ по монтажу фасадной системы утепления на основании договора субподряда от 07.07.2016 N 01/07/16, возникла необходимость в выполнении дополнительного объема (230 кв.м) фасадных работ на участке "Эвакуационная пожарная лестница" и просил сообщить, произведена ли заказчиком приемка данного объекта с учетом указанного участка, произведен ли расчет с генподрядчиком за него и используется объект по прямому назначению (л.д.26).

В письме от 07.06.2017 Администрация ответила, что объект введен в эксплуатацию, расчет с генподрядчиком за выполненный объем работ произведен, объект функционирует (л.д.25).

Письмом от 15.05.2017 ООО "Строительный системы" обратилось к генподрядчику с просьбой принять и оплатить объемы дополнительных работ, выполненных в рамках договора субподряда от 07.07.2016 N 01/07/2016, на что ООО "СМУ N3 "Нефтезаводстрой" ответило отказом со ссылкой на пункт 3.2 договора (л.д.20, 21).

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец направил в его адрес претензию от 27.07.2017 N 53 с требованием возместить сумму неосновательного обогащения в размере 458 991 руб. 30 коп., включающую стоимость материалов и работ на участке "Эвакуационная пожарная лестница". Указанная претензия оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения (л.д. 11-12).

Невыполнение ответчиком требования об оплате спорных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом работы по своему характеру являются дополнительными, непосредственно связаны с предметом договора субподряда от 07.07.2016 N 01/07/16 (выполнение комплекса работ по монтажу фасадной системы отопления на объекте: "Пристрой к средней школе в р.п. Бутурлино"), поскольку без их выполнения нельзя было бы достичь конечного результата.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств направления подрядчику сообщения о необходимости проведения дополнительных работ, внесения изменений в проектно-сметную документацию, согласования с подрядчиком увеличения объема работ суд отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 709, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленной сторонами при заключении договора субподряда от 07.07.2016 N 01/07/16 твердой цены подлежащей выполнению работы в соответствии с объемами, указанными в проектной документации (пункт 3.1 договора), а также условий пункта 3.2 договора о том, что стоимость дополнительных работ компенсируется за счет общей стоимости работ.

В апелляционной жалобе и суде второй инстанции истец настаивает на том, что спорные работы не являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным договором субподряда от 07.07.2016 N 01/07/16, вывод суда в данной части не соответствует обстоятельствам дела; работы по монтажу фасадной системы утепления на объекте "Пристрой к средней школе в р.п.Бутурлино" с общей площадью утепления 230 кв.м являются отдельным видом работ.

Исходя из этого апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

В нарушение указанной нормы права ООО "Строительный системы" не представлено доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в заявленном им размере, в том числе получения данных средств от заказчика - Администрации либо использования результата работ иным образом.

Ответчик не является собственником здания, на котором выполнялись спорые работы, следовательно, не пользуется их результатом.

Доказательств оплаты Администрацией ООО "СМУ N 3 "Нефтезаводстрой" дополнительных работ, свыше предусмотренного первоначальным договором размера, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Строительный системы" и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 по делу N А43-35320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова