Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 21АП-679/18

22 мая 2018 г.

Дело N А83-7130/2017

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов Игорь Вячеславович, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2018 года по делу N А83-7130/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крым Авто Дом" (ул. Гурзуфская, д.8а, г. Симферополь, Республика Крым, 295053; ОГРН 1149102010694, ИНН 9102007925)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (ул. Варшавская, д.9, корп.1, лит.А, каб.206/2, г. Санкт-Петербург, 196128; ОГРН 111747011182, ИНН 7805541527)

о взыскании задолженности в размере 484 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2018 по делу N А83-7130/2017 (судья Якимчук Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.04.2018.

Определением от 19.04.2018 судом продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" до 21.05.2018 в связи тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя о вынесенном определении от 22.03.2018

Однако, податель жалобы по истечении установленного определением суда от 19.04.2018 срока не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Определения суда от 22.03.2018 и 19.04.2018 направлялись заявителю апелляционной жалобы по адресам: ул. Варшавская, д.9, корп.1, лит.А, каб.206/2, г. Санкт-Петербург, 196128 и ул. Генчлик, д.19, г. Симферополь, Республика Крым, 295018, указанным заявителем в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, копия определения от 22.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем по указанным адресам: 28.03.2018 и 19.04.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказного письма с идентификационным кодом 29901119282262 и 29901119282279.

Копия определения от 19.04.2018 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения получена представителем заявителя Адабашевым Т.К. 23.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с идентификационным кодом 29901119219309.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы до 21.05.2018 имел достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; информация о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, или других объективных препятствиях для устранения обстоятельств в установленный срок, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" в суд апелляционной инстанции не поступали.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в суд через электронную систему "Мой арбитр", указанные документы фактически не возвращаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2018 года по делу N А83-7130/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов