Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-8288/18

г. Санкт-Петербург

23 мая 2018 г.

Дело N А42-10034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8288/2018) ООО "АРКАИМ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2018 по делу N А42- 10034/2017 (судья Фокина О.С.), принятое

по иску ИП Матвиенко В.И.

к ООО "АРКАИМ"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матвиенко Виктор Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРКАИМ" (далее - ответчик) долга за оказанные на основании договора оказания услуг N 1 от 20.05.2016 услуги в общей сумме 1 182 025 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик в объеме, указанном истцом, услуги не заказывал, соответствующие заявки не направлял. Акты выполненных услуг ответчиком приняты не были и возвращены истцу без подписи исполнительного органа ответчика, что свидетельствует об отказе ответчика от принятия данных услуг. Податель жалобы полагает, что не подписание актов приема услуг со стороны ответчика свидетельствует о не принятии услуг и об отсутствии возникновения обязательств по их оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на противоречие ее доводов заключенному договору и материалам дела. Согласно п. 3.1.4 договора исполнитель обязался оказать услуги по заявкам заказчика. Все заявки подавались ответчиком только в устной форме, в том числе, по оплаченным ответчиком актам и счетам. Кроме того, договором не предусмотрено, в каком виде подается заявка на выполнение работ, в письменной или устной форме. Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ от подписании акта в течение определенного договором срока (10 дней), выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не заявлялся, соответственно, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено. К отзыву истцом приложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами 20.05.2016 был заключен договор оказания услуг N 1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить услуги строительной (автомобильной) техникой по заданию, указанному заказчиком, с использованием собственных машин и механизмов, согласно перечню транспорта (Приложение N 1 к Договору) на объекте заказчика. Заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные услуги (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Стоимость выполняемых по договору услуг составила 1 500 руб. за один машино-час. Расчет за выполняемые услуги производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения от исполнителя счета установленного образца, актов выполненных услуг, подписанных заказчиком; документы предоставляются заказчику за две последовательно отработанные декады (пункты 2.3, 2.7 и 2.9 Договора).

В период с июня по декабрь 2016 года истец оказал ответчику предусмотренные Договором услуги. Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность, которая с учетом частичной оплаты суммы долга составила 1 182 025 руб. (378 025 руб. по счету N 8 от 21.09.2016; 358 500 руб. по счету N 9 от 21.10.2016; 238 500 руб. по счету N 10 от 11.11.2016; 207 000 руб. по счету N 11 от 06.12.2016).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик обстоятельства, на которые сослался истец, прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований не представил, как и доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму либо доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по Договору подтвержден истцом представленными доказательствами: счетами N 1-N 7, N 8 от 21.09.2016, N 9 от 21.10.2016, N 10 от 11.11.2016, N 11 от 06.12.2016; актами выполненных работ N1-N5, N 6 от 21.09.2016, N 7 от 21.10.2016, N 8 от 11.11.2016, N 9 от 06.12.2016.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки операций по лицевому счету ИП Матвиенко В.И. следует, что на протяжении срока действия Договора в период с 03.06.2016 по 03.10.2017 его условия выполнялись сторонами, о чем свидетельствует перечисление ответчиком денежных средств в размере 2 976 275 руб. истцу в счет исполнения обязательств по договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что ответчик в объеме, указанном истцом, услуги не заказывал, соответствующие заявки не направлял. Акты выполненных услуг ответчиком приняты не были и возвращены истцу без подписи исполнительного органа ответчика, что свидетельствует об отказе ответчика от принятия данных услуг и об отсутствии возникновения обязательств по их оплате.

Указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными с учетом следующего.

Согласно пункту 3.1.4 Договора исполнитель обязан по заявкам заказчика выполнять услуги на указанных заказчиком объектах. Форма такой заявки Договором не предусмотрена.

Из пояснений истца следует, что все заявки подавались ответчиком только в устной форме, в том числе, по оплаченным ответчиком актам и счетам.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении принятых и оплаченных ответчиком услуг, наличие письменных заявок не подтверждено.

Кроме того, отсутствие письменных заявок на выполнение услуг не подтверждает довод ответчика об отсутствии факта оказания услуг, поскольку пунктом 3.1.4 Договора не предусмотрено, в каком виде подается заявка на выполнение услуг, в письменной или устной форме.

В силу пунктов 3.2.5, 3.2.6 Договора, в случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, заказчик обязан в десятидневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа. В случае если заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в адрес истца направлялся мотивированный отказ от подписания полученных актов выполненных работ, с указанием документально подтвержденных причин такого отказа, как того требует пункт 3.2.5 Договора. Данное обстоятельство в силу пункта 3.2.6 Договора свидетельствует о том, что выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Получив претензию истца, ответчик также не направил возражений в адрес истца как по объему, так и по размеру оказанных услуг.

Таким образом, отсутствие письменных заявок и не подписание ответчиком актов выполненных работ не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные услуги в установленные договором сроки с учетом отсутствия в материалах дела мотивированного отказа ответчика от подписания полученных актов выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил факт исполнения истцом своих обязательств по договору и факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Основываясь на изложенном, с учетом того, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности за оказанные услуги по договору, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным. Ответчик данный расчет истца не оспорил, контррасчета и доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2018 по делу N А42-10034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРКАИМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен