Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 16АП-1357/18

г. Ессентуки

22 мая 2018 г.

Дело N А63-5908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Став-Люмикс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года по делу N А63-5908/2017 (судья Соловьёва И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Став-Люмикс", г. Ставрополь, ОГРН 1112651031800,

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительным решения от 09.11.2016 N 71 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 848 246 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю - Курбина Е.В. по доверенности от 16.01.2010 N 6, Троицкая Г.Г. по доверенности от 14.05.2018 N 03-19/017386;

от общества с ограниченной ответственностью "Став-Люмикс" - Белашов Д.Н. по доверенности от 01.12.2016,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Став-Люмикс" (далее - заявитель, ООО "Став-Люмикс, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.11.2016 N 71 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 848 246 руб., пени в сумме 1 090 683,94 руб. и штрафа в сумме 290 655 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что инспекция доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Обществом не соблюдены все условия, необходимые для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, не представлены все необходимые документы, подтверждающие данное право и реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами; налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность, поскольку не предпринял все необходимые меры по проверке контрагентов, поставка контрагентами продукции фактически не осуществлялась, опровергнут факт поступления товаров налогоплательщику и их последующая отгрузка покупателям Общества.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования общества.

Налоговый орган в отзыве просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 29.11.2017, размещено на официальном сайте в сети Интернет 05.12.2017, что подтверждается отчетом о публикации.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока, как и наличие иных уважительных причин пропуска установленного процессуального срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

С учетом того, что апеллянтом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, считает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года по делу N А63-5908/2017 следует отменить частично.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.06.2016 N 52.

Налогоплательщиком поданы возражения от 22.07.2016 на данный акт. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

После окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Инспекция, рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения общества на акт налоговой проверки от 14.06.2016 N 52, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесла решение от 09.11.2016 N 71 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением налоговый орган установил неправомерно заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 3 848 246, 00 руб., а также занижение налога на прибыль организации, подлежащего уплате в бюджет в размере 940 934,00 руб., начислил соответствующие пени и привлек к налоговой ответственности в виде штрафов.

Не согласившись с выводами, указанными в решении налогового органа, ООО "Став-Люмикс" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 14.02.2017 N 08-02/003831@ решение МИФНС РФ N12 по СК N71 от 09.11.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено - решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 940 934 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, отменено.

В остальной части Решение налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с уточненными требованиями заявитель оспорил решение МИФНС РФ N 12 по СК N 71 от 09.11.2016 года в части доначисления НДС в сумме 3 848 246 руб., пени в сумме 1 090 683,94 руб. и штрафа в сумме 290 655 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с главой 21 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом статьей 166 Кодекса определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Из содержания главы 21 Кодекса следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекса связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Для признания права налогоплательщика на вычет (возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно указанному выше Постановлению N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

Федеральная налоговая служба РФ в письме ФНС РФ от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", указала, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС послужил вывод налоговой инспекции о неосновательном предъявлении обществом вычетов по НДС по сделкам со следующими контрагентами: ООО "Орион" за 3 квартал 2012 г. в сумме 104 485,28 руб., ООО "Вариант-СТ" за 4 квартал 2014 г. - 137 160 руб., ООО "Колорит" за 4 квартал 2014 г. - 445 248,50 руб., ООО "БизнесПроект" за 4 квартал 2013 г. - 148 939,01 руб.; за 1 квартал 2014 г. - 78 043,59 руб. (всего 226 982,59 руб.), ООО "Гермес" за 4 квартал 2012 г. - 98 277,18 руб., ООО "Парус" - за 4 квартал 2012 г. - 32 139,31 руб.; за 1 квартал 2013 г. - 85 156,61 руб. (всего 117 295,92 руб.), ООО "Надежда" за 2 квартал 2013 г. - 124 016,94 руб., ООО "Проксима" за 1 квартал 2014 г. - 187 431,65 руб.; за 3 квартал 2014 г. - 482 306,92 руб. (всего 669 738,60 руб.), ООО "Радуга" за 4 квартал 2013 г. - 32 491,58 руб., ООО "Мегаполис" за 4 квартал 2014 г. - 618 239,30 руб., ООО "ЭкспоТорг" за 2 квартал 2012 г. - 120 206, 20 руб., ООО "Вектор" за 1 квартал 2013 г. - 53 502,05 руб., ООО "Бриз" за 4 квартал 2013 г. - 2 928,81 руб.; за 3 квартал 2014 г. - 2 501,69 руб. (всего 5 430,50 руб.), ООО "АльянсТрейд" за 1 квартал 2014 г. - 248 442,77 руб., ООО "Технерго" за 3 квартал 2013 г. - 182 088,01 руб.; за 4 квартал 2013 г. - 344 571,11 руб. (всего 526 659,12 руб.), ООО "Беларусьсталь" за 1 квартал 2012 г. - 134 653,46 руб.; за 2 квартал 2012 г. - 7 182,37 руб.; за 4 квартал 2013 г. - 2 791,53 руб. (всего 144 627,36 руб.), ООО "Тандем" (оно же ООО "Аверс) за 4 квартал 2013 г. - 175 422 руб., указано на нереальность хозяйственных операций.

В решении налогового органа от 09.11.2016 N 71 инспекцией описаны фактические обстоятельства и основания для отказа в применении указанной суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Так, обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по сделкам со спорными контрагентами в связи с тем, что у этих контрагентов заявителя отсутствуют основные средства, в том числе транспорт, складские помещения, технический персонал, расходы по осуществлению хозяйственной деятельности, необходимые условия для осуществления строительных работ, оказания транспортных услуг, поставки товара в адрес общества, указанные контрагенты налоги в бюджетную систему Российской Федерации не уплачивают либо уплачивают в минимальном размере; учредители и руководители отказываются от участия в деятельности организаций. Денежные средства в дальнейшем перечислялись в адрес различных организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве оплаты за товары и услуги, отличные от поставленного в адрес общества товара. В обоснование заключенных договоров оказания услуг по перевозке грузов заявителем ни при проведении проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки, подтверждающие оказание услуг. документы, представленные Обществом, от имени спорных контрагентов подписаны руководителями, которые согласно имеющимся у Инспекции сведениям в их подписании не участвовали, информацией о деятельности предприятия не располагали, договоров от имени Общества не заключали и доверенностей на право подписи не выдавали, являлись "номинальными" и в ряде случаев "массовыми" руководителями, в связи с чем, данные документы не могут быть приняты к учету.

Кроме того, по мнению инспекции, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе вышеуказанных контрагентов.

Основанием для такого вывода послужила, в том числе информация о субконтрагентах общества, полученная инспекцией в ходе налоговой проверки.

Суд первой инстанции согласился с налоговой инспекцией, учел изложенные доводы и пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Между тем, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание представленные налогоплательщиком в материалы дела анализы товарного баланса и движения поставленных спорными контрагентами общества товаров за 2012-2014 года. Сведения, изложенные в указанных аналитических таблицах, позволяют однозначно определить номенклатуру и количество поставленных налогоплательщику товаров и их дальнейшее движение в том же либо последующих налоговых периодах в адрес покупателей общества (с отражением наименования таких покупателей и реквизитов товаросопроводительных документов).

В свою очередь налоговый орган ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции надлежащим образом не опроверг описанные доказательства налогоплательщика и не представил каких либо допустимых и применимых доказательств несоответствия представленных налогоплательщиком сведений действительности. Возражения и доводы налогового органа сводятся к игнорированию представленных налогоплательщиком сведений по движению товаров и носят предположительный характер. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе выездной налоговой в рамках предоставленных положениями Налогового кодекса РФ налоговому органу полномочий инспекция могла и была обязана провести анализ движения товаров с целью выявления нетоварных операций. Однако, оспариваемое решение налогового органа каких либо сведений и информации, опровергающих фактическое получение обществом товаров и их дальнейшую реализацию своим покупателям, не содержит. В судебные заседания и материалы дела таких сведений и информации также налоговым органом не представлено.

Более того, УФНС РФ по СК в своем решении от 14.02.2017 N 08-02/003831@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика признало расходы Общества на приобретение товаров экономически обоснованными и соответствующими сути отраженных в учете операций. Как правильно посчитало УФНС РФ по СК, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке само по себе наличие в материалах налоговой проверки сведений о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами и отсутствии у предприятий основных средств, складских помещений и иной инфраструктуры не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Аналогичный вывод содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008.

Таким образом, в совокупности и своей системной взаимосвязи представленные налогоплательщиком документы и доказательства по хозяйственным отношениям свидетельствуют о совершении реальных хозяйственных операций ООО "Став-Люмикс" по приобретению и последующей продаже товаров и подтверждают право Общества на применение налоговых вычетов по НДС по операциям поставки товаров с контрагентами ООО "Орион", ООО "Вариант-СТ", ООО "Гермес", ООО "Парус", ООО "Проксима", ООО "Колорит", ООО "ЭкспоТорг", ООО "БизнесПроект", ООО "Мегаполис", ООО "Вектор", ООО "Бриз", ООО "Белорусьсталь" (в части операций за 1 и 2 квартал 2012 г.).

Заявителем в порядке статей 171-172 НК РФ в отношении контрагента ООО "Орион", ИНН 2635811125, в материалы дела представлены: договор поставки от 18.07.2012 N 109, товарные накладные и счета-фактуры N509 от 31.07.2012 на сумму 158 233,26 руб., в том числе НДС - 24 137,28 руб., N535 от 06.08.2012 на сумму 158 018,40 руб., в том числе НДС - 24 104,40 руб., N572 от 17.08.2012 на сумму 158 018,40 руб., в том числе НДС - 24 104,40 руб., N643 от 11.09.2012 на сумму 210 691,20 руб., в том числе НДС - 32 139,20 руб.

Замечаний по первичным документам не имеется, операции отражены в учете, товары использованы в производстве, расчеты произведены полностью, требования статей 171-172 НК РФ для применения налогового вычета исполнены.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с решением налоговой инспекции об отказе в предоставлении налогового вычета, сославшись на следующее: ООО "Орион" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю с 27.03.2012; сведения о движимом и недвижимом имуществе в базе данных ФИР отсутствуют, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года, по НДС за 4 квартал 2012 года. В представленных ООО "Орион" счетах-фактурах за 3 квартал 2012 года сумма реализации превышает сумму, указанную ООО "Орион" в декларациях, что свидетельствует о неуплате контрагентом НДС, заявленного к вычету налогоплательщиком.

ООО "Орион" прекратило деятельность с 01.02.2013 при присоединении к ООО "ПромТехСнаб", ИНН/КПП 7726655271/772601001. Правопреемником документы по взаимоотношениям с ООО "Став-Люмикс" не представлены. Согласно информации, поступившей из ИФНС России N 26 по г. Москве от 15.09.2015 N 23-07/78642, ООО "ПромТехСнаб" состоит на учете в инспекции, зарегистрировано по адресу: 1176369, г. Москва, проспект Балаклавский, 2. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2012 года, т.е. до присоединения ООО "Орион".

Согласно выпискам движения денежных средств по расчетному счету ООО "Орион" установлено, что сумма поступлений денежных средств значительно превышает показатели, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности; по расчетному счету не проходят платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату) на счет организации поступали денежные средства от различных юридических лиц по договору цессии, по акту выполненных работ, за оказание услуг, за перевозку грузов, за строительные материалы, бензин и т.д., назначение платежей по дебету счетов не сопоставимо с назначением платежей по кредиту счетов, что в совокупности с отсутствием трудовых ресурсов свидетельствует о транзитном характере операций по счету.

Сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены за 1 человека - Акулову И.С.

Все документы ООО "Орион" подписаны от имени Акуловой Ирины Алексеевны, как руководителя и главного бухгалтера организации, при этом Акулова И.С. является учредителем 35 юридических лиц и руководителем 27 юридических лиц. Из акта опроса от 17.08.2016 отделения ОЭБ УФСБ России по Ставропольскому краю следует, что Штайнерт (Акулова) Ирина Сергеевна в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, о деятельности ООО "Орион" ей ничего неизвестно и к данной организации она никогда не имела никакого отношения. Договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные не подписывала, транспортировку и отгрузку товаров никогда не осуществляла. О деятельности и финансовых взаимоотношениях с ООО "Став-

Люмикс" ей ничего неизвестно. Доверенности от своего имени никому не выдавала и не подписывала. Денежные средства и вознаграждения от деятельности ООО "Орион" никогда не получала. Изменения в ЕГРЮЛ относительно указанной организации не вносила, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подавала. Свидетель сообщила, что в декабре 2013 года в г. Москве утеряла свой паспорт, после чего по приезду в г. Ставрополь ей стало известно, что она является директором около сорока юридических лиц. Об этом факте её уведомили налоговые органы г. Москвы и Московской области, и она неоднократно была опрошена сотрудниками правоохранительных органов. К акту опроса приложены образцы почерка и подписей.

Из заключения специалиста N 25 экспертного подразделения Управления Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю от 25.08.2016 N 6/2 -3226 по результатам почерковедческого исследования следует, что подписи от имени Акуловой (Штайнерт) И.С. на всех документах ООО "Орион" исполнены не Акуловой (Штайнерт) И.С., а другим лицом.

Согласно протоколу опроса от 30.08.2016 Штайнерт (Акулова) И.С. с февраля 2012 года проживала в Израиле, в Россию возвратилась в декабре 2015 года.

При этом суд первой инстанции не учел, что организация и ее правопреемник являются действующими юридическими лицами; организация в рассматриваемый период занималась оптовой торговлей, что соответствует заявленным кодам ОКВЭД; характер деятельности не требует наличия значительных материальных и трудовых ресурсов. Реорганизация осуществлена после совершения и исполнения сделки контрагентом. Неполучение от налогового органа информации о правопреемнике не может быть поставлено в вину налоговому органу.

Суд первой инстанции не учел, что обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям с данным контрагентом за 3 квартал 2012 г. в сумме 104 485,00 руб., за этот период ООО "Орион" сдал налоговую отчетность; сведений о проведенных мероприятиях налогового контроля, которые подтвердили бы недостоверность исчисления налогов, не имеется. Вывод о том, что в представленных ООО "Орион" счетах-фактурах за 3 квартал 2012 года сумма реализации превышает сумму, указанную ООО "Орион" в декларациях, что свидетельствует о неуплате контрагентом НДС, заявленного к вычету налогоплательщиком неприемлем, поскольку сделан не в рамках налоговых проверок ООО "Орион".

Документы, подтверждающие операции с данным контрагентом содержатся в т. 5, л.д. 66 - 79. Платежные поручения об оплате стоимости товаров с выделенной суммой НДС - т. 5, л.д. 77-79.

В соответствии с представленными обществом в дело анализами движения продукции покупателями товаров, поставленных контрагентом, выступили ОАО "Ставропольгоргаз", ООО "Медчеста-М", ООО "Стройгаз", ООО "ПИК-СТАВ", ГКУ "ЦЗН Грачевского района", ООО "СтавТеплоМонтаж", ГУП СК "Александровское ДРСУ", ООО "Теплоден плюс", Государственное учреждение - Управление ПФР по Гр, ООО "ТаСС" и другие.

Приняв во внимание показания Акуловой о проживании с 2012 по 2015 за пределами Российской Федерации, суд не учел, что эти показания не перепроверены и ничем, кроме ее слов, не подтверждены.

Приняв в качестве доказательств то, что руководитель - Акулова (Штайнерт) Ирина Сергеевна в своих пояснениях (т. 5, л.д. 100-101) отказалась от связи с контрагентом, суд не учел, факты осуществления Акуловой И.С. иных действий по управлению и деятельности обществом, как то: управление банковским счетом, представление документов о государственной регистрации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, согласно ответу ПФР N 09-11/3475 от 12.04.2016 (т.12, л.д. 7-19) ООО "Орион" по итогам 3 квартала 2012 года в отношении руководителя были начислены и уплачены соответствующие взносы во внебюджетные фонды. Таким образом, руководитель контрагента получал заработную плату, с которой исчислены и уплачены во внебюджетные фонды необходимые платежи.

С контрагентом ООО "Вариант-СТ" ИНН 2635083363, Обществом заключен договор на изготовление каталогов формата А5 от 01.10.2014 N 407/10/2014. Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям с данным контрагентом за 4 квартал 2014 г. в сумме 137 160,00 руб. Документы, подтверждающие операции с данным контрагентом - т. 5, л.д. 136-141.

Документы соответствуют требованиям статьей 171-172, 169 НК РФ, операции отражены в учете, продукция использована в производственной деятельности.

Отказывая в предоставлении вычетов суд сослался на следующее.

По информации ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 10.02.2016 N 01-20/001573@, выездные налоговые проверки в отношении ООО "Вариант-СТ" не проводились, налоговые декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган обществом не сдавались. Налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль организаций, бухгалтерская отчетность за 2014-2015 годы представлялись с нулевыми показателями.

Согласно протоколу осмотра (обследования) от 24.06.2015 N 24-06/2015/1 ООО "Вариант-СТ" отсутствует по юридическому адресу: г. Ставрополь, ул. Нижняя, 4/1. Договор аренды между собственником помещения и ООО "Вариант-СТ" не заключался.

В Пенсионный фонд Российской Федерации за период деятельности в органы ПФР установленную отчетность ООО "Вариант - СТ" представляло без начислений выплат и страховых взносов. Соответственно, индивидуальные сведения на работников не предоставлялись.

Согласно акту опроса ОЭБ УФСБ России по Ставропольскому краю от 19.08.2016 Богданов Дмитрий Евгеньевич с февраля 2016 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности водителя в ИП Меркотун И.И. без трудового договора. О финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вариант-СТ" ему ничего неизвестно. К данной организации никогда никакого отношения не имел, трудовую деятельность не осуществлял, заработную плату не получал, работников не знает. Каким видом деятельности занимается указанное юридическое лицо ему не известно. Документы, в том числе счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договоры не подписывал. О финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Став-Люмикс" ему ничего неизвестно. Доверенностей, в том числе нотариальных, на представление его интересов в учреждениях и организациях г. Ставрополя не подписывал и никому не выдавал. В 2002 году им был утерян паспорт гражданина Российской Федерации.

Из заключения специалиста N 25 экспертного подразделения Управления Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю от 25.08.2016 N 6/2 -3226 по результатам почерковедческого исследования следует, что подписи от имени Богданова Д.Е. на всех документах ООО "Вариант-СТ" по взаимоотношениям с ООО "Став-Люмикс" исполнены не Богдановым Дмитрием Евгеньевичем, а другим лицом.

Кроме того, инспекцией установлено, что оплата заявителем ООО "Вариант-СТ" по счету-фактуре от 31.10.2014 N 0000000407 не производилась.

Между тем, судом не учтено следующее.

Организация учреждена в 2005 году, руководитель Новомилов О.В до 2014 года, затем руководитель - Богданов Дмитрий Евгеньевич. Организация имеет расчетные счета, открытые Ноовмиловым, расчетные счета являются действующими.

Выписка с расчетного счета Общества, подтверждающая оплату стоимости рекламной продукции (каталогов) с выделенной суммой НДС находится в - т. 5, л.д.141. Таким образом, довод налогового органа и суда о том, что оплата данному контрагенту не производилась, опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что действующая с 2005 года организация не подвергалась налоговому контролю, недостатки налогового контроля, не могут быть поставлены в вину налогоплательщику.

Фактов подконтрольности, влияния на экономические результаты не установлено.

Налогоплательщик не может нести ответственности за организацию деятельности контрагента.

Материалами встречной проверки контрагента операции с Обществом были полностью подтверждены, представлен полный комплект документов по сделке (т.11, л.д. 19-26). Макеты каталогов представлены в материалы дела, документы по распространению данных каталогов также направлялись в инспекцию в период проведения проверки и представлены в суд.

Налоговым органом не представлено доказательств нереальности данных операций и непоставки заказанной рекламной продукции.

Осмотр помещений по адресу местонахождения контрагента проведен существенно позже (в 2015 году) периода осуществления спорных операций (2014 год), что не может быть принято судом как доказательство отсутствия контрагента по адресу своего местонахождения в момент совершения и исполнения спорных сделок.

Налоговый орган и суд не принял во внимание факты осуществления Богдановым Д.Е. иных действий по управлению и деятельности обществом, как то управление банковским счетом, представление документов о государственной регистрации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Также налоговым органом заявлен довод о том, что по результатам почерковедческого исследования специалиста N 25 экспертного подразделения Управления Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю (но не почерковедческой экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ) следует, что подписи от имени Богданова Д.Е. на всех документах ООО "Вариант-СТ" исполнены не Богдановым Д.Е., а другим лицом. При этом, налоговый орган не выявил такое иное лицо и не привел доказательств того, что указанное лицо не обладало полномочиями на подписание оспариваемых документов.

Между обществом и ООО "Колорит" 09.12.2014, 25.12.2014 заключены договоры купли-продажи труб, кранов шаровых, фланцев, гаек, втулок (товарные накладные и счета-фактуры N 56 от 10.12.2014 на сумму 346254 руб., в том числе НДС - 52 818,40 руб., N 215 от 26.12.2014 на сумму 174 397 руб., в том числе НДС -26 602,98 руб., N 216 от 30.12.2014 на сумму 2 398 200 руб., в том числе НДС - 365 827,12 руб.)

Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям с данным контрагентом за 4 квартал 2014 г. в сумме 445 248,50 руб.

Документы соответствуют требованиям статей 169, 171-172 НК РФ, операции отражены в учете.

Расчеты произведены платежными поручениями об оплате стоимости товаров с выделенной суммой НДС - т. 19, л.д. 96-97.

Материалами встречной проверки контрагента операции с Обществом были полностью подтверждены, представлен полный комплект документов по сделке (т.11, л.д. 171-187).

В соответствии с представленными обществом в дело анализами движения продукции покупателями товаров, поставленных контрагентом, выступили АО "Новоалександровскрайгаз", ООО "Торговая Компания Юг", ИП Кизилов С.В.

Подтверждая правомерность решения налоговой инспекции о предоставлении налоговых вычетов, суд первой инстанции сослался на следующее.

ООО "Колорит" с 18.07.2014 зарегистрировано в межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю. Юридический адрес: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 15, А, 209. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами. Сведения о движимом и недвижимом имуществе в базе данных ФИР отсутствуют. Сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы - сведения о работниках отсутствуют.

По данным ЕГРЮЛ директором, учредителем (участник) общества являлись Магурдумян Артур Генрихович с 18.07.2014 по 15.10.2014, Колесников Игорь Алексеевич с 16.10.2014, который также является учредителем 2 и руководителем 2 юридических лиц.

Для подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений между ООО "Став-Люмикс" и ООО "Колорит" в ходе выездной налоговой проверки направлено требование о представлении (документов) информации от 08.09.2015 N 64146 по адресу регистрации ООО "Колорит".

ООО "Колорит" на требование о представлении документов (информации) от 08.09.2015 N 64146, в налоговый орган представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Колорит" и ООО "Став-Люмикс" за 4 квартал 2014 года, сопроводительное письмо от 15.09.2015 N 1 (вх. N037068), которое подписано от имени директора ООО "Колорит" И.А. Колесникова.

В ходе проведения контрольных мероприятий, в соответствии со статьей 90 НК РФ, проведен допрос свидетеля, руководителя ООО "Колорит" ИНН/КПП 2635831509/263501001 Колесникова Игоря Алексеевича, 26.11.1977 года рождения. Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал, что он являлся формально директором и учредителем ООО "Колорит", в том числе в 2014 году, фактический и юридический адрес организации, виды деятельности, среднесписочную численность работников ООО "Колорит" он никогда не знал и не знает. Расчетный счет открывал лично, в каком банке, не помнит. Предложение о регистрации организации ООО "Колорит" и участия в ней в качестве учредителя и руководителя в 2014 году поступило от одного человека, фамилию, имя, отчество которого не помнит, приезжавшего к нему на СТО ремонтировать машину. За единовременное вознаграждение в размере 1000 рублей было предложено зарегистрировать организацию и числиться в ней руководителем и учредителем. В этот же период времени поехал с ним к нотариусу в г. Михайловск, выдал ему доверенность. С доверенностью не ознакомился, прочитать ее не дали, указали только место подписи.

Свидетель показал, что им никогда не осуществлялись финансово-хозяйственные отношения между ООО "Колорит" и ООО "Став-Люмикс" (договор купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры не подписывал, товар не поставлял), никогда не знал и не знает гражданина Салата Дениса Владимировича. Подпись на представленных на обозрение документах не подтверждает и просит все подписи, выполненные от его имени, считать недействительными.

Из заключения специалиста N 25 экспертного подразделения Управления Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю от

25.08.2016 N 6/2 -3226 по результатам почерковедческого исследования следует, что подписи от имени Колесникова Игоря Алексеевича на всех документах ООО "Колорит" по взаимоотношениям с ООО "Став-Люмикс" исполнены не Колесниковым И.А., а другим лицом.

Между тем, судом не учтено, что организация является действующей, хозяйственные операции в ходе проверки подтвердила.

Колесников И.А. в своих объяснениях ходе допроса (т. 11, л.д. 160-164) подтвердил факт осуществления полномочий руководителя и учредителя контрагента (как он указал "формально руководил и был учредителем"), а значит, не мог не осознавать обстоятельств наличия у него соответствующих правомочий в отношении ООО "Колорит". Налоговый орган не принял во внимание факты осуществления Колесниковым И.А. иных действий по управлению и деятельности обществом, как то управление банковским счетом, выдача доверенности у нотариуса, представление документов о государственной регистрации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.

То, что по результатам почерковедческого исследования специалиста N 25 экспертного подразделения Управления Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю (но не почерковедческой экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ) следует, что подписи от имени Колесникова И.А. на всех документах ООО "Колорит" исполнены не Колесниковым И.А., а другим лицом не означает, что хозяйственная деятельность не велась, а операции не реальны. При этом, налоговый орган не выявил такое иное лицо и не привел доказательств того, что указанное лицо не обладало полномочиями на подписание оспариваемых документов.

По взаимоотношениям с ООО "Бизнеспроект" представлены договоры поставок компьютерного оборудования от 06.12.2013 N б/н, 30.12.2013 N б/н, от 05.02.2014 N б/н и от 13.03.2014 N б/н, товарные накладные N16 от 06.12.2013, N17 от 06.12.2013, N3 от 05.02.2014, N48 от 13.03.2014 и счета-фактуры: N25 от 30.12.2013 на сумму 439 380 руб., в том числе НДС - 67024,07 руб., N17 от 06.12.2013 на сумму 536 998 руб., в том числе НДС -81 914,94 руб., N3 от 05.02.2014 на сумму 257 627 руб., в том числе НДС 39 299,08 руб., N48 от 13.03.2014 на сумму 253 992 руб., в том числе НДС - 38 744,51 руб.

Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям с данным контрагентом за 4 квартал 2013 г. в сумме 148 939,01 руб. и за 1 квартал 2014 г. в сумме 78 043,59 руб. Документы, подтверждающие операции с данным контрагентом - т. 5, л.д. 80-114. Платежные поручения об оплате стоимости товаров с выделенной суммой НДС - т. 5, л.д. 109-114.

В соответствии с представленными обществом в дело анализами движения продукции покупателями товаров, поставленных контрагентом, выступили ИП Кизилов Сергей Владимирович, ООО "Идеал-2000", АО "Ставропольгоргаз", ООО "Теплоден плюс", ОАО "Шпаковскрайгаз", ООО "Эвилин-строй", АО "Кочубеевскрайгаз" и другие.

Документы соответствуют требованиям статей 169, 171-172 НК РФ, товары отражены в учете.

Довод о том, что в представленных счетах-фактурах отсутствует ссылка на номера платежных документов, которая подлежит отражению в случае предоплаты; в товарной накладной и счете-фактуре от 16.12.2013 N 16 в наименовании товара указано компьютерное оборудование, в остальных товарных накладных и счетах - фактурах указаны втулки, счетчики газа, муфты и т.д. Кроме того, в копии товарной накладной от 06.12.2013 N 17 лист 2 и 3 дублируют листы 2 и 3 товарной накладной от 05.02.2014 N3, отклоняется, так как недостатки не препятствуют принятию сумм к вычету, поскольку не являются существенным нарушением и устранимы при сопоставлении с отчетностью общества.

Все документы ООО "Бизнеспроект" подписаны от имени Апалькова Сергея Викторовича в качестве руководителя и главного бухгалтера организации.

Признавая правомерность отказа в предоставлении вычетов, суд ссылался на следующее.

По данным инспекции, дата постановки на налоговый учет ООО "Бизнеспроект" 01.10.2013 в межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю. Основной заявленный вид деятельности - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, ОКВЭД 51.38. Сведения о движимом и недвижимом имуществе в базе данных ФИР отсутствуют. Сведения о работниках отсутствуют.

По данным ЕГРЮЛ, Апальков С.В., ИНН 262307035875, является учредителем 2 и руководителем 1 юридических лиц.

При этом не учтено, что для организации, занимающейся торговлей, наличие недвижимости не является существенным условием деятельности.

Для подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений между ООО "Став-Люмикс" и ООО "Бизнеспроект" в ходе выездной налоговой проверки по адресу регистрации ООО "Бизнеспроект" направлено требование о представлении документов (информации) от 08.09.2015 N 64178. Документы по требованию не представлены.

Между тем, организация является действующим юридическим лицом, сдающим необходимую бухгалтерскую и налоговую отчетность, директор не являлся "массовым". При этом, Апальков С.В. в своих объяснениях в ходе допроса (т. 15, л.д. 98-99) подтвердил факт осуществления полномочий руководителя и учредителя контрагента, а значит не мог не осознавать обстоятельств наличия у него соответствующих правомочий в отношении ООО "БизнесПроект". Более того, в соответствии с материалами допроса Апалькова С.В. он указал на период встречи с неким Александром весной 2014 года. А само ООО "БизнесПроект" учреждено 01.10.2013, что не соответствует показаниям Апалькова С.В.

Налоговый орган и суд не приняли во внимание факты осуществления Апальковым С.В. иных действий по управлению и деятельности обществом, как то: открытие банковского счета, представление документов о государственной регистрации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Также налоговым органом заявлен довод о том, что по результатам почерковедческого исследования специалиста N 25 экспертного подразделения Управления Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю (но не почерковедческой экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ) следует, что подписи от имени Апалькова С.В. на всех документах ООО "БизнесПроект" исполнены не Апальковым С.В., а другим лицом. При этом, налоговый орган не выявил такое иное лицо и не привел доказательств того, что указанное лицо не обладало полномочиями на подписание оспариваемых документов.

По сделкам с ООО "Гермес" установлено, что согласно договору купли-продажи от 09.10.2012 N б/н ООО "Гермес" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Став-Люмикс" (покупатель) - принять и оплатить задвижки, втулки, клапаны, сигнализаторы и другие товары.

В подтверждение приобретения товара представлены товарные накладные и счета-фактуры N 216 от 09.10.2012 на сумму 321 342,84 руб., в том числе НДС - 49 018,39 руб., N 237 от 13.10.2012 на сумму 322 918,74 руб., в том числе НДС - 49 258,79 руб. Документы подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "Гермес" Власовой Ритой Павловной.

Документы, подтверждающие операции с данным контрагентом - т. 5, л.д. 53-64. Платежные поручения об оплате стоимости товаров с выделенной суммой НДС - т. 5, л.д. 63-64.

В соответствии с представленными обществом в дело анализами движения продукции покупателями товаров, поставленных контрагентом, выступили ОАО "Ипатоворайгаз", ООО "Строительная компания "ОмегаСтрой", ЗАО "Надежда", ОАО "Левокумскрайгаз", ОАО "Шпаковскрайгаз" ОАО "Ставропольгоргаз", ИП Волкова Ирина Алексеевна и другие.

Документы соответствуют требованиям статей 169, 171-172 НК РФ, операции отражены в учете, условия налогового вычета соблюдены.

Сделав вывод о правомерности отказа в предоставлении вычетов, суд руководствовался следующим.

По данным инспекции, ООО "Гермес" поставлено на налоговый учет 27.03.2012 в ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя, 30.01.2013 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ПромТехСнаб", ИНН 7726655271. Документы по взаимоотношениям ООО "Гермес" с ООО "Став-Люмикс" правопреемником не представлены. Руководителем ООО "ПромТехСнаб" является массовый руководитель и массовый учредитель Давыдова Ольга Владимировна.

Суд указал, что при исследовании расчетного счета установлено, что у налогоплательщика отсутствовали операции, сопутствующие ведению финансово - хозяйственной деятельности, а именно перечисления за аренду имущества (помещения), коммунальные услуги, электроэнергию, командировочные расходы, телефонные и иные телекоммуникационные услуги и т.д. Персонал, необходимый для выполнения условий договоров, заключенных с ООО "Став-Люмикс", отсутствует.

Власова Рита Павловна руководителем и учредителем ООО "Гермес" являлась с 27.03.2012 по 05.11.2012, помимо этого является учредителем 40 и руководителем 22 юридических лиц, с 06.11.2012 руководителем и учредителем ООО "Гермес" является Платонов Александр Константинович (учредитель 40 и руководитель 22 юридических лиц).

В объяснении Власова Р.П. указала, что ООО "Гермес" ей не знакомо, руководителем указанной организации она не является. Отношения к регистрации и финансово - хозяйственной деятельности указанной организации не имеет. Соответствующие документы не подписывала. Документов ООО "Гермес" у нее нет и никогда не было, где они находятся, ей неизвестно. Из вышеприведенного следует, что Власова Р.П., единственный руководитель и учредитель ООО "Гермес", отказалась от участия в деятельности данной организации, от подписания каких-либо финансовых документов (при визуальном сравнении подписи на документах и объяснении имеют существенные различия).

Суд апелляционной инстанции не принимает вывод суда первой инстанции о том, что Власова Р.П. отказалась от участия в деятельности данной организации, от подписания каких-либо финансовых документов от имени контрагента. Так, из пояснений Власовой Р.П., изложенных в протоколе (т.12, л.д. 34-42) таких ответов нет, причем протокол не подписан подписи Власовой Р.П.

Налоговый орган не принял во внимание факты осуществления Власовой Р.П. иных действий по управлению и деятельности обществом, как то управление банковским счетом, представление документов о государственной регистрации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ. Помимо этого, реорганизация контрагента осуществлена после совершения и исполнения сделки контрагентом.

Также налоговым органом и судом заявлен довод о том, что подписи Власовой Р.П. на данных ею объяснениях и финансовых документах при визуальном сравнении имеют существенные различия. Однако, почерковедческая экспертиза не проводилась, а проводившие выездную налоговую проверку инспекторы не обладают специальными познаниями в области почерковедения. Налоговым органом не установлено исполнены ли подписи на спорных документах Власовой Р.П. либо другим лицом. При этом, налоговый орган не выявил такое иное лицо и не привел доказательств того, что указанное лицо не обладало полномочиями на подписание оспариваемых документов.

Кроме того, согласно ответа ПФР N 09-11/3475 от 12.04.2016 (т.12, л.д. 7-19) ООО "Гермес" по итогам 3 квартала 2012 года в отношении руководителя были начислены и уплачены соответствующие взносы. Таким образом, руководитель контрагента получал заработную плату, с которой исчислены и уплачены во внебюджетные фонды необходимые платежи.

Проверкой установлено, что 15.01.2013 ООО "Парус", именуемое в дальнейшим "поставщик", в лице директора Шундяк Веры Григорьевны, и ООО "Став-Люмикс", именуемое в дальнейшем "покупатель", в лице генерального директора Салата Д.В. заключили договор на поставку газового оборудования. При анализе данного договора установлено, что условия поставки не определены. Налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета-фактуры от 12.12.2012 N 107 на сумму 210 691 руб., НДС -32 139,31 руб., от 15.01.2013 N 34 на сумму 181 218 руб., НДС - 27 643,42 руб., от07.03.2013N 98 на сумму 127 885,74 руб., НДС - 19 507,98 руб., от 13.03.2013 N 119 на сумму 249 144,60 руб., НДС 38 005,21 руб., подписанные от имени Шундяк Веры Григорьевны в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО "Парус".

Платежные поручения об оплате стоимости товаров с выделенной суммой НДС - т. 5, л.д. 48-51, что опровергает доводы налогового органа и суда об отсутствии оплаты полученного от ООО "Парус" товара.

В соответствии с представленными обществом в дело анализами движения продукции покупателями товаров, поставленных контрагентом, выступили ОАО "Невинномыссктехмонтаж", ОАО "Светлоградрайгаз", ООО "Новый Юг", ЗАО "Надежда", ОАО "Ставропольгоргаз", ООО "Теплоден Плюс", ООО "Тепло-Сервис", ОАО "Курскаямежстройгаз" и другие.

Документы соответствуют требованиям статей 169, 171-172 НК РФ, операции отражены в учете, условия налогового вычета соблюдены.

Сделав вывод о том, что общество не приобрело право на налоговые вычеты, суд указал, что суммы реализации, отраженные в указанных документах, превышают суммы, отраженные ООО "Парус" в бухгалтерской и налоговой отчетности. Вместе с тем, простое сравнение цифр не свидетельствует о налоговом контроле за организацией в порядке главы 14 НК РФ. Как указано в оспариваемом решении налоговой инспекции, отчетность за 2012-2013 годы сдавалась, затем произошла реорганизация.

Суд сослался на то, что ООО "Парус" созданное 15.08.2012 прекратило деятельность при присоединении к ООО "РегионГрупп", при этом не учтено, что определять организационно-правовую форму является правом организации.

По данным инспекции, должностными лицами (директор, учредитель (участник)) общества являлись: руководитель Гелаев Мурат Дениевич с 15.08.2012 по 17.10.2012; руководители Шундяк Вера Григорьевна с 17.10.2012 по 08.10.2013, учредитель Школьников Игорь Викторович с 15.08.2013 по 08.10.2013. отрицали участие в деятельности организации.

Между тем, оспариваемым решением подтверждено, что руководитель Гелаев Мурат Дениевич отрыл счета в банке; по счетам имелось движение денежных средств. Налоговая инспекция сделал вывод, что Операции по банковскому счету носили транзитный характер.

Однако налоговый орган не принял во внимание факты осуществления Шундяк В.Г. иных действий по управлению и деятельности обществом, как то управление банковским счетом, представление документов о государственной регистрации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ. Помимо этого, реорганизация контрагента осуществлена после совершения и исполнения сделки контрагентом.

Почерковедческая экспертиза не проводилась, а проводившие выездную налоговую проверку инспекторы не обладают специальными познаниями в области почерковедения. Налоговым органом не установлено исполнены ли подписи на спорных документах Шундяк В.Г. либо другим лицом. При этом, налоговый орган не выявил такое иное лицо и не привел доказательств того, что указанное лицо не обладало полномочиями на подписание оспариваемых документов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что между ООО "Надежда" (перевозчик), в лице генерального директора Ханина Александра Петровича, и ООО "Став-Люмикс" (заказчик) заключены договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 07.05.2013 N 1080, от 14.05.2013 N 1092, от 23.05.2013 N 1117.

Из содержания договоров следует, что перевозчик обязан осуществлять перевозки грузов по заявкам заказчика, в которых заказчик обязан сообщить всю необходимую информацию о перевозке, точные и полные данные о грузе, маршруте и сроках, при этом в договорах определена различная стоимость услуг перевозчика независимо от оказанных услуг, что свидетельствует о формальном составлении документов.

Заявки и документы, конкретизирующие оказанные услуги, заявителем не представлены.

В подтверждение вычетов по НДС ООО "Став-Люмикс" представлены акты от 03.04.2013 N 1000, от 07.05.2013 N 1080, от 14.05.2013 N 1092, от 23.05.2013 N 1117 и следующие счета-фактуры: N1080 от 07.05.2013, N1117 от 23.05.2013, N1092 от 14.05.2013, N1000 от 03.04.2013, N1015 от 08.04.2013, N1145 от 30.05.2013, N1077 от 30.04.2013, N1047 от 18.04.2013, N1227 от 25.06.2013, N1151 от 03.06.2013, N1190 от 13.06.2013, N1218 от 20.06.2013, N1065 от 24.04.2013.

Все вышеперечисленные документы подписаны от имени Ханина Александра Петровича в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО "Надежда".

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие транспортировку товара от продавца к покупателю, заявителем не представлены.

Согласно копиям авансовых отчетов оплата контрагенту ООО "Надежда" произведена обществом наличными денежными средствами, при этом даты авансовых отчетов, составленных в г. Ставрополе, совпадают с датами в приходных кассовых ордерах и кассовых чеках, составленных в г. Москве, в некоторых копиях приходных ордеров не считаем плательщик, документы, подтверждающие командирование сотрудников, не представлены.

По данным инспекции, дата постановки на налоговый учет ООО "Надежда" 11.01.2009 в ИФНС России N 20 по г. Москве. Основной вид деятельности - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита. Сведения о движимом и недвижимом имуществе в базе данных ФИР отсутствуют. Сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы отсутствуют.

По данным инспекции, руководителем ООО "Надежда" с 01.03.2011 является Ханин Александр Петрович, который является учредителем 26 и руководителем 15 юридических лиц.

По информации ИФНС России N 20 по г. Москве, письмом от 30.09.2015 N 75742/N 18.9719 документы по требованию от 14.09.2015 N 74886/18.9719 организацией ООО "Надежда" адрес: 111625, Россия, г. Москва, ул. Святоозерская, 32, не представлены. Организация по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Местонахождение руководства организации установить не представляется возможным. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2012 года. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2012 года.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю в ИФНС России N 5 по Орловской области, по адресу регистрации руководителя ООО "Надежда" Ханина А.П., было направлено поручение о допросе свидетеля от 23.11.2015 N 2327, который в указанное время на допрос не явился.

Суд сделал правомерный вывод о неподтвержденности операции и отсутствии права на вычет.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Проксима" установлено, что между ООО "Проксима" и заявителем заключены договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 09.04.2014 и от 24.04.2014; договоры на изготовление рекламной продукции от 01.08.2014 N 01/08/14, от 01.07.2014 N 01/07/14, от 02.07.2014 N 02/07/14; договоры поставок от 30.06.2014 и от 26.04.2014.

Для подтверждения права на вычет по НДС заявителем представлены товарные накладные от 29.08.2014 N 405; от 31.07.2014 N 361; от 30.07.2014 N 356; от 28.07.2014 N 1017; от 30.06.2014 N 385; от 26.06.2014 N 372; акты от 21.08.2014 N 391, от 31.07.2014 N 365, от 24.04.2014 N 225, от 09.04.2014 N 181, от 30.09.2014 N 426 и счета-фактуры: N 181 от 09.04.2014 на сумму 258 605,50 руб., НДС - 39 448,30 руб., N 1111 от 24.04.2014 на сумму 449 173 руб., НДС- 68 517,92 руб., N 0000000372 от 26.06.2014 на сумму 357 500 руб., НДС - 54 533,90 руб., N 0000000385 от 30.06.2014 на сумму 163 440 руб., НДС - 24 931,53 руб., N 1017 от 28.07.2014 на сумму 242 360 руб., НДС - 36 970,17 руб., N 0000000356 от 30.07.2014 на сумму 71 791,20, НДС - 10 951,20 руб., N 0000000365 от 31.07.2014 на сумму 824 875 руб., НДС - 125 828 руб., N 0000000361 от 31.07.2014 на сумму 892 080 руб., НДС -136 080 руб., N 0000000391 от 21.08.2014 на сумму 240 000 руб., НДС - 36610,16 руб., N 0000000405 от 29.08.2014 на сумму 65 808, НДС - 10 038,60 руб., N 0000000426 от 30.09.2014 на сумму 824 875 руб., НДС - 125 828,39 руб. Товарно-транспортные накладные к договорам перевозок не представлены.

Все вышеперечисленные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера организации - Ариничева Александра Анатольевича, в дальнейшем отрицавшего свою причастность к организации.

ООО "Проксима" состояло на учете с 25.10.2013 по 16.06.2015 в межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, с 17.02.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Деловой Союз", ИНН 2635833626, юридический адрес: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 15/1, офис 11.

Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами. Сведения о движимом и недвижимом имуществе, о физических лицах по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы отсутствуют.

Правопреемником ООО "Деловой Союз", ИНН 2635833626, документы по требованию N 63603 не представлены, по адресу отсутствует.

При этом суд не учел, что документы, подтверждающие операции с данным контрагентом - т. 6, л.д. 3-78. Платежные поручения об оплате стоимости товаров с выделенной суммой НДС - т. 6, л.д. 70-78.

В соответствии с представленными обществом в дело анализами движения продукции покупателями товаров, поставленных контрагентом, выступили ООО "Коммунсервис", АО "Новоалександровскрайгаз", АО "Благодарненскрайгаз".

Инспекцией не представлено доказательств нереальности товарных операций. Шундяк В.Г. в своих пояснениях (т. 12, л.д. 32-33) отказалась от связи с контрагентом общества, однако налоговый орган не принял во внимание факты осуществления Шундяк В.Г. иных действий по управлению и деятельности обществом, как то управление банковским счетом, представление документов о государственной регистрации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ. Помимо этого, реорганизация контрагента осуществлена после совершения и исполнения сделки контрагентом.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Радуга" представлены договор от 08.11.2013 оказания услуг по доставке грузов автомобильным транспортом с ООО "Радуга", акт от 06.12.2013 N 54 и счет-фактура от 06.12.2013 N54 на сумму 213 000 руб., НДС - 32 491,58 руб.

Путевых листов не представлено, поэтому в предоставлении вычета отказано правильно.

По взаимоотношениям с ООО "Мегаполис" представлены договоры оказания рекламных услуг от 10.09.2014 N 72 и оказания услуг строительными механизмами и техникой от 01.10.2014 N 75, договоры поставок от 01.12.2014, товарные накладные N22, N11, N407, акты от 29.10.2014 N451, от 24.10.2014 N435, от 07.11.2014 N455, от 14.11.2014 N467, от 19.11.2014 N 470, от 26.11.2014 N484, от 15.12.2014 N490, от 29.12.2014 N22, счета-фактуры: N417 от 01.10.2014 на сумму 536 000 руб., НДС - 81 762,72 руб.; N430 от 20.10.2014 на сумму 16 800 руб., НДС - 2562,71 руб.; N22 от 21.10.2014 на сумму 465 929,71 руб., НДС - 71 074,05 руб.; N11 от 21.10.2014 на сумму 79 744,85 руб., НДС - 12 164,48 руб.; N451 от 29.10.2014 на сумму 133 800 руб., НДС - 20 410,19 руб.; N435 от 24.10.2014 на сумму 572 000 руб., НДС 87 254, 24 руб.; N455 от 07.11.2014 на сумму 32 400 руб., НДС -4 942,37 руб.; N467 от 14.11.2014 на сумму 70 500 руб., НДС - 10 754,24 руб.; N470 от 19.11.2014 на сумму 32 400 руб., НДС 4942,37 руб.; N484 от 26.11.2014 на сумму 500 000 руб., НДС - 76 271,19 руб.; N407 от 11.12.2014 на сумму 135 327 руб., НДС - 20 643,11 руб.; N490 от 15.12.2014 на сумму 126 000 руб., НДС - 19 220,34 руб.; N522 от 29.12.2014 на сумму 1 352 000 руб., НДС - 206 237,29 руб.

С контрагентом ООО "Мегаполис", ИНН 2635831266, Обществом заключены договоры оказания рекламных услуг от 10.09.2014 N 72 и оказания услуг строительными механизмами и техникой от 01.10.2014 N 75, договор поставки от 01.12.2014. Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям с данным контрагентом за 4 квартал 2014 г. в сумме 618 239,30 руб.

Документы, подтверждающие операции с данным контрагентом - т. 4, л.д. 125-159; т.5, л.д. 1-24. Платежное поручение об оплате стоимости товаров с выделенной суммой НДС - т. 21, выписка с банковского счета Общества об оплате товаров в пользу ООО "Мегаполис" - т.5, л.д. 24.

В соответствии с представленными обществом в дело анализами движения продукции покупателями товаров, поставленных контрагентом, выступили АО "Изобильненскрайгаз", АО "Левокумскрайгаз", ИП Кизилов Сергей Владимирович, ООО "СтавТеплоМонтаж", ИП Величко В.В. и другие.

Все документы подписаны от имени Суслова Дениса Владимировича - руководителя и главного бухгалтера, указанное лицо на допрос не явилось. Между тем, у суда не была оснований отказывать в предоставлении налогового вычета, поскольку организация являлась действующей, операции подтверждены документально, оплата через расчетный счет; руководитель также являлся действующим, в ходе проверки добыты сведения об уплате на него страховых взносов.

Налоговым органом не представлено доказательств нереальности товарных операций, оказанных услуг по изготовлению и производству рекламной продукции (каталогов и брошюр), а также услуг по аренде и эксплуатации техники. Макеты каталогов и брошюр представлены в материалы дела, договоры на изготовление рекламной продукции и медиа-план по ее распространению подтверждают факт выполнения данных работ. По договору аренды техники представлен подробный акт приема-передачи и документы по согласованию стоимости такой аренды. Указанная техника участвовала в погрузочно-разгрузочных работах на арендованных Обществом складах по адресу: г.Ставрополь, ул. 1-ая Промышленная, 28.

Налоговый орган не принял во внимание факты осуществления Сусловым Д.В. действий по управлению и деятельности обществом, как то открытие и управление банковским счетом, представление документов о государственной регистрации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ. Так, в соответствии с предоставленными банком АК БАРС документами Суслов Д.В. лично участвовал в процедуре открытия и закрытия счета, а также управлении им (т.20, л.д. 3-158).

Помимо этого, реорганизация контрагента, на которую указывают налоговый орган и суд первой инстанции, осуществлена после совершения и исполнения сделки контрагентом.

Кроме того, согласно ответу ПФР N 09-11/3475 от 12.04.2016 (т.12, л.д. 7-19) ООО "Мегаполис" в отношении руководителя были начислены и уплачены соответствующие взносы. Таким образом, руководитель контрагента получал заработную плату, с которой исчислены и уплачены во внебюджетные фонды необходимые платежи.

По контрагенту ООО "ЭкспоТорг" обществом были представлены товарные накладные от 03.05.2012 N 93 и от 18.04.2012 N 95, а также счета-фактуры N93 от 03.05.2012 на сумму 158 018, 40 руб., НДС - 24 104,50 руб., и N95 от 18.04.2012 на сумму 630 000 руб., НДС - 96 101,70 руб.

С контрагентом ООО "ЭкспоТорг", ИНН 7709858338, обществом осуществлены операции по поставке товаров. Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям с данным контрагентом за 2 квартал 2012 г. в сумме 120 206,20 руб.

Руководитель - Алехин Максим Николаевич. Документы, подтверждающие операции с данным контрагентом - т. 13, л.д. 3-8. Платежные поручения об оплате стоимости товаров с выделенной суммой НДС - т. 21.

В соответствии с представленными обществом в дело анализами движения продукции покупателем товаров, поставленных контрагентом, выступил ООО "Нефтегазовые технологии".

Инспекцией не представлено доказательств нереальности товарных операций. Как указывает суд в своем решении руководитель от связи с контрагентом в своих объяснениях (т. 12, л.д. 62) отказался. При этом, полный текст допроса Алехина М.Н. в материалах дела отсутствует. Налоговый орган и суд не приняли во внимание факты осуществления Алехиным М.Н. иных действий по управлению и деятельности обществом, как то открытие и управление банковским счетом (включая мероприятия по закрытию счета в банке ВТБ), выдача доверенности, представление документов о государственной регистрации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Так, в соответствии с предоставленными банком ВТБ сведениями (т.14, л.д. 61-64; т.13, л.д. 10-77) Алехин М.Н. лично подписывал карточку с образцами подписей, заявление за закрытие счета, а также выдавал нотариальную доверенность на имя Чуносова С.А., а значит не мог не осознавать обстоятельств наличия у него соответствующих правомочий в отношении ООО "Экспорторг".

Следовательно, Алехин М.Н. участвовал в деятельности контрагента, что не оценено надлежащим образом налоговым органом и судом.

Кроме того, согласно ответа ПФР N 09-11/3475 от 12.04.2016 (т.12, л.д. 7-19) ООО "Экспоторг" в отношении руководителя были начислены и уплачены соответствующие взносы. Таким образом, руководитель контрагента получал заработную плату, с которой исчислены и уплачены во внебюджетные фонды необходимые платежи. Помимо этого, реорганизация контрагента, на которую указывает налоговый орган и суд, осуществлена после совершения и исполнения сделки контрагентом.

Довод налогового органа о визуальном сопоставлении подписей Алехина М.Н. в документах по оспариваемым операциям и банковскими документами несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку почерковедческая экспертиза не проводилась, а проводившие выездную налоговую проверку инспекторы не обладают специальными познаниями в области почерковедения. Налоговым органом и судом первой инстанции не установлено исполнены ли подписи на спорных документах Алехиным М.Н. либо другим лицом. При этом, налоговый орган не выявил такое иное лицо и не привел доказательств того, что указанное лицо не обладало полномочиями на подписание оспариваемых документов.

По контрагенту ООО "Вектор" были представлены товарные накладные от 26.06.2013 N 55; от 26.06.2013 N 61, 24.06.2013 N 48, счета-фактуры N00055 от 26.06.2013 на сумму 53 744 руб., НДС - 8 198,23 руб., N00061 от 26.06.2013 на сумму 49230 руб., НДС - 7 509,66 руб., N00048 от 24.06.2013 на сумму 247 761, 76 руб., НДС - 37 794,16 руб.

Вышеперечисленные документы подписаны от имени Арслановой Оксаны Петровны как руководителя и главного бухгалтера организации.

С контрагентом ООО "Вектор", ИНН 2635817310, обществом осуществлены операции по поставке товаров. Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям с данным контрагентом за 1 квартал 2013 г. в сумме 53 502,05 руб.

Руководитель - Арсланова Оксана Петровна. Документы, подтверждающие операции с данным контрагентом - т. 4, л.д. 110-123. Платежные поручения об оплате стоимости товаров с выделенной суммой НДС - т. 4, л.д. 122-123.

В соответствии с представленными обществом в дело анализами движения продукции покупателями товаров, поставленных контрагентом, выступили ООО "Теплоден Плюс", ИП Каримова Лилия Васильевна, ООО "КристА", ОАО "Ставропольгоргаз", ИП Скворцова Дарья Сергеевна, ООО "Ставропольгоргаз", ООО Строительная фирма "Атлант-Юг", ИП Кизилов и другие.

Инспекцией не представлено доказательств нереальности товарных операций. Налоговый орган не принял во внимание факты осуществления Арслановой О.П. действий по управлению и деятельности обществом, как то открытие и управление банковским счетом, представление документов о государственной регистрации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что руководитель контрагента Арсланова О.П. не участвовала в деятельности контрагента. Помимо этого, реорганизация контрагента, на которую указывает налоговый орган и суд, осуществлена после совершения и исполнения сделки контрагентом.

Также в представленных по требованию инспекции документах обществом в книгах покупок за 4 квартал 2013 года и 3 квартал 2014 года отражены счета-фактуры по сделкам с ООО "Бриз" от 16.12.2013 N УТ148 на сумму 19 200 руб., НДС - 2 928,81 руб.; от 22.09.2014 N УТ90 на сумму 16 400 руб., НДС - 2 501,69 руб.

В подтверждение произведенных вычетов по контрагенту ООО "Бриз" заявителем представлены товарная накладная от 22.09.2013 N УТ 104 (отсутствует дата получения товара), счета-фактуры NУТ90 от 22.09.2014 и NУТ148 от 16.12.2013.

Все вышеперечисленные документы подписаны от имени Бубнова Александра Дмитриевича.

По данным инспекции дата постановки на налоговый учет ООО "Бриз" ИФНС России N 17 по г. Москве 30.05.2011.

Основной заявленный вид деятельности ООО "Бриз" - прочая оптовая торговля, код ОКВЭД 51.70.

ООО "Бриз" с 29.01.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Юрсервис", ИНН 7724311451.

Согласно информации, поступившей из ИФНС России N 17 по г.Москве от 22.01.2016 N 18-10/153363, в адрес ООО "Бриз" было выставлено требование о представлении документов (информации) N18-10/153363, однако ответ не получен.

Согласно выпискам движения денежных средств по расчетному счету ООО "Бриз" установлено, что сумма поступлений денежных средств не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности; платежи поступали за мебель и оборудование, по расчетному счету не проходят платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату).

Отказывая на этом основании в предоставлении налоговых вычетов, суд не учел, что с контрагентом ООО "Бриз", ИНН 7717700640, обществом осуществлены операции по поставке товаров. Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям с данным контрагентом за 4 квартал 2013 г. в сумме 2 928,81 руб. и за 3 квартал 2014 г. в сумме 2 501,69 руб.

Руководитель - Бубнов Александр Дмитриевич. Документы, подтверждающие операции с данным контрагентом - т. 4, л.д. 84-89.

Платежное поручение об оплате стоимости товаров с выделенной суммой НДС - т. 4, л.д. 89, выписка с расчетного счета об оплате товаров - т. 4, л.д.88.

В соответствии с представленными обществом в дело анализами движения продукции покупателем товаров, поставленных контрагентом, выступила ИП Пархоменко Елена Михайловна.

Инспекцией не представлено доказательств нереальности товарных операций. Налоговый орган не принял во внимание факты осуществления Бубновым А.Д. действий по управлению и деятельности обществом, как то открытие и управление банковским счетом, представление документов о государственной регистрации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что руководитель Бубнов А.Д. не участвовал в деятельности контрагента. Помимо этого, реорганизация контрагента, на которую указывает налоговый орган и суд, осуществлена после совершения и исполнения сделки контрагентом.

При этом недостатки налогового контроля не могут быть поставлены в вину налогоплательщику.

В рамках взаимоотношений с ООО "Альянстрейд" заявителем представлены акты от 21.01.2014 N 41, от 24.01.2014 N 50, от 28.01.2014 N 57, от 31.01.2014 N 68, от 07.02.2014 N 81, от 11.02.2014 N 88, от 13.02.2014 N 94, от 14.02.2014 N 99, от 17.02.2014 N 102, от 18.02.2014 N 110, от 19.02.2014 N 122, от 28.02.2014 N 140, от 04.03.2014 N 146, от 07.03.2014 N 155, от 13.03.2014 N 166, от 14.03.2014 N 170, от 19.03.2014 N 188, от 20.03.2014 N 191 и счета-фактуры от 17.01.2014 N 35 на сумму 68 770 руб., в том числе НДС 10 490,34 руб., от 21.01.2014 N 41 на сумму 98 872 руб., в том числе НДС 15 234,71 руб., от 24.01.2014 N 50 на сумму 98 648 руб., в том числе НДС 15 048,00 руб., от 28.01.2014 N 57 на сумму 81 210 руб., в том числе НДС 12 387,97 руб., от 31.01.2014 N 68 на сумму 70 240 руб., в том числе НДС 10 714,58 руб., от 07.02.2014 N 81 на сумму 81 130 руб., в том числе НДС 12 375,76 руб., от 11.02.2014 N 88 на сумму 72 934 руб., в том числе НДС 11 125,53 руб., от 13.02.2014 N 94 на сумму 86 558 руб., в том числе НДС 13 203,76 руб., от 14.02.2014 N 99 на сумму 97 000 руб., в том числе НДС 14 796,61 руб., от 17.02.2014 N 102 на сумму 71 714 руб., в том числе НДС 10 939,42 руб., от 18.02.2014 N 110 на сумму 99 028 руб., в том числе НДС 15 105,97 руб.; от 19.02.2014 N 122 на сумму 92 112 руб., в том числе НДС 14 050,98 руб., от 28.02.2014 N 140 на сумму 58 958 руб., в том числе НДС 8 993,59 руб., от 04.03.2014 N 146 на сумму 74 208 руб., в том числе НДС 11 319,86 руб., от 07.03.2014 N 155 на сумму 77 900 руб., в том числе НДС 11 883,05 руб.; от 13.03.2014 N 166 на сумму 89 954 руб., в том числе НДС 13 721,80 руб., от 14.03.2014 N 170 на сумму 64 578 руб., в том числе НДС 9 850,88 руб., от 19.03.2014 N 188 на сумму 49 978,40 руб., в том числе НДС 7 623,82 руб., от 20.03.2014 N 191 на сумму 99 728 руб., в том числе НДС 15 212,75 руб.; от 31.03.2014 N 211 на сумму 94 160 руб., в том числе НДС 14 363,39 руб.

В представленных в материалы дела договорах указано, что перевозчик обязан осуществлять перевозки грузов согласно заявкам заказчика, в которых заказчик обязан сообщить всю необходимую информацию о перевозке, точные и полные данные о грузе, маршруте и сроках, однако заявки и документы, конкретизирующие оказанные услуги, налогоплательщиком не представлены, в актах и счетах фактурах указано доставка товара по маршруту г. Ставрополь - СКФО, отсутствует информация о товарах и грузополучателях.

При таких нарушениях суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для налогового вычета.

В подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ООО "Техэнерго" заявителем представлена книга покупок за 3 квартал 2013 года, в которую были включены счета-фактуры на сумму 1 193 688,14 руб., в том числе НДС 182 088,01 руб., и за 4 квартал на сумму 2 258 855 руб., в том числе НДС 344 571,11 руб.

При этом были представлены акты по оказанию транспортных услуг за 3 квартал 2013 года от 12.07.2013 N 1411, от 19.07.2013 N 1438, от 30.07.2013 N 1462, от 31.07.2013 N 1470, от 02.08.2013 N 1472, от 06.08.2013 N 1512, от 09.08.2013 N 1525, от 16.08.2013 N 1571, от 23.08.2013 N 1594, от 30.08.2013 N 1613, от 03.09.2013 N 1622, от 05.09.2013 N 1528, от 06.09.2013 N 1629, от 12.09.2013 N 31641, от 13.09.2013 N 1642, от 20.09.2013 N 1657, от 30.09.2013 N 1700 и часть счетов - фактур, отраженных в книге покупок, от 06.08.2013 N 1512 на сумму 82 173,79 руб., в том числе НДС 12 534,98 руб., от 12.09.2013 N 1641 на сумму 76 322,34 руб., в том числе НДС 11 642,34 руб., от 03.09.2013 N 1622 на сумму 68 266 руб., в том числе НДС 10 413,46 руб., от 16.08.2013 N 1571 на сумму 81 980,82 руб., в том числе НДС 12 505,55 руб., от 06.09.2013 N 1629 на сумму 56 850 руб., в том числе НДС 8 672,03 руб., от 30.09.2013 N 1700 на сумму 70 503 руб., в том числе НДС 10 754,69 руб., от 02.08.2013 N 1472 на сумму 76 532,88 руб., в том числе НДС 11 674,51 руб., от 20.09.2013 N 1657 на сумму 49 147,03 руб., в том числе НДС 7 497 руб., от 31.07.2013 N 1470 на сумму 63 815 руб., в том числе НДС 9 734,49 руб., от 19.07.2013 N 1438 на сумму 84 584,95 руб., в том числе НДС 12 902,79 руб., от 30.07.2013 N 1462 на сумму 96 873 руб., в том числе НДС 14 777,24 руб., от 09.08.2013 N 1525 на сумму 32 905,44 руб., в том числе НДС 5 019,47 руб., от 12.07.2013 N 1411 на сумму 92 969,23 руб., в том числе НДС 14 181,75 руб., от 23.08.2013 N 1594 на сумму 78 443 руб., в том числе НДС 11 965,88 руб., от 05.09.2013 N 1628 на сумму 53 600 руб., в том числе НДС 8 176,27 руб.

Между тем налогоплательщиком не представлены заявленные в книге покупок за 3 и 4 кварталы 2013 года следующие счета - фактуры: N б/н от 01.10.2013 на сумму 88 527 руб., в том числе НДС 13 504,12 руб., от 15.11.2013 на сумму 99 980 руб., в том числе НДС 15 251,19 руб., N б/н от 22.10.2013 на сумму 93 572 руб., в том числе НДС 14273,69 руб., N б/н от 21.11.2013 на сумму 94 119 руб., в том числе НДС 14357,14 руб., N б/н от 21.10.2013 на сумму 93 843 руб., в том числе НДС 14315,03 руб., N б/н от 08.11.2013 на сумму 97 853 руб., в том числе НДС 14 926,73 руб., N б/н от 03.10.2013 на сумму 92 016 руб., в том числе НДС 14 036,34, N б/н от 18.11.2013 на сумму 85 139 руб., в том числе НДС 12987,31 руб., N б/н от 25.10.2013 на сумму 84 631 руб., в том числе НДС 12 909,81 руб., N б/н от 05.11.2013 на сумму 85 356 руб., в том числе НДС 13 021,78 руб., N б/н от 25.11.2013 на сумму 82 378 руб., в том числе НДС 12566,14 руб., N б/н от 13.11.2013 на сумму 89 200 руб., в том числе НДС 13606,78 руб., N б/н от 10.10.2013 на сумму 95 037 руб., в том числе НДС 14 497,17 руб., N б/н от 29.11.2013 на сумму 94 057 руб., в том числе НДС 14347,68 руб., N б/н от 29.10.2013 на сумму 85420 руб., в том числе НДС 13030,17 руб., N б/н от 07.10.2013 на сумму 93 068 руб., в том числе НДС 14196,81 руб., N б/н от 17.10.2013 на сумму 99 607 руб., в том числе НДС 15 194,29 руб., N б/н от 14.10.2013 на сумму 98 928 руб., в том числе НДС 15 090,71 руб., N б/н от 31.10.2013 на сумму 94 204 руб., в том числе НДС 14370 руб., N б/н от 23.10.2013 на сумму 94 784 руб., в том числе НДС 14458,58 руб., N б/н от 11.11.2013 на сумму 89 206 руб., в том числе НДС 13 607,69 руб., N б/н от 28.11.2013 на сумму 59 434 руб., в том числе НДС 9 066,20 руб., N б/н от 11.10.2013 на сумму 97 007 руб., в том числе НДС 14 797,68 руб., N б/н от 19.11.2013 на сумму 87 146 руб., в том числе НДС 13 293,46 руб., N б/н от 04.10.2013 на сумму 84 334 руб., в том числе НДС 12 864,51 руб., N б/н от 13.09.2013 на сумму 67 567 руб., в том числе НДС 10 306,83 руб.

В ходе апелляционного обжалования решения инспекции налогоплательщиком представлены копии договоров с ООО "Техэнерго" на оказание транспортных услуг, при этом в копиях договоров от 12.07.2013 N 1411, от 23.08.2013 N 1594, от 12.09.2013 N 1641 содержатся только первая и последняя страницы, от 20.09.2013 - только первая страница. Недостающие счета-фактуры заявителем не представлены, в таблице по ООО "Техэнерго" за 4 квартал 2013 года авансовые отчеты без указания назначения платежа, за 3 квартал 2013 года указаны авансовые отчеты за транспортные услуги. Кроме того, в части копий приходных кассовых ордеров, приложенных к авансовым отчетам за 3 квартал 2013 года, наименование плательщика нечитаемо, к авансовым отчетам за 4 квартал 2013 года подтверждающие документы не приложены.

При таких нарушениях суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для налогового вычета.

В подтверждение произведенных вычетов проверяемой организацией в ходе выездной налоговой проверки по контрагенту ООО "Беларусьсталь" были представлены товарные накладные от 24.02.2012 N 46, от 05.03.2012 N 71, от 26.03.2012 N 142, от 29.06.2012 N 405 и счета-фактуры N159 от 29.03.2012 на сумму 177 807,78 руб., НДС - 27123,17 руб., N46 от 24.02.2012 на сумму 368 710 руб., НДС - 56 244 руб., N142 от 26.03.2012 на сумму 72 845,52 руб., НДС - 11 112,03 руб., N71 от 05.03.2012 на сумму 263 364, 60 руб., НДС - 40 174,26 руб., N405 от 29.06.2012 на сумму 47 084,40 руб., НДС - 7182,37 руб.

Все вышеперечисленные документы подписаны от имени Олейник Олеси Федоровны. Налогоплательщиком не представлены документы, договор, счет-фактура от 10.12.2013 N 1245 на сумму 18 300 руб., НДС - 2791,53 руб., товарная накладная, товарно-транспортные накладные, путевые листы, командировочные удостоверения, приказ о направлении работника в командировку, подтверждающие доставку товара от поставщика в адрес покупателя.

При таких нарушениях суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для налогового вычета.

Из представленных документов следует, что на основании требования о представлении документов (информации) от 21.08.2015 N 63346 заявителем была представлена книга покупок за 4 квартал 2013 года, в которой отражены счета - фактуры по контрагенту ООО "Тандем" (ИНН в книге покупок отсутствует) на сумму 1 150 121,29 руб., в том числе НДС 175 442,22 руб.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю провести мероприятия налогового контроля по ООО "Тандем" не представилось возможным в связи с невозможностью идентификации юридического лица.

На требование о представлении документов (информации) от 21.08.2015 N 63346 ООО "Став-Люмикс" пояснительной запиской за подписью генерального директора Д.В.Салата сообщает, что в результате технического сбоя в бухгалтерском учете ООО "Став-Люмикс" за 2012-2014 годы ошибочно отражен контрагент ООО "Тандем", ТОРГ -12, счета-фактуры, акты выполненных работ от данного поставщика не поступали, с расчетных счетов и кассы ООО "Став-Люмикс" денежные средства не выплачивались. Генеральный директор указал, что верным следует считать поставщика ООО "Аверс", ИНН 2634079678.

Отказывая в предоставлении вычетов, суд первой инстанции не учел, что с контрагентом ООО "Белорусьсталь", ИНН 2635124122, обществом осуществлены операции по поставке товаров. Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям с данным контрагентом за 1 квартал 2012 г. в сумме 134 653,46 руб., за 2 квартал 2012 г. в сумме 7 182,37 руб. и за 4 квартал 2013 г. в сумме 2 791,53 руб.

Руководитель - Олейник Олеся Федоровна. Документы, подтверждающие операции с данным контрагентом - т. 4, л.д. 91-108. Платежные поручения об оплате стоимости товаров с выделенной суммой НДС - т. 4, л.д. 104-108.

В соответствии с представленными обществом в дело анализами движения продукции покупателями товаров, поставленных контрагентом, выступили ОАО "Ставропольгоргаз", ООО "Стройгаз", ООО "Теплоден плюс", ООО "Стройгаз", МКУК "Бешпагирский Дом культуры" и другие.

Инспекцией не представлено доказательств нереальности товарных операций. Налоговый орган не принял во внимание факты осуществления Олейник О.Ф. действий по управлению и деятельности обществом, как то открытие и управление банковским счетом, регистрация кассового аппарата, представление документов о государственной регистрации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что руководитель контрагента Олейник О.Ф. не участвовала в деятельности контрагента.

В отношении счета-фактуры N 1245 от 10.12.2013 на сумму 18 300 руб., в том числе НДС 2 791,53 руб., налоговым органом и судом первой инстанции правомерно отказано в возмещении налоговых вычетов по НДС ввиду непредставления обществом копии (оригинала) названного счета-фактуры ни в период налоговой проверки, ни при рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по правилам ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом и судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы и представленные налогоплательщиком доказательства товарности вышеописанных сделок. В этой связи отказ в применении налоговых вычетов по НДС в отношении операций с контрагентами: ООО "Орион" за 3 квартал 2012 г. в сумме 104 485 руб., ООО "Вариант-СТ" за 4 квартал 2014 г. - 137 160 руб., ООО "Колорит" за 4 квартал 2014 г. - 445 248,50 руб., ООО "БизнесПроект" за 4 квартал 2013 г. - 148 939,01 руб.; за 1 квартал 2014 г. - 78 043,59 руб., ООО "Гермес" за 4 квартал 2012 г. - 98 277,18 руб., ООО "Парус" - за 4 квартал 2012 г. - 32 139,31 руб.; за 1 квартал 2013 г. - 85 156,61 руб., ООО "Проксима" за 1 квартал 2014 г. - 187 431,65 руб.; за 3 квартал 2014 г. - 482 306,92 руб., ООО "Мегаполис" за 4 квартал 2014 г. - 618 239,30 руб., ООО "ЭкспоТорг" за 2 квартал 2012 г. - 120 206,20 руб., ООО "Вектор" за 1 квартал 2013 г. - 53 502,05 руб., ООО "Бриз" за 4 квартал 2013 г. - 2 928,81 руб.; за 3 квартал 2014 г. - 2 501,69 руб., ООО "Беларусьсталь" за 1 квартал 2012 г. - 134 653,46 руб.; за 2 квартал 2012 г. - 7 182,37 руб., а всего налоговых вычетов по НДС на сумму 2 738 401,65 руб., нарушает права налогоплательщика и является незаконным. В указанной части решение налогового органа надлежит признать недействительным, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя в описанной части - отменить.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа и ссылки инспекции и суда первой инстанции на справки о почерковедческих исследованиях, исходя из которых документы по ряду спорных сделок подписаны не руководителями контрагентов общества, а иными лицами, как не являющиеся безусловными основаниями для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, поскольку инспекция не представила достоверные доказательства того, что общество знало или могло знать об этих обстоятельствах. У общества отсутствовали поводы для сомнений в подписании договоров и иных документов неуправомоченными лицами. Кроме того, экспертиза подписей на документах, поставленных налоговым органом в ходе проверки под сомнение, не производилась.

Также отклоняется довод инспекции об обоснованности отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС по вышеописанным поставщикам налогоплательщика ввиду непроявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также недобросовестности этих контрагентов.

Проверяя вывод инспекции о непроявлении должной осмотрительности в отношении указанных выше контрагентов, суд первой инстанции неправильно установил, что налогоплательщик не принял достаточные меры о проверке контрагентов. Суд не учел, что у ООО "Орион", ООО "Вариант-СТ", ООО "Гермес", ООО "Парус", ООО "Проксима", ООО "Колорит", ООО "ЭкспоТорг", ООО "БизнесПроект", ООО "Мегаполис", ООО "Вектор", ООО "Бриз", ООО "Белорусьсталь" при заключении сделок был истребован комплект документов, необходимых для проверки правоспособности и добросовестности контрагентов; документы, подтверждающие создание и государственную регистрацию организаций, полномочия их руководителей: копии Устава, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копии свидетельства о постановке на налоговый учет, копии приказа о назначении руководителя, имеющего право подписи хозяйственных договоров, копии выписки из ЕГРЮЛ; дополнительно ООО "Став-Люмикс" проверял всех контрагентов на сайте www.nalog.ru, а также проводил анализ и оценку деловой репутации, благонадежности и добросовестности контрагентов в общедоступных информационных ресурсах, в частности, посредством анализа судебных дел, участниками которых являются контрагенты, наличия штрафов и исполнительных производств, информация о которых имеется в свободном доступе на официальных сайтах. На момент заключения оспариваемых сделок с указанными выше контрагентами общедоступные базы данных не содержали негативной информации о деятельности проверенных поставщиков.

Недобросовестность контрагентов и их субконтрагентов в рамках исполнения обязанностей по исчислению и уплате налогов и сборов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 01.12.2016 N 308-КГ16-10862 по делу N А32-2277/2015.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций налоговым органом не приведено достоверных, допустимых и относимых доказательств взаимозависимости, подконтрольности и (или) согласованности действий ООО "Став-Люмикс" со спорными контрагентами, не опровергнуты реальность и товарность оспариваемых сделок. Доводы инспекции об осуществлении спорных операций вне реальной хозяйственной деятельности общества и его контрагентов носят предположительный характер.

Довод инспекции о том, что контрагентами общества заявлены минимальные налоговые обязательства, самостоятельно без взаимосвязи с иными обстоятельствами не может свидетельствовать о нарушении указанными организациями налогового законодательства.

При этом, налоговый орган не представил ни одного решения, констатирующего факты неправомерного заявления спорными контрагентами ООО "Став-Люмикс" налоговых вычетов по сделкам со своими поставщиками. Более того, налоговым органом не представлено доказательств того, что данные спорные контрагенты либо их руководители привлекались к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Кроме того, как указано в определении Верховного суда от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Доводы инспекции о недобросовестности общества, основанные на анализе взаимоотношений налогоплательщика и поставщиков (в том числе анализе деятельности поставщиков и его контрагентов), а также на том, что у поставщика общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих фактическое получение и оприходование товаров.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Федеральная налоговая служба России в письме от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" также отметила, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента иобстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие оформленных документов и реальность уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет подтверждена заявителем надлежащими доказательствами.

Согласно материалам дела факт поставки, получения и оплаты за товар подтвержден. Хозяйственные операции с вышеназванными спорными контрагентами отражены ООО "Став-Люмикс" в бухгалтерской и налоговой отчетности, счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период, расчеты по стоимости товара, включающей сумму налога на добавленную стоимость, произведены между сторонами сделок в полном объеме. Пороков, не позволяющих идентифицировать товар, поставщика, покупателя и иные существенные элементы счетов-фактур, представленные в материалы дела документы не имеют, претензий у инспекции к оформлению первичных документов нет, и, следовательно, они могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" как документы, служащие основанием для оприходования товара.

Инспекция не привела надлежащих допустимых и применимых доказательств, опровергающих реальность и товарность сделок ООО "Став-Люмикс" с ООО "Орион", ООО "Вариант-СТ", ООО "Колорит", ООО "БизнесПроект", ООО "Гермес", ООО "Парус", ООО "Проксима", ООО "Мегаполис", ООО "ЭкспоТорг", ООО "Вектор", ООО "Бриз", ООО "Беларусьсталь", равно как и не представила доказательств взаимозависимости и (или) аффилированности общества с ними и (или) с субпоставщиками контрагентов, либо согласованности действий с ними.

Разрешение вопроса о предоставлении налоговых вычетов обществу не может ставиться в зависимость от результатов проведенных мероприятий налогового контроля в отношении его контрагента, поскольку на требования налогового органа о предоставлении документов ООО "Став-Люмикс" со своей стороны предоставило все необходимые документы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности заявителя, а также документы, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отношении вышеназванных операций с вышеуказанными контрагентами.

Поскольку доводы ИФНС об отказе обществу в применении налоговых вычетов по НДС и доначислении налога на добавленную стоимость являются незаконными в описанной выше части, то требование об уплате соответствующей суммы пени в порядке статьи 75 части 1 Налогового Кодекса РФ, начисленной за несвоевременную уплату указанных сумм налогов (сборов), как и привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и начисление соответствующих сумм штрафных санкций являются неправомерными как производные от первоначального денежного обязательства. В данной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене, а решение налогового органа - признанию недействительным.

В остальной части в отношении применения налогоплательщиком вычетов по НДС по операциям с ООО "Надежда" за 2 квартал 2013 г. на сумму НДС 124 016,94 руб., ООО "Радуга" за 4 квартал 2013 г. на сумму НДС 32 491,53 руб., ООО "Альянстрейд" за 1 квартал 2014 г. на сумму НДС 248 442,77 руб., ООО "Техэнерго" за 3 квартал 2013 г. на сумму НДС 182 088,01 руб. и за 4 квартал 2013 г. на сумму НДС 344 571,11 руб., ООО "Тандем" (оно же ООО "Аверс") за 4 квартал 2013 г. на сумму НДС 175 442,22 руб., ООО "Белорусьсталь" за 4 квартал 2013 г. на сумму НДС 2 791,53 руб. судом первой инстанции сделаны правильные и обоснованные выводы о соответствии оспариваемого решения налогового органа законодательству РФ, в этой части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В частности по операциям с ООО "Надежда", ООО "Радуга", ООО "Альянстрейд" и ООО "Техэнерго" судом первой инстанции правомерно установлено, что налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены товарно-транспортные накладные, служащие основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком по соответствующему договору об оказании услуг по транспортировке товаров.

Согласно письму ФНС России от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 ТТН служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком.

Следовательно, отсутствие ТТН не позволяет установить факт оказания услуг по транспортировке товаров, марку и модель использованного для транспортировки транспортного средства, маршрут и иные сведения, необходимые для идентификации параметров осуществленной хозяйственной операции.

Таким образом, налогоплательщиком не доказан факт совершения указанных операций, а налоговый орган привел исчерпывающие доказательства и доводы, подтверждающие законность вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и доначисления НДС в указанной части.

Кроме того, в отношении правомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Техэнерго" за 4 квартал 2013 г. на сумму НДС 344 571,11 руб., ООО "Тандем" (оно же ООО "Аверс") за 4 квартал 2013 г. на сумму НДС 175 442,22 руб., ООО "Белорусьсталь" за 4 квартал 2013 г. на сумму НДС 2 791,53 руб. налоговым органом и судом первой инстанции правомерно отказано в возмещении налоговых вычетов по НДС ввиду непредставления обществом копий (оригиналов) спорных счетов-фактур ни в период налоговой проверки, ни при рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по правилам ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для частичной отмены судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы частично подтвердились.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Став-Люмикс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года по делу N А63-5908/2017.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года по делу N А63-5908/2017 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь от 09.11.2016 N71 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 738 401, 65 руб. соответственно пени, штрафа.

Признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь от 09.11.2016 N71 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 738 401, 65 руб. соответственно пеней, штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года по делу N А63-5908/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова