Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-5715/18

г. Санкт-Петербург

23 мая 2018 г.

Дело N А42-9081/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5715/2018) МБУ культуры города Мурманска "Центр досуга и семейного творчества" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2018 по делу N А42-9081/2017 (судья Игнатьева С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры города Мурманска "Центр досуга и семейного творчества"

к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ"

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры города Мурманска "Центр досуга и семейного творчества" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ" (далее - ответчик) о взыскании 186 658 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 02.02.2018 г. в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 02.02.2018 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБУ культуры города Мурманска "Центр досуга и семейного творчества" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку представленные доказательства, в том числе, акт обследования от 04.08.2017 г., подтверждают ненадлежащее содержание ответчиком (как исполнителя коммунальных услуг) обязанности по содержанию общедомовых систем водопровода, что выразилось в невыполнении им планово-предупредительных ремонтов систем горячего водоснабжения и несвоевременном устранении течи трубопровода горячей воды, и что повлекло причинение Учреждению ущерба, вызванного прорывом трубы.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что в отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязанностей по контролю, осмотру и содержанию общедомового имущества в спорном помещении, своевременному принятию мер к предотвращению аварийной ситуации, проведению профилактических работ по осмотру, промывке сетей, обеспечению их бесперебойной работы, осмотре инженерного оборудования, а также извещения Учреждения о необходимости обеспечении доступа представителя управляющей организации в спорное помещение с целью осмотра общего имущества, ссылка ответчика на отсутствие обращений (заявлений) истца об угрозе аварийного состояния, правового значения не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на несоблюдение истцом обязательств по обеспечению контроля за техническим состоянием инженерных коммуникаций в принадлежащем ему помещении, а также своевременному извещению управляющей организации об угрозе аварийного состояния, что свидетельствует о том, что он сам поспособствовал наступлению убытков.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, в соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления N 3123/02, заключенным 17.07.2008 г. между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска и Муниципальным учреждение культуры города Мурманска "Центр досуга и семейного творчества", истцу принадлежит на праве оперативного управления часть здания - нежилые помещения в жилом доме, расположенные по адресу: г. Мурманск, пр. Северный, д. 12, пом: А/1 этаж/II/1-7,7а,8-28, общей площадью 389,6 кв.м.

01.01.2017 г. между ООО "Октябрьское ЖЭУ" и МБУК ЦДИСТ заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого ответчик (Управляющая компания) принял на себя обязательства по заданию истца (Собственник) осуществлять управление и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Северный проезд (п.п.2.1, 3.1.2.1).

Как следует из акта от 04.08.2017 г., комиссией в составе представителей истца и ответчика установлено, что 28.07.2017 г. в принадлежащем истцу нежилом помещении: класс "Солнечный город", площадью 20,8 кв.м., расположенном по адресу: ул. Северный проезд, д. 12, вследствие порыва общедомового стояка трубопровода горячего водоснабжения произошел залив данного помещения. При обследовании стояков аварийной службой был выявлен свищ на стояке ГВС в нижней части стояка. 31.07.2017 г. в 10-00 аварийной службой была произведена замена участка ГВС. После этого водоснабжение по данному стояку было подключено (т.1, л.д. 71, 72).

Согласно акту осмотра N 1 от 11.08.2017 г. с участием независимого оценщика и техника-строителя, в результате аварии причинен ущерб помещению и иному имуществу Учреждения - наблюдается повреждение плит типа "Амстронг", деформация плинтусов, дверных проемов с отслоением окрасочного слоя, повреждение короба стояка трубопровода, повреждение радиаторов (3 шт.), рабочего стола, антресоли, стеллажа, шкафа для кабинетов, повреждение пожарной сигнализации (т.1, л.д.69).

Согласно отчету ООО "Мурман-Эксперт" N 220/17 от 28.08.2017 г. общая рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития указанному помещению и иному имуществу МБУК ЦДИСТ составляет 174 158 руб.

Услуги оценщика по определению размера ущерба на основании договора на выполнение работ по оценке N 220/17 от 07.08.2017 г. оплачены Учреждением платежным поручением N 347299 от 07.09.2017 г. в сумме 12 500 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 81).

Полагая, что ущерб подлежит возмещению ответчиком в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по содержанию общедомовых систем водопровода, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, при том, что возникновение убытков обусловлено фактом ненадлежащего выполнения истцом обязательств, принятых по договору управления.

Как установил суд, в соответствии с п. 3.3.20 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2017 г. собственник обязан самостоятельно производить осмотр находящихся в принадлежащем собственнику помещении инженерных сетей и своевременно сообщать Управляющей компании организации о возникших неисправностях, влекущих угрозу для жизни, здоровья, а также угрозу сохранности имущества или препятствующих оказанию Собственнику или иным пользователям услуг в рамках настоящего договора.

Из вышеуказанного акта от 04.08.2017 г. следует, что стояки горячего и холодного водоснабжения, а также трубопроводы канализации и отопления в момент аварии 27.07.2017 г. были зашиты путем сооружения короба из фанеры. Доступ к сетям был обеспечен только 28.07.2017 г. после того, как истец расшил нишу.

Согласно п. 5.5 договора управления ответственность за все последствия, возникшие в результате каких-либо аварийных ситуаций, возлагается на Собственника, в случае нарушения последним обязательств, предусмотренных договором, в том числе, не сообщении управляющей организации о неисправностях инженерных сетей, не предоставлении доступа к инженерным сетям для устранения аварий.

Следовательно, вина за залитие находится в зоне ответственности собственника спорого помещения.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения имущества в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что именно истец не обеспечил контроль за техническим состоянием инженерных коммуникаций в принадлежащем ему помещении, своевременно не сообщил об угрозе аварийного состояния и не обеспечил доступ к сетям работников управляющей компании для предотвращения порыва стояка, что влечет вывод об отсутствии вины последнего.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2018 г. по делу N А42-9081/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБУ культуры города Мурманска "Центр досуга и семейного творчества" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов