Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-6048/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-97565/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО УК "ТЮС" - Пак Д.Г. (по доверенности от 11.05.2018),

от ответчика по делу - ООО "НСМК" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСМК" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-97565/17, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по заявлению ООО УК "ТЮС" к ООО "НСМК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ТЮС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "НСМК" о взыскании задолженности по уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа по Договору N 39/15 -МКЖД от 25.05.2015 в размере 5 928 639, 81 руб., взыскании суммы оплаченной госпошлины в размере 52 643 руб.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 576 155 руб. 47 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков и конечного срока производства работ и 357 216,39 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации.

Решением от 28.02.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "НСМК" в пользу ООО УК "ТЮС" 4 995 267 руб. 95 коп. штрафа за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика производства работ и отчетности о его выполнении с использованием специализированного программного обеспечения "Spaider Project", 47 976 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований производство по делу А41-97565/17 прекращено.

ООО "НСМК" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО УК "ТЮС" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "НСМК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя ООО УК "ТЮС", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК "ТЮС".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с пунктом 4.1.39 Договора Субподрядчик обязан не позднее 10 дней с момента заключения настоящего договор предоставить Подрядчику, детализированный календарно-сетевой график производства работ, разработанный на основании Приложения N 2, а также предоставлять еженедельные отчеты о выполнении календарно-сетевого графика. В случае, если работы выполнялись Субподрядчиком до заключения настоящего Договора и условия Договора распространяются на отношения Сторон, возникшие с момента начала выполнения таких работ, календарно- сетевой график должен содержать в том числе работы, выполненные до заключения Договора.

Календарно-сетевой график и отчетность о его выполнении Субподрядчик обязан выполнять с использованием специализированного программного обеспечения "Spider Project" в соответствии с требованиями с требованиями, изложенными в Приложении N 5 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику за нарушение сроков предоставления календарно- сетевого графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения в программе "Spider Project", в соответствии с требованиями, установленными Приложением N 5 к настоящему Договору, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф, в размере 0,05% от Договорной цены за каждый день просрочки, при этом за нарушение сроков предоставления отчетов неустойка по каждому отчету отдельно.

Ввиду не предоставления Ответчиком в период действия договора отчетности по исполнению календарно-сетевого графика в программе "Spider Project" ему была начислена штрафная неустойка в размере 4 995 267,95 руб. за период с 04.06.2015 по 18.10.2017.

Расчет истцом размера неустойки проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В ходе судебных заседаний Ответчиком доказательств выполнения условий Договора в части своевременного предоставления Истцу детализированного календарно-сетевого графика производства работ и отчетности о его исполнении в программе "Spider Project" не предоставлено.

В апелляционной жалобе так же отсутствуют доказательства своевременного предоставления Истцу детализированного календарно-сетевого графика производства работ и отчетности о его исполнении в программе "Spider Project".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-97565/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева