Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 20АП-1432/18

г. Тула

23 мая 2018 г.

Дело N А54-3973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Комарова Алексея Викторовича (г. Рязань, ОГРНИП 304623035600304, ИНН 623000490705) - Комарова А.В. (свидетельство) и Сахненко С.Л. (доверенность) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Курохтина А.А. (доверенность от 01.12.2017 N 2.2-10/16324) и Коноваловой Н.И. (доверенность от 22.12.2017 N 2.2-10/18073), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Комарова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2018 по делу N А54-3973/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Комаров Алексей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.11.2016 N 2.9-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что инспекция лишила его права на ознакомления с материалами налоговой проверки.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что письменных ходатайств об ознакомлении с материалами налоговой проверки от предпринимателя не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, по результатам которой был составлен акт от 26.08.2016 N 2.9-12/204 (т. 1, л. 9).

Извещением от 07.11.2016 N 2.9-12/41 предприниматель уведомлен о необходимости явиться для рассмотрения материалов проверки.

Инспекцией 23.11.2016 принято решение N 2.9-12/25 (т. 6, л. 38) о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, резолютивной частью которого предусмотрено взыскание штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 74 656 рублей 60 копеек, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 195 079 рублей 40 копеек, а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 373 283 рублей и пени - 60 817 рублей 13 копеек, по НДС - 975 397 рублей и пени - 230 367 рублей 73 копеек.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ предприниматель в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по приобретению опор линий электропередач (в части нереализованных опор (далее - ЛЭП)), принятых предпринимателем на учет, завысил сумму профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2014 год на 2 871 412 рублей 10 копеек. Инспекция пришла к выводу, что расходы по приобретению указанного товара не направлены на получение дохода (не связаны напрямую с получением дохода).

Кроме того, при проведении анализа товарных накладных, счетов-фактур, книг покупок, книг продаж, представленных предпринимателем, и сопоставления их с заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, инспекцией установлено, что предпринимателем в налоговом органе был задекларирован не весь товар, ввезенный с территории Белоруссии, в связи с чем им не исчислен и не уплачен НДС в размере 975 397 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области решением от 17.03.2017 N 2.15-12/03984 (т. 2, л. 64) отказало в удовлетворении апелляционной жалобы.

Считая решение инспекции незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

НДФЛ.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в спорный период находился на общей системе налогообложения. В целях учета хозяйственных операций им велась книга учета доходов и расходов (т. 11), которая представлена инспекции после принятия оспариваемого решения.

В составе заявленного профессионального налогового вычета согласно уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год от 26.08.2016 (т. 17, л. 139) дохода указан в сумме 12 870 125 рублей, общая сумма расходов и налоговых вычетов - 12 858 250 рублей, в том числе сумма материальных расходов - 11 490 210 рублей, прочие расходы - 1 368 040 рублей. К уплате исчислен НДФЛ в размере 1544 рубля.

В спорный период предприниматель осуществлял оптовую торговлю стойками железобетонными и опорами ЛЭП, приобретенными в России и Республике Беларусь. Реализация осуществлялась в России.

Предпринимателем не были представлены пояснения и документы по поводу объема реализации закупленных ТМЦ и наличия остатков на складе на 01.01.2014 и 01.01.2015.

При проведении инспекцией анализа представленных на проверку предпринимателем документов, анализа выписок банка о движении по расчетному счету, а также материалов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, были определены в количественном и суммовом выражении ТМЦ, поставленные и реализованные в 2014 году, занижения дохода не установлено.

По результатам анализа представленных предпринимателем товарных накладных и выставленных предпринимателем счетов-фактур (т. 15, л. 1 - 150, т. 16, л. 1 - 150), по материалам дополнительно проведенных налоговых мероприятий инспекцией получены сведения о реализации: ООО "Энергосервис" (т. 12, л. 1 - 14), ООО "Форум - Электро" (т. 12, л. 15 - 39), ООО "Фарад" (т. 12, л. 41 - 47), ООО "Элс" (т. 12, л. 48 - 56), ООО "ТамбовБизнесСтрой" (т. 12, л. 58 - 100), ООО "ЭлектроСтройМонтаж" (т. 12, л. 101 - 132), ООО "Тамбовские электропередачи" (т. 12, л. 134 - 141), ООО "Электросвязь" (т. 12, л. 142 - 146), ООО "Интерстар Строй" (т. 13, л. 1 - 6), ООО "Электростройтехнология" (т. 13, л. 7 - 15), ООО "50 Герц" (т. 13, л. 16 - 27), ООО ПТК "Энергетические технологии" (т. 13, л. 28 - 62), ООО "Строймонтажсервис ССВ" (т. 13, л. 64 - 97), ООО "СтройЭнергоМонтаж" (т. 13, л. 99 - 119), ООО "Липецкгазэнергоремонт-2" (т. 13, л. 120 - 150), ЗАО "Липецкэлектро" (т. 14, л. 2 - 67), ООО "Энергокомплекс" (т. 14, л. 70 - 104), ООО "Энергоком" (т. 14, л. 105 - 112), ООО "Сэлмон" (т. 14, л. 113 - 121).

В ходе проверки инспекцией установлено следующее:

- опоры СВ 110-5 АТ800 были приобретены в количестве 660 шт. на сумму 3 012 000 рублей, реализовано 626 шт. на сумму 4 024 093 рублей, не реализовано 34 шт., которые приходятся на последнюю закупку товара (всего закуплено 60 шт.):

по товарной накладной от 07.10.2014 N 778970 по цене 4600 рублей на сумму 156 400 рублей (приложение N 1 к решению (т. 6, л. 123));

- опоры СВ 95-30-1Э были приобретены в количестве 630 шт. на сумму 2 116 800 рублей, реализовано 398 шт. на сумму 1 861 609 рублей 17 копеек, не реализовано 232 шт., которые приходятся на последние закупки товара:

по товарной накладной от 19.112014 N 779158 - 90 шт. по цене 3480 рублей на сумму 313 200 рублей,

по товарной накладной от 22.10.2014 N 103521 - 90 шт. по цене 3400 рублей на сумму 306 000 рублей,

по товарной накладной от 26.09.2014 N 20236 - 52 шт. по цене 3350 рублей на сумму 174 200 рублей,

всего на сумму 793 400 рублей (приложение N 2 к решению - т. 6, л. 124);

- опоры СВ 110-35АТ 800СТБ 1247-2000 были приобретены в количестве 600 шт. на сумму 2 279 100 рублей, реализовано 549 шт. на сумму 3 182 906 рублей 27 копеек, не реализовано 51 шт., которые приходятся на последнюю закупку товара (всего приобретено 60 шт.):

по товарной накладной от 26.10.2014 N 48596 по цене 4195 рублей на сумму 213 945 рублей (приложение N 3 к решению (т.6, л. 126));

- опоры СВ 95-20/7 были приобретены в количестве 1552 шт. на сумму 3 898 587 рублей 10 копеек, реализовано 893 шт. на сумму 3 414 270 рублей 63 копейки, не реализовано 659 шт., которые приходятся на последние закупки товара:

по товарной накладной от 13.12.2014 N 779228 - 90 шт. по цене 2665 рублей на сумму 239 850 рублей,

по товарной накладной от 26.11.2014 N 1096257 - 90 шт. по цене 2650 рублей на сумму 238 500 рублей,

по товарной накладной от 12.11.2014 N 461 - 8 шт. (всего приобретено 8 шт.) по цене 3983 рубля 05 копеек на сумму 31 864 рубля 40 копеек,

по товарной накладной от 11.11.2014 N 459 - 14 шт. (всего приобретено 14 шт.) по цене 3983 рубля 05 копеек на сумму 55 762 рубля 70 копеек,

по товарной накладной от 11.11.2014 N 48737 - 90 шт. по цене 2858 рублей на сумму 257 220 рублей,

по товарной накладной от 21.09.2014 N 20170 - 180 шт. по цене 2410 рублей на сумму 433 800 рублей,

по товарной накладной от 10.09.2014 N 20144 - 90 шт. по цене 2410 рублей на сумму 216 900 рублей,

по товарной накладной от 15.08.2014 N 20085 - 90 шт. по цене 2410 рублей на сумму 216 900 рублей,

по товарной накладной от 29.07.2014 N 20017 - 7шт. по цене 2410 рублей на сумму 16 870 рублей,

всего на сумму 1 707 667 рублей 10 копеек (приложение N 4 к решению (т. 6, л. 129)).

Все операции по реализации отражены предпринимателем в книге продаж (т. 10, л. 13), приобретение в книге покупок (т. 10, л. 6).

В связи с этим установлено, что всего не реализовано 976 шт. опор на общую сумму 2 871 412 рублей 10 копеек (приложение N 5 к решению (т. 1, л. 159)) по последним товарным накладным, по которым приобретался товар и к которым относятся остатки (т. 18, л. 5 - 37):

от 29.07.2014 N 20017 филиал "Завод Энергодеталь" ОАО "Белсельэлектросетьстрой" по 2410 рублей - 7 шт.;

от 15.08.2014 N 20085 филиал "Завод Энергодеталь" ОАО "Белсельэлектросетьстрой" по 2410 рублей - 90 шт.;

от 10.09.2014 N 20144 филиал "Завод Энергодеталь" ОАО "Белсельэлектросетьстрой" по 2410 рублей - 90 шт.;

от 21.09.2014 N 20170 филиал "Завод Энергодеталь" ОАО "Белсельэлектросетьстрой" по 2410 рублей - 180 шт.;

от 11.11.2014 N 48737 ОАО "Барановический КЖБК" по 2858 рублей - 90 шт.;

от 11.11.2014 N 459 ООО "Энергопромснаб" по 3983 рублей 05 копеек - 14 шт.;

от 12.11.2014 N 461 ООО "Энергопромснаб" по 3983 рублей 05 копеек - 8 шт.;

от 26.11.2014 N 1096257 филиал "Завод Энергоконструкция" ОАО "Белсельэлектросетьстрой" по 2650 рублей - 90 шт.;

от 13.12.2014 N 779228 ОАО "Завод ЖБИ" по 2665 рублей - 90 шт.;

от 26.09.2014 N 20236 филиал "Завод Энергодеталь" ОАО "Белсельэлектросетьстрой" по 3350 рублей - 52 шт.;

от 22.10.2014 N 103521 филиал "Завод Энергодеталь" ОАО "Белсельэлектросетьстрой" по 3400 рублей - 90 шт.;

от 19.11.2014 N 779158 ОАО "Завод ЖБИ" по 3480 рублей - 90 шт.;

от 26.10.2014 N 48596 ОАО "Барановический КЖБК" по 3798 рублей 50 копеек - 51 шт.;

от 07.10.2014 N 778970 ОАО "Завод ЖБИ" по 4600 рублей - 34 шт.

В книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за 2014 год (т. 11, л. 1 - 169) значится остаток опор в количестве 1018 шт. (т. 11, л. 15), однако сведений об учете этих остатков с представлением документов о месте хранения, документов о последующей реализации этих опор заявителем при проведении проверки и в материалы настоящего дела не представлено.

Инспекцией по результатам анализа приобретенных и реализованных опор сделан вывод о завышении суммы материальных расходов на 2 871 412 рублей 10 копеек, при исключении стоимости нереализованных опор ЛЭП сумма материальных расходов составляет 8 618 798 рублей (в декларации по НДФЛ заявлено 11 490 210 рублей). По сумме прочих расходов - 1 368 040 рублей у инспекции замечаний нет. Общая сумма расходов составила 9 986 838 рубля.

Согласно расчету инспекции (т. 17, л. 137) сумма НДФЛ с учетом исчисленной к уплате суммы (1544 рублей) составила 373 283 рубля.

В суде первой инстанции предприниматель ссылался на необоснованное определение суммы не принятых расходов на основании стоимости опор по последним закупкам, которые могли быть реализованы в первую очередь, а в остатках могли остаться ранее приобретенные опоры.

Данный довод обоснованно отклонен судом области как документально неподтвержденный. Согласно анализу инспекции (приложения N 1 - 4 к решению) операции по приобретению и продаже товаров совершались последовательно, остаток составляют опоры последних закупок.

Согласно объяснениям инспекции с 2015 года предпринимателем отчетность не представляется. Предприниматель данное утверждение не оспорил.

Проверкой также установлено, что предприниматель одновременно является учредителем и директором ООО "Билдхоум", которое осуществляло реализацию опор ЛЭП.

По материалам налоговой проверки, согласно банковским выпискам доход ООО "Билдхоум" от реализации опор согласно декларации по налогу на прибыль за 2014 составил 2 213 372 рубля, поставщиками опор являлись ООО "ОПС Шилово" и ООО "Спецэнергокомплект".

Дополнительные документы по реализации опор, в том числе ООО "Билдхоум", в ходе судебного разбирательства предпринимателем не представлены.

Согласно подпунктам 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (или расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

Как указано в статье 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

На основании пункт 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Налоговая ставка установлена в размере 13 % (пункт 1 статьи 224 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;

Пунктом 2 статьи 227 НК РФ установлено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ). Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности и документального подтверждения расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг).

Право на учет расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу НДФЛ, предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ.

При этом положения о надлежащем оформлении документов распространяются и на первичные документы, являющиеся основанием для получения профессионального налогового вычета по НДФЛ.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430.

В соответствии с пунктом 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накоплении информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах.

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, составленными по форме, утвержденной Госкомитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Минфином России и Минэкономики развития и торговли России.

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с пунктом 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

При этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В ходе выездной проверки инспекцией был проведен анализ закупки и реализации товара - опор ЛЭП, по результатам которого инспекция пришла к выводу, о том, что предпринимателем за 2014 год неправомерно завышены расходы, связанные с закупкой, так как документы, подтверждающие реализацию спорной части товара и получение дохода, не представлены. Не представлены также документы, свидетельствующие о фактическом наличии данного товара в остатках на хранении.

При этом расходы на закупку товара заявлены предпринимателем в сумме 11 490 210 рублей, товар в 2014 году реализован на сумму 8 618 798 рублей (с учетом прочих расходов - 9 986 838 рубля), остаток нереализованных опор составил 976 шт. на сумму 2 871 412 рублей 10 копеек, не связан с получением дохода.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для уменьшению налогооблагаемой базы на указанную сумму расходов у предпринимателя не имелось, выводы инспекции в этой части подтверждены материалами дела.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемым решением правомерно начислен НДФЛ в сумме 373 283 рублей с учетом начисленной по декларации суммы НДФЛ - 1544 рубля, пени по статье 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.

НДС.

В материалы дела представлены декларации по НДС за 2014 год за январь, март, апрель, май, июнь 2014 года (т. 17, л. 11 - 32), документы в подтверждение указанных в декларации сведений. С июля 2014 года декларации не представлялись, что не оспаривается предпринимателем. По оспариваемому решению инспекции доначисление НДС произведено за июль - декабрь 2014 года по счетам-фактурам и товарным накладным, перечисленным в таблице (приложение N 7 к акту проверки (т. 1, л. 55)).

Судом установлено, что в соответствии с договором от 19.03.2014 N 23-14/э (т. 10, л. 2) предпринимателем у ОАО "Белсельэлектросетьстрой" (резидент Республики Беларусь) приобретались железобетонные стойки и конструкции в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами.

Согласно пункту 4.1.2 договора покупатель обязуется в срок не позднее 120 календарных дней с даты отгрузки товара предоставлять поставщику оригинал третьего экземпляра заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, экспортированных с территории Республики Беларусь за отчетный месяц с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме.

Указанное обязательство за периоды с июля по декабрь 2014 года предприниматель не исполнил, НДС не уплатил.

При этом предприниматель в силу положений статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если не установлено иное, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу пункта 4 статьи 6 НК РФ в отношении нормативных правовых актов, регулирующих порядок взимания налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза, применяются положения, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле.

Если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации (статья 7 НК РФ).

Применение косвенных налогов в торговых отношениях государств-членов Евразийского экономического союза (далее по тексту ЕАЭС), производится в соответствии с действовавшими до 01.01.2015 Соглашением от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе", Протоколом от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе", ратифицированного Федеральным законом от 19.05.2010 N 98-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе, заключенного 25.01.2008 между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации (действовавшего в спорный период), при экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты (возмещение уплаченной суммы) акцизов при условии документального подтверждения факта экспорта.

В статье 4 Соглашения указано, что порядок взимания косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров осуществляется в соответствии с отдельным протоколом, заключаемым между Сторонами.

Согласно части 1 статьи 1 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе, подписанного 11.12.2009 Правительствами государств-членов Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества (далее именуемый - Протокол), при экспорте товаров с территории одного государства-члена Таможенного союза на территорию другого государства-члена Таможенного союза налогоплательщиком (плательщиком) государства-члена Таможенного союза, с территории которого вывезены товары, применяются нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При экспорте товаров с территории одного государства-члена Таможенного союза на территорию другого государства-члена Таможенного союза налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты (зачеты) в порядке, аналогичном предусмотренному законодательством государства-члена Таможенного союза, применяемому в отношении товаров, экспортированных с территории этого государства за пределы Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Протокола для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость налогоплательщиком государства-члена Таможенного союза, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы (их копии): договоры (контракты) с учетом изменений, дополнений и приложений к ним, на основании которых осуществляется экспорт товаров; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации экспортированных товаров на счет налогоплательщика-экспортера, если иное не предусмотрено законодательством государства-члена Таможенного союза; заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме приложения 1 к Протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств-членов Таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов, с отметкой налогового органа государства-члена Таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств) (в оригинале или в копии по усмотрению налоговых органов государств-членов Таможенного союза); транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства-члена Таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства-члена Таможенного союза на территорию другого государства-члена Таможенного союза. Указанные документы не представляются в случае, если для отдельных видов перемещения товаров оформление таких документов не предусмотрено законодательством государства-члена Таможенного союза; иные документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость, предусмотренные законодательством государства-члена Таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.

Согласно статье 2 Протокола взимание косвенных налогов по товарам, импортируемым на территорию одного государства - члена таможенного союза с территории другого государства - члена таможенного союза, если иное не установлено настоящим Протоколом, осуществляется налоговым органом государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, по месту постановки на учет налогоплательщиков - собственников товаров, включая налогоплательщиков, применяющих специальные режимы налогообложения.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что при импорте товара с территорий государств - членов ЕАЭС для получения вычета по НДС в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ, налогоплательщику необходимо выполнить следующую обязанность: представить декларацию по косвенным налогам, уплатить сам налог и получить подтверждение налогового органа о факте уплаты налога, тем самым уведомить налоговый орган о наличии импортной операции и о факте уплаты налога, после чего воспользоваться своим правом на вычет в порядке главы 21 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в отношении товара, приобретенного с июля по декабрь 2014 года по товарным накладным и счетам-фактурам (т. 10, л. 36 - 77), перечисленным в приложении N 7 к акту проверки (т. 1, л. 55), декларации по НДС не представлял, налог не уплачивал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

К тому же на основании материалов дела судом установлено, что в приложении N 7 допущены опечатки следующего характера: по строке N 3 указана товарная накладная от 09.07.2014 N 0066160, следовало указать товарную накладную от 25.07.2014 N 020003 (т. 10, л. 42), в которой отражена отгрузка товара на сумму 223 800 рублей (НДС - 40 284 рубля) - строка 3 и отгрузка товара на сумму 216 900 рубле (НДС - 39 042 рубля) - строка 5, по строке N 4 указана товарная накладная от 15.09.2014 N 0020156, следовало указать от 23.07.2014 N 0020156 в соответствии со счетом-фактурой от 23.07.2014 N 913 (т. 10, л. 41).

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, данные опечатки не повлияли на установление налогооблагаемой базы по НДС за спорные периоды и определение суммы НДС в размере 975 396 рублей 60 копеек, начисленной по результатам проверки.

С учетом проведенного в порядке статьи 71 АПК РФ анализа доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, поскольку предпринимателем обязанность по уплате НДС в установленном порядке исполнена не была, то инспекция правомерно начислила ему НДС в сумме 975 396 рублей 60 копеек, пени 230 367 рублей 73 копеек на основании статьи 75 НК РФ, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 195 079 рублей 40 копеек.

Ходатайство об уменьшении суммы штрафа ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в соответствии с определениями суда предпринимателем представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в жалобе ссылается на то, что инспекцией в ходе проверки допущены нарушения порядка производства по делу о налоговом правонарушении, которые, по его мнению, являются существенными, а, значит, влекут безусловную отмену ненормативного акта инспекции.

Так, предприниматель ссылается на то, что, во-первых, со стороны инспекции допущены нарушения требований к составлению акта проверки, во-вторых, инспекция лишила предпринимателя права на обеспечение возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения, что, по его мнению, привело к нарушению его прав и законных интересов.

С такой позицией нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что предприниматель, используя телекоммуникационные каналы связи (далее - ТКС), 29.09.2016 подал заявление с просьбой дать ему возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, в связи с чем специалист 1 разряда отдела выездных налоговых проверок Клиншова А.И. предоставила ему копии запрашиваемых документов, а также ознакомила с материалами проверки, о чем имеется личная подпись предпринимателя на сопроводительном письме от 26.09.2016 N 2.9-10/15353.

Акт выездной налоговой проверки от 26.08.2016 N 2.9-12/204 вручен предпринимателю лично 26.08.2016.

Извещением от 26.08.2016 N 2.9-12/20 предприниматель был приглашен на рассмотрение материалов проверки на 28.09.2016 (на документе имеется его личная подпись).

Однако в назначенное время предприниматель не явился, направив заявление от 27.09.2016 N 2 с просьбой о переносе рассмотрения материалов проверки на более поздний срок по причине его болезни.

Такая просьба была удовлетворена и по ТКС было направлено извещение от 28.09.2016 N 2.9-12/25 о рассмотрении материалов проверки 30.09.2016.

Далее предприниматель вновь направил письмо от 29.09.2016 N 3 с просьбой о переносе рассмотрения материалов проверки на более поздний срок по причине болезни, которое было удовлетворено и извещением от 30.09.2016 N 2.9-12/27 рассмотрение материалов проверки было отложено на 05.10.2016.

Таким образом, все обращения предпринимателя в инспекцию были ею рассмотрены, в то время как никаких подтверждающих документов в подтверждение факта заболевания предпринимателем представлено не было.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ срок для принятия решения ограничен 10 рабочими днями со дня истечения 30 дней с момента получения акта налоговой проверки.

В связи с этим материалы выездной налоговой проверки (акт от 26.08.2016 N 2.9-12/204) 05.10.2016 были рассмотрены заместителем начальника инспекции в отсутствие предпринимателя.

При этом в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждений факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также, учитывая представленные налогоплательщиком возражения, заместителем начальника инспекции на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ было вынесено решение от 05.10.2016 N 2.9-12/15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 05.10.2016 по 03.11.2016 (направлено предпринимателю почтовым отправлением).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля были оформлены протоколом от 03.11.2016 об ознакомлении проверяемого лица с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Предприниматель был извещен надлежащим образом, так в его адрес 06.10.2016 было направлено уведомление N 2.9-12/111 о вызове предпринимателя в инспекцию на 03.11.2016 для ознакомления с протоколом о проведенных дополнительных мероприятиях. Данное уведомление было направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением и получено им 12.10.2016 (согласно уведомлению о вручении).

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Письменное заявление о предоставлении документов от ИП Комарова А.В. не поступало.

В назначенное время предприниматель для ознакомления с указанным протоколом в инспекцию направил копию протокола об ознакомлении проверяемого лица с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.11.2016. Указанный протокол был направлен почтовым отправлением 09.11.2016 и получен 14.11.2016 (согласно уведомлению о вручении).

В соответствии со статьей 101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки (акт от 26.08.2016 N 2.9-12/204) с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 05.10.2016 N 2.9-12/15) рассмотрены 23.11.2016 заместителем начальника инспекции в отсутствие налогоплательщика.

Уведомлением от 03.11.2016 N 2.9-12/127 предприниматель был приглашен 29.11.2016 в 11 часов 00 минут для вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (данное уведомление направлено почтовым отправлением). В назначенное время предприниматель для вручения решения в инспекцию не явился, о причинах неявки не уведомил.

В связи с этим решение от 23.11.2016 N 2.9-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю направлено заказным письмом 30.11.2016.

Таким образом, инспекцией были соблюдены все сроки для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленные НК РФ.

Предпринимателем в адрес инспекции 09.01.2017 было направлено заявление (вх. N 22506114) с просьбой выдать копию акта со всеми приложениями, в ответ на которое инспекцией были представлены запрашиваемые предпринимателем документы, о чем свидетельствует его личная подпись на сопроводительном письме от 10.01.2017 N 2.9-12/00103.

В заявлении от 22.11.2016 (вх. N 22288464) предприниматель просил направить оригиналы документов, ранее представленных на проверку, почтовым отправлением. В ответ на данное заявление предпринимателю было направлено письмо с отказом направить документы в его адрес, т. к. это невозможно без заверения предпринимателем копий, снятых инспекцией с оригиналов представленных ранее документов.

Заявлением от 09.12.2016 (вх. N 22396866) предприниматель просил направить в его адрес копии требования, повестки, а также поручения, направленные инспекцией в другие налоговые органы. В ответ на данное заявление предпринимателю было направлено сопроводительное письмо от 14.12.2016 N 2.9-12/20187 с приложением запрашиваемых документов.

При таких обстоятельствах инспекцией не нарушены нормы налогового законодательства в ходе проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки, а значит, и интересы налогоплательщика.

Таким образом, доводы предпринимателя в указанной части являются необоснованнми и противоречат материалам дела.

Довод предпринимателя о том, что при изучении материалов, поступивших в суд, были выявлены многочисленные арифметические ошибки, приведшие к необоснованному увеличению размера налога, подлежащего уплате и соответственно, размера пеней апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции установил и отметил лишь один случай опечатки. Причем пришел к выводу о том, что данная опечатка не повлияла на установление налогооблагаемой базы по НДС за спорные периоды.

Иных опечаток либо арифметических ошибок судом не установлено, а налогоплательщиком на них не указано. Никакого расчета в подтверждение своей позиции предпринимателем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Ссылка предпринимателя на то, что в ходе рассмотрения дела по существу в законную силу вступил Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и другие законодательные акты", статья 13 которого признает безнадежными к взысканию определенные налоги (включая НДФЛ), невыплаченные по состоянию на 01.01.2015, а значит, в части взыскания НДФЛ и недоимок по указанному налогу за 2014 год требования предпринимателя должны быть удовлетворены и во взыскании налога должно быть отказано, подлежит отклонению.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 12 данного закона следует, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Таким образом, предприниматель не относится к налогоплательщикам, в отношении которых применяется данный пункт, поскольку оспариваемое решение вынесено 23.11.2016, задолженность образовалась только после вступление в силу данного решения, то есть после 01.01.2015. Решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за предпринимателем по спорной налоговой проверке не принималось.

Кроме того, в настоящем споре обжаловалось решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2016 N 2.9-12/25, а не признание за ответчиком права на взыскание этих сумм.

В отношении устного довода предпринимателя, изложенного в судебном заседания апелляционной инстанции, о том, что ему не ясно, какой состав налогового правонарушения выявлен в ходе проверки, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, в пункте 3.1 оспариваемого предпринимателем решения инспекции имеется ссылка на статью 122 НК РФ, которая, как верно указал предприниматель, содержит два пункта.

Между тем апелляционный суд не считает это существенной ошибкой, допущенной инспекцией, поскольку в пункте 3.2 акта налоговой проверки от 26.08.2017 N 2.9-12/204 изложены как пункт, так и соответствующая статья (пункт 1 статьи 122 НК РФ). Кроме того, в приложении N 8 к решению сделан расчет, из которого видно, что предприниматель привлечен к ответственности именно по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

К тому же сам предприниматель в заявлении, поданном в суд (абз.2 стр.1 заявления), указывает на то, что он привлечен к ответственности именно по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, не указание в пункте 3.2 решения налогового органа пункта 1 статьи 122 НК РФ не может влиять на рассмотрения настоящего спора, так как отсутствие пункта статьи является технической ошибкой и не влияет на правомерность выводов инспекции.

В связи с вышеизложенным данный довод предпринимателя также подлежит отклонению.

В отношении довода предпринимателя о том, что неоднократно изменялся состав проверяющей группы и ему в связи с этим не был известен проверяющий инспектор на момент составления акта налоговой проверки, следует отметить, что данный довод несостоятелен, так как он противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Так, заместителем начальника инспекции Минко М.Л. было вынесено решение от 05.05.2016 N 2.9-12/15 (т. 3, л. 30) о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки.

Таким образом, в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, была включена Клиншова Анастасия Игоревна - специалист 1 разряда отдела выездных налоговых проверок, которая в последующем и проводила налоговую проверку, и составляла акт по ней.

Вышеуказанное решение получено предпринимателем лично, а, следовательно, он не мог не знать проверяющего инспектора, так как в решении указано полное наименование должности и фамилия, имя, отчество проверяющего.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2018 по делу N А54-3973/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Д.В. Большаков