Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 01АП-2398/18

г. Владимир

21 мая 2018 г.

Дело N А43-43453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Потенциал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу N А43-43453/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью Бетонный завод "Вектор" (ОГРН 1055238027701, ИНН 5260147477) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Потенциал" (ОГРН 1165263051689, ИНН 5263122086) о взыскании 1 387 305 руб.

16 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО Бетонный завод "Вектор" - Макушкина М.И. по доверенности от 13.11.2017 сроком 3 года (т.1, л.д. 8),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Бетонный завод "Вектор" (далее - истец, ООО Бетонный завод "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Потенциал" (далее - ответчик, ООО СК "Потенциал") о взыскании взыскания 1 278 862 руб. долга и 8443 руб. 16 коп. пеней за период с 27.10.2017 по 22.11.2017

Решением от 09.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Потенциал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до разумных пределов.

В апелляционной жалобе ответчик отметил, что истец не предъявил ответчику расчет требуемой неустойки с указанием периода, за который она взыскивается, что лишило его возможности подать свои возражения по неустойке. Кроме того, заявитель считает, что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО Бетонный завод "Вектор" в судебном заседании возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 07.04.2017 N 009/17 в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения, согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее (л.д. 11-17).

По условиям дополнительного соглашения к договору стороны установили, что оплата покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо любым иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ. Покупателю предоставляется отсрочка до превышения лимита задолженности в размере 1 500 000 руб. либо на срок, не превышающий 31 календарный день.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании универсальных передаточных документов поставил ответчику товар на общую сумму 5 780 930 руб. (л.д. 18-59, 65-148).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в общей сумме 4 502 068 руб. (л.д. 149-166, 179), в связи с чем, его задолженность составила 1 278 862 руб.

Претензией от 27.10.2017 (л.д. 10) ООО Бетонный завод "Вектор" обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив наличие и размер задолженности ответчика, учитывая признание им долга в заявленной истцом сумме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 1 278 862 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае просрочки поставки продукции взыскивается неустойка в виде процентов за неосновательное пользование денежными средствами.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате полученного от истца товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Представленный истцом расчет пеней в сумме 8443 руб. 16 коп. свидетельствует о том, что они начислены за период с 27.10.2017 по 22.11.2017.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами спора договора. Размер задолженности в конкретный период просрочки, количество дней просрочки и подлежащие взысканию с ответчика суммы пени рассчитаны истцом арифметически верно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени в общей сумме 8443 руб. 16 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Более того, по условиям пункта 6.1 заключенного сторонами договора размер договорной неустойки соответствует процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть является минимальным и не может быть снижен.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу N А43-43453/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Потенциал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова