Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-6097/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-99840/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "СТ-Сервис" - Китаева А.Н. (по доверенности от 05.03.2018),

от заинтересованного лица по делу - Главного управления государственного административно- технического надзора Московской области - Суханова М.А. (по доверенности от 22.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу N А41-99840/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "СТ-Сервис" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) с требованием признать незаконным предписание Управления N 6/1279/132 от 30.10.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Главное управление государственного административно - технического надзора Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Главного управления государственного административно- технического надзора Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СТ-Сервис" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Придя к выводу, что обществом были допущены нарушения пункта 2 статьи 8, пунктов 10, 13 статьи 56, подпункта е) пункта 1 статьи 68 Закона от 30.12.2014 N 191-2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", Управление выдало предписание N 6/1279/132 от 30.10.2017 в срок до 10.11.2017 устранить выявленное нарушение. Согласно предписанию, 20.10.2017 по адресу г. Химки, мкр.Левобережный, ул. Совхозная, д. 1 (земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010403:47) допущено ненадлежащее содержание дорог, улиц подъездных путей, других территорий, тротуаров, внутриквартальных и внутри дворовых проездов, выразившееся в ненадлежащем состоянии асфальтового покрытия гостевой автопарковки, расположенной на придомовой территории по указанному адресу (отсутствие необходимого ремонта асфальтового покрытия). Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010403:47 с видом разрешенного использования для застройки жилого квартала является общедолевой собственностью жильцов многоквартирного дома N 11 по улице Совхозной г. Химки. Балансодержателем указанной придомовой территории, ответственным за ее санитарное содержание и благоустройство, является управляющая компания ООО "СТ-Сервис".

Не согласившись с предписанием, общество в пределах установленного АПК РФ процессуального срока обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Вместе с тем, предписание должно соответствовать требованиям нормативных правовых актов, иметь ссылку на них, предписание должно быть исполнимо, из его содержания должно быть возможно установить какие конкретно действия и на основании каких нормативных актов подлежат совершению обществом.

Кроме того, предписание может быть выдано только по результатам проведения проверочных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Как следует из предписания, обществу административным органом указано на нарушение требований пункта 2 статьи 8, пунктов 10, 13 статьи 56, подпункта е) пункта 1 статьи 68 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве).

Согласно названным нормам Закона о благоустройстве, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области. При наличии на территории юридического лица (индивидуального предпринимателя) или физического лица дороги, пересекающейся с дорогой (дорогами) общего пользования, содержание, ремонт и очистка такой дороги, а также прилегающей к ней территории осуществляется названными собственниками (владельцами) территорий (участков) за свой счет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела административным органом не представлены материалы проверки и иные доказательства, послужившие основанием для выдачи предписания, в том числе, в материалы дела не представлены доказательства факта выявленного нарушения Закона о благоустройстве и факта совершения нарушения в результате действий (бездействия) заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства наличия нарушений не были представлены в суд первой инстанции.

Предписание относится к предпринимательской деятельности общества, поэтому данный спор подлежал разрешению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное предписание, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу N А41-99840/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева