Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 07АП-1838/18

город Томск

23 мая 2018 г.

Дело N А03-4823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Логачев К. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бийскэнерго" (07АП-1838/2018) на решение от 17.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4823/2017 (судья А.В. Хворов), по иску акционерного общества "Бийскэнерго" (ОГРН 1112204000150,ИНН 2204052762, 659322, Алтайский кр, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116) к обществу с ограниченной ответственностью "Уютное жильё" (ОГРН 1062204041085, ИНН 2204027540, 659322, Алтайский кр, город Бийск, улица Социалистическая, 23 4) о взыскании 218 921 руб. 50 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Кривошеев А.В. по доверенности, паспорт.

от ответчика - Корчуганова Т.Н. по доверенности от 19.06.2017 года, паспорт;

Вострикова М.С. по доверенности от 19.06.2017 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - АО "Бийскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютное жилье" (далее - ООО "Уютное жилье") о взыскании 218 921 руб. 50 коп. задолженности за горячую воду, поставленную в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика.

С учетом основания исковых требований, взыскиваемая задолженность является стоимостью сверхнормативного потребления собственниками помещений в МКД горячей воды для общедомовых нужд (далее - сверхнормативный ОДН) за июль 2016 года.

Решением от 17.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 891 руб. 67 коп. задолженности и 501 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель (истец) просит указанный судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как утверждает заявитель жалобы, суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении исковые требования, основанные на расчетах истца, неправомерно отклонил доводы истца о том, что возникновение сверхнормативного объема коммунального ресурса на содержание общего имущества обусловлена состоянием внутридомовых инженерных систем отопления. Поэтому если ответчик будет освобожден от оплаты всего объема определенного по формуле п.21 (1) Правил N 124, то тем самым фактически последний будут освобождены от обязанности по недопущению возникновению сверхнормативного объем, что будет противоречить положениям Закона об энергосбережения.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом деле приоритет имеют Правила N 124, в которых заложен принцип ст. 544 ГК РФ -полной оплаты ресурса, зафиксированного ОДПУ.

Так же податель жалобы считает, что суд первой инстанции, применяя указанный коэффициент 0.058Гкал/м3 к объему теплоносителя, израсходованного на содержание общего имущества, выраженному в кубических метрах, является неправомерным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалоба, отзыва и дополнительного отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией АО "Бийскэнерго" осуществляет деятельность теплоснабжающей организации по производству и поставке тепловой энергии в горячей воде в пределах муниципального образования город Бийск Алтайского края.

Горячая вода поставляется в МКД, которые находятся на обслуживании ООО "Уютное жилье", являющейся управляющей организацией. МКД оборудованы приборами учета, позволяющими определять фактическое потребление горячей воды как в объеме теплоносителя в куб.м, так и объеме тепловой энергии, использованной на подогрев в Гкал.

На основании данных приборов учета АО "Бийскэнерго" объем тепловой энергии и теплоносителя стоимостью 218 921 руб. 50 коп., превысившего установленный норматив, предъявило к оплате ответчику как управляющей организации на основании пункта 44 Правил N 354.

Из расчета спорной задолженности на сумму 218 921 руб. 50 коп. следует, что истец осуществлял распределение объемов потребления тепловой энергии на нагрев воды в жилых и нежилых помещениях МКД, а также на ОДН, исходя из объемов фактического потребления теплоносителя (в куб.м) по приборам учета и расчетной величины 0,058 Гкал/куб.м.

Разница полученная в результате действия по вычитанию из объема потребления тепловой энергии на подогрев воды и объема воды в соответствии с данными учета и величиной, распределенной между жилыми, нежилыми помещениями и на содержание общего имущества в пределах норматива потребления в порядке, указанном выше, предъявлена к оплате ответчику как задолженность за сверхнормативное потребление горячей воды на ОДН.

Уклонение ООО "Уютное жилье" от исполнения обязанности по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Не оспаривая сам факт оказания истцом услуги по горячему водоснабжению многоквартирных домов, правомерность осуществления расчетов за нее с применением указанного двухкомпонентного тарифа, разногласия сторон возникли по объему (количеству) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который ответчик определял расчетным способом в соответствии с Правилами N 354, а истец - по показаниям приборов учета, а так же в части величина расхода тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб.м горячей воды, в размере 0,058 Гкал/куб.м не была утверждена регулирующим органом в установленном законом порядке.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Следовательно, объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется как произведение и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, который составляет 0,058 Гкал/куб. м.

Способ расчета за переданный коммунальный ресурс, примененный ответчиком, соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статья 544 ГК РФ, статья 157 ЖК РФ, Правила N 354). Согласно данному расчету стоимость сверхнормативного потребления горячей воды на общедомовые нужды за спорный период составила 14 891 руб. 67 коп.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Ответчик в рассматриваемом случае, осуществляя управление спорным МКД, содержание общего имущества выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и несет обязанность по оплате сверхнормативного ОДН.

Исходя из положений части 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении и пункта 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

При применении двухкомпонентного тарифа на горячее водоснабжение с использованием открытых систем теплоснабжения, учету подлежит как компонент "теплоноситель", измеряемый в м3, так и компонент "тепловая энергия на нагрев теплоносителя", измеряемый в Гкал.

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Как следует из части 9 статьи 32 Закона N 416-ФЗ, тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен в абзаце 6 пункта 38 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду") размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показании приборов учета горячей воды.

Вместе с тем, из пункта 26 приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015 N 644 обществу установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытых системах теплоснабжения, состоящий из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Этим же решением для расчета с потребителями за горячую воду установлена расчетная величина расхода тепловой энергии на нагрев 1 куб. м теплоносителя в размере 0,058 Гкал/куб.м. Нормативы потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (в куб.м) установлены Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.11.2014 N 118.

Таким образом, ответчиком правильно определен размер платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, на основании пункта 42 Правил N 354, с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232 и от 20 марта 2018 по делу N 305-ЭС17-20396.

В силу правила N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД. Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-20396 (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания верным расчета объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, основанного на показаниях общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд находит его правильным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив контррасчет ответчика, соглашается с ним.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, о наличии у ответчика перед истцом задолженности за сверхнормативного потребления горячей воды на общедомовые нужды за спорный период в размере 14 891 руб. 67 коп

В части распределения судебных расходов обжалуемое решение не является предметом апелляционного обжалования (пункт 5 статьи 268, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Бийскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Логачев К. Д.