Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 04АП-1674/18

г. Чита

25 мая 2018 г.

Дело N А19-28593/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2018 года по делу N А19-28593/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, оф. 1) к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 39 234 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 10 000 рублей, (суд первой инстанции: Акопян Е.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" с требованием о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 39 234 рублей. Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

03 марта 2018 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" 19 000 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

20 апреля 2018 года Арбитражным судом Иркутской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования; ответчику для осмотра не была представлена автомашина; размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств; суд первой инстанции не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АКФ" к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 30.12.2015 в г. Иркутске, на ул. Сергеева, 3 к. 11 произошло ДТП с участием транспортного средства ISUZU ELF, государственный регистрационный знак К 213 КС 03, принадлежащего собственнику Богатых Татьяне Павловне, под управлением Богатых Александра Владимировича, и транспортного средства TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак К 663 АТ 138, принадлежащего собственнику Амирханян Марине Сергеевне, под управлением Белозерцева Дениса Сергеевича. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак К 663 АТ 138, принадлежащего собственнику Амирханян М.С., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2015. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Богатых А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2016. Гражданская ответственность потерпевшей Амирханян М.С. застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ССС N 0328713052.

30.12.2015 между Амирханян М.С. и истцом заключен договор цессии N ЮДФ 01279/55492 (далее - договор цессии N ЮДФ 01279/55492), согласно условиям которого Амирханян М.С. передает, а истец принимает право требования к ответчику по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Амирханян М.С. в результате ДТП, прочих расходов и сумм штрафных санкций.

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза в соответствии с требованиями закона "Об ОСАГО", ООО "АКФ" обратилось к ООО "Эксперт-Сервис" для определения стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак К 663 АТ 138. Согласно отчету N 13.01.10 от 13.01.2016, произведенному экспертной организацией ООО "Эксперт-Сервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак К 663 АТ 138, с учетом износа на дату ДТП составляет 100 600 рублей.

14.01.2016 ООО "АКФ" обратилось к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков. Однако ответчиком страховая выплата не была произведена. По результатам проведенной экспертизы претензией N ЮДФ 01279/55492 - Амирханян ООО "АКФ" 17.02.2016 в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 100 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей. Ответчиком на основании Акта о страховом случае от 27.02.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 108 600 рублей по платежному поручению N 124 от 29.02.2016 года.

Полагая, что ответчик в связи с задержкой оплаты должен уплатить законную неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца частично, ввиду неправильного определения даты начала начисления неустойки.

Апелляционный суд полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права при распределении судебных расходов, в связи с чем решение подлежит изменению.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно искового заявления, сумма неустойки за период с 21.01.2016 по 29.02.2016 составила 39 234 рубля из расчета: 100 600 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения по претензии) х 1 % х 39 дней.

Суд, проверив расчет, полагал его неверным, поскольку истцом при определении периода просрочки с учетом получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения 15.01.2016 неверно исчислена дата начального периода с 21.01.2016. за период с 04.02.2016 (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был рассмотреть претензию) по 29.02.2016 (дата фактического исполнения обязательства).

С учетом требований пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" период просрочки осуществления страховой выплаты судом правильно исчислен с 04.02.2016 (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был рассмотреть претензию) по 29.02.2016 (дата фактического исполнения обязательства), который составил 26 дней. Согласно расчету суда, неустойка за период с 04.02.2016 по 29.02.2016 составила 26 156 рублей: 100 600 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения по претензии) х 1 % х 26 дней.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что ему для осмотра не была представлена автомашина, являются необоснованными, поскольку соответствующего требования от ответчика потерпевшему не поступало.

Ответчик в обоснование ссылался на то, что 21.01.2016 страховщик направил в адрес потерпевшего письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, однако в нарушение норм действующего на тот момент законодательства, транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось. Выплата стала возможной после предоставления истцом 17.02.2016 акта осмотра и фотографий осмотра транспортного средства.

Межу тем в материалах дела имеется письмо ответчика о рассмотрении датированного 14.01.2016 года заявления истца о прямом возмещении убытков с предложением представить поврежденный автомобиль для осмотра и (или) проведения экспертизы. При этом доказательств направления указанного письма в адрес потерпевшего, уведомления ООО "АКФ" о невозможности произвести выплату страхового возмещения до осмотра транспортного средства потерпевшего, ответчиком не представлялось.

Таким образом, не соответствует материалам дела довод ответчика о том, что затягивание сроков произошло в результате нарушения истцом правил обращения к страховщику.

Достаточных оснований для еще большего уменьшения законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подкреплены. Установленный законом размер неустойки сам по себе ни по каким критериям несоразмерным последствиям просрочки оплаты не является.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд снизил их вдвое и вместо заявленных 10 000 руб. взыскал 5 000 руб.

Между тем, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; в силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из данных правовых положений и разъяснений следует, что разумный предел определяется от цены иска, а затем выводится пропорция к размеру являющихся обоснованными требований.

Таким образом, поскольку суд обоснованно посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере половины от заявленной истцом суммы, то, учитывая обоснованность иска без уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ на сумму 26 156 руб., т.е. на 66,7 %, от размера 5 000 руб. взысканию подлежало 3 335 руб. Оснований для снижения суммы больше чем наполовину апелляционный суд не усматривает ввиду бездоказанноси соответствующих доводов ответчика.

В части распределения расходов на оплату услуг представителя решение вынесено с нарушением норм статьи 110 АПК РФ.

Суд распределил государственную пошлину в размере 2 000 руб., полностью отнеся ее на ответчика. При этом не учел, что ввиду неправильного определения истцом даты начала начисления неустойки она не могла быть взыскана в размере более чем 26 156 руб., без учета ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено судам в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, поскольку иск обоснованно заявлен на 66,7 % (26 156 руб./39 234 руб.), то государственная пошлина не могла быть распределена на всю сумму, взысканию с ответчика подлежало 1 334 руб.

Решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения, в связи с чем на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

Поскольку в части искового требования решение подлежит оставлению без изменения, то государственная пошлина за апелляционное обжалование возмещению истцом ответчику не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2018 года по делу N А19-28593/2017 изменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" неустойку в размере 19 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 334 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 335 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев