Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 11АП-4788/18

г. Самара

25 мая 2018 г.

дело N А65-34022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Казаньгеология" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу N А65-34022/2017 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Казаньгеология" (ОГРН 1121690028140, ИНН 1656063856)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Казаньгеология" (далее - истец, ООО "НПО "Казаньгеология") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании 233 461,36 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением от 15.03.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В качестве дополнительного доказательства заявитель просил принять и приобщить к материалам дела письмо УФНС по РТ от 15.03.2018 N 2.8-18/007151 с решением от 30.11.2017 об отмене решение МРИ ФНС N 19 по РТ от 29.08.2017 N 9869 о взыскании налогов в размере 268 294 руб., которое истцом было получено после вынесения обжалуемого решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец в исполнение определений суда от 12.12.2017, 16.01.2018, представил доказательства, что спорный счет является специальным, что подтверждено выпиской по счёту и является единственным.

Счет был открыт на основании решения по делу N А65-11853/2017 от 05.06.2017 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НПО "Казаньгеология".

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представил доказательств, что у истца имелись другие счета.

Выпиской по счету подтверждено, что денежные средства были списаны со специального банковского счета.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

26.07.2017 конкурсный управляющий ООО "НПО "Казаньгеология" Кашапов Р.Т. с ответчиком в лице дополнительного офиса N 8610/0080 ПАО Сбербанк (г.Казань, ул.Чуйкова,д.2) заключил договор специального банковского счёта.

Ответчик в день заключения договора специального банковского счёта знал, что истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Списанная сумма в размере 233 461,36 руб. не является текущим платежом первой очереди.

В результате незаконных действий конкурсная масса истца была уменьшена на 233 461,36 руб., то есть Банк причинил истцу убытки на указанную сумму. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, третьего лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в которых указали на необоснованность доводов, приведенных в жалобе.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, пояснениями третьего лица, изложенными в вышеуказанном ходатайстве, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком в нарушение очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" произведено списание денежных средств со счёта истца, чем последнему причинены убытки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу А65-11853/2017 истец был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, о чем сделаны соответствующие публикации.

26.07.2017 истцом у ответчика был открыт счет N 40702810262000028005.

25.08.2017 и 01.09.2017 ответчик произвел списание денежных средств с данного счёта по решениям налогового органа N 9742 от 24.08.2018 и N 9869 от 29.08.2017 (текущие платежи).

Полагая, что данное списание проведено со специального банковского счёта в нарушение очередности требований кредиторов по текущим платежам, истец обратился в суд с вышеуказанным иском

Принимая решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введено конкурсное производство, регулируется действующим законодательством, банковскими правилами, с учетом требований, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) также установлено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 указанного пункта; в третью очередь требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очереди. Контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам. Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причин его возвращения (пункт 40 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2009 N 60 ).

Контроль за соблюдением правил, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при распоряжении счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (абзац первый пункта 4 постановления N 36).

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с названной статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Налоговые органы, внебюджетные фонды, судебные приставы-исполнители, организации вправе взыскивать задолженность по текущим платежам за счет денежных средств организации-банкрота, находящихся на счетах в банке.

Вместе с тем, специальный банковский счет имеет особый правовой режим, распоряжаться денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете должника, имеет право только конкурсный управляющий.

Закон о банкротстве не допускает возможность списания денежных средств с такого счета на основании распоряжений контролирующих органов, приставов-исполнителей или предъявленных к исполнению исполнительных листов, в том числе и в уплату текущих платежей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд предложил истцу представить доказательства, что лицевой счет N 40702810262000028005 является специальным банковским счетом должника и единственным по смыслу статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сведения о направлении в банк распоряжений об оплате задолженности по текущим обязательствам.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что лицевой счет N 40702810262000028005 является специальным банковским счетом должника и единственным по смыслу статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом представленного в материалы дела уведомления об открытии банковского счёта, заявления о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подписывая данный договор-конструктор, истец подтвердил, что ознакомлен с его условиями и знал, что к нему не применяются ограничения, предусмотренные пунктом 3 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд правильно указал, что само по себе указание в выписке, что сведения предоставляются по операциям на счёте (специальном банковском счёте) автоматически не относит этот счёт именно к специальному, если не соблюдалась процедура его открытия.

Факт невозможности осуществления операций по иным счетам, открытых истцом в иных банках, также не меняет автоматически статус счета N 40702810262000028005 на "специальный".

Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что банк, в момент списания с расчетного счета должника текущей задолженности по решениям налогового органа располагал достоверными сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам и о размерах таких требований, то есть, не представил доказательств, подтверждающих совокупность условий для взыскания с ответчика в пользу истца на основании статей 15 и 393 ГК РФ убытков в заявленном размере.

Истцом в материалы дела представлен реестр текущих платежей на 04.09.2017 о наличии требований кредиторов по текущим платежам, денежные средства были списаны до этой даты. Доказательств направления в банк распоряжений об оплате задолженности по текущим обязательствам истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, ответчик правомерно отнес расчетные документы к пятой группе очередности списания в полном соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая, что на момент списания с расчетного счета должника текущей задолженности по решениям налогового органа в банке отсутствовали расчетные документы, ранее предъявленные к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей, на что указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк правомерно произвел списание денежных средств со счета ООО "НПО "Казаньгеология" в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Доказательств отмены решений налогового органа, на основании которых было произведено списание денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Положениями федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность кредитной организации извещать конкурсного управляющего должника о поступлении исполнительных документов, в том числе согласовывать с списание денежных средств.

Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что в результате проверки инкассовых поручений МРИ ФНС N 19 по РТ ПАО Сбербанк было установлено, что сумма в размере 233 461,36 руб. относится к текущим платежам, поскольку срок исполнения платежей наступил 22.08.2017 (для инкассовых поручений N 31020 и N 31021) и 25.08.2017 (инкассовое поручение N 31433), то есть после даты принятия заявления о признании ООО "НПО "Казаньгеология" несостоятельным (банкротом).

Поскольку на момент списания денежных средств в размере 233 461,36 руб. по счету ООО "НПО "Казаньгеология" не имелось более приоритетных платежей, Банком были исполнены инкассовые поручения МРИ ФНС N 19 по РТ.

Следовательно, Банком нарушений положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допущено не было.

Довод заявителя о том, что спорный счет является специальным приводился в суде первой инстанции был исследован и обоснованно отклонен, оснований для переоценки указанный выводов не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо УФНС по РТ от 15.03.2018 N 2.8-18/007151 с решением от 30.11.2017 об отмене решение МРИ ФНС N 19 по РТ от 29.08.2017 N 9869 о взыскании налогов в размере 268 294 руб. в качестве дополнительного доказательства в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ не принимается и не оценивается, поскольку истец не обосновал причины невозможности представление указанного документа в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ходатайство третьего лица об отзыве ранее направленного ходатайства (вх. N 4788 от 21.05.2018 судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку оно поступило после объявления резолютивной части постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу N А65-34022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Казаньгеология" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Казаньгеология" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина