Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 14АП-2461/18

г. Вологда

25 мая 2018 г.

Дело N А66-12864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2018 года.

председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Комплект Учет Проект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2018 года по делу N А66-12864/2017 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, город Москва, проспект Проектируемый 4062-й, дом 6, корпус 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация Комплект Учет Проект" (ОГРН 5117746029231, ИНН 7725743133; место нахождения:115114, город Москва, набережная Даниловская, дом 8, строение 29а; далее - ООО "АКУП") о взыскании 48 284 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 по 31.05.2015, 18 043 руб. 69 коп. договорной неустойки за период с 01.06.2015 по 05.12.2015, 430 848 руб. 93 коп. законной неустойки за период с 06.12.2015 по 26.04.2017.

Решением суда от 29 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "АКУП" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 12 944 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "АКУП" из федерального бюджета возвращено 6176 руб. государственной пошлины.

ООО "АКУП" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска о взыскании 290 163 руб. 42 коп. законной неустойки отказать. В обоснование жалобы указывает, что размер данных пеней сложился исходя из задолженности за февраль и март 2016 года. Указанная задолженность погашена договором уступки права (требования) от 21.06.2016 N 69-ТВР (далее - договор цессии), заключенным сторонами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 04.09.2014 N 69800150 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Порядок учета объема поставленного ресурса согласован разделом 3 договора.

Согласно пункту 5.2 договора оплата потребляемой электрической энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный расчет).

Истец в период с апреля 2014 года по март 2017 года поставил ответчику электрическую энергию.

Поскольку оплата данной энергии произведена ответчика с нарушением установленного договором срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной и законной неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ответчик выражает несогласие с взысканием с него законной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, поставленной в феврале и марте 2016 года.

Как видно из дела, за указанный период истец поставил ответчику энергию на сумму 6 226 131 руб. 96 коп.

Сторонами заключен договор цессии, по условиям которого ответчик (цедент) передает (уступает) истцу (цессионарий) право требования долга в сумме 6 226 131 руб. 96 коп. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора цессии стоимость уступаемого права составляет 6 226 131 руб. 96 коп. Исполнение обязательств цессионария по оплате уступаемого цедентом права (требования) производится путем погашения задолженности цедента перед цессионарием за февраль-март 2016 года.

Погашение данной задолженности оформляется актом прекращения обязательств (пункт 1.5 договора цессии).

Стороны 21.06.2016 подписали акт N 69-ТВР, в соответствии с которым их взаимные обязательства на сумму 6 226 131 руб. 96 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 2 указанного выше акта стороны установили, что их обязательства считаются прекращенными с момента подписания данного акта, то есть 21.06.2016.

Таким образом, истец обоснованно начислил ответчику неустойку по означенную дату.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В рассматриваемой ситуации обязательство истца по оплате уступленного ответчиком права в любом случае наступило не ранее заключения сторонами договора цессии (21.06.2016), то есть позднее срока исполнения обязательства ответчика перед истцом за поставленную в феврале и марте 2016 года электрическую энергию.

В связи с этим, независимо от согласованного сторонами в акте условия прекращения обязательств сторон, обязательство ответчика перед истцом по уплате долга в сумме 6 226 131 руб. 96 коп. не могло прекратиться ранее наступления даты 21.06.2016.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании с ответчика 290 163 руб. 42 коп. законной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, поставленной за период с февраля по март 2016 года, является правомерным, основания для отказа в иске в данной части у суда отсутствовали.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2018 года по делу N А66-12864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Комплект Учет Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов